Постанова № 27990832, 06.12.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. Справа № 5016/1584/2012(20/44)Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.,

Суддів: Мацюри П.Ф., Філінюка І.Г..

При секретарі судового засідання Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Мойсеєва І.Ю. по дов. №248-180 від 10.01.2012р.

від відповідача - Лушко Т.А. по дов. №35 від 01.08.2012р.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства заводу "Електроважмаш"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.10.2012р.

по справі № 5016/1584/2012 (20/44)

за позовом Державного підприємства заводу "Електроважмаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар"

про стягнення 22129,54 грн., та зобов'язання вивезти за власний рахунок з території ДП Заводу "Електроважмаш" забраковану продукцію

В с т а н о в и в:

В серпні 2012 року, Державне підприємство завод "Електроважмаш" (Далі - Завод) звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" (Далі - Товариство) про стягнення штрафних санкцій в сумі 22129,54 грн. за поставку продукції неналежної якості та зобов'язання вивезти забракований товар.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Завод посилається на договір поставки №238/07-258-Т від 23.08.2011р.

Позивач зазначає, що згідно умов Договору, Товариство поставило Заводу товар - пластини ПК-1,15 (ЭД - 153) з елмікапласту 1440Т в кількості 14692 шт., що підтверджується видатковою накладною №РН-0001905.

Актом від 20.03.2012р. №208-20-36, вищезазначений товар був забракований, у зв'язку з відсутністю документу, що підтверджує якість товару.

27 березня 2012 року, Товариством було здійснено заміну забракованої продукції на аналогічну в кількості 14692 шт.. Крім того, Відповідачем було додатково поставлено партію пластин в кількості 6264 шт..

Однак, Позивач зазначає, що у процесі виробництва, при запіканні комплекту пластин в кільці було виявлено розпушування пластин та виповзання частинок слюди. Даний стан продукції не відповідає вимогам ТУ 3492-028-50157149-2009 та є прихованим дефектом, що вказує на неналежну якість поставленого Відповідачем товару.

Враховуючи зазначене, Позивач посилаючись на положення статті 193 ЦК України, ч.7 ст.269 ГК України та п.9.4. Договору, просив суд стягнути з відповідача штраф за поставку неякісної продукції та зобов'язати останнього за власний рахунок вивезти бракований товар, оскільки необхідність у заміні даної продукції на нову партію товару у Заводу відпала.

Товариство з позовом не погоджується, вважає, що позивач не навів достатніх доказів, які б свідчили про наявність в діях відповідача ознак господарського правопорушення, наслідком чого мала бути його відповідальність у вигляді сплати штрафних санкцій за поставку неякісної продукції.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.10.2012р., винесеним суддею Олейняш Е.М. в позові відмовлено в повному обсязі.

Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про стягнення штрафу в розмірі 20 % від вартості поставленої продукції в розмірі 22 129, 54 грн., оскільки позивачем не доведено факту поставки товару неналежної якості, тобто відсутні підстави стверджувати про неналежне виконання відповідачем господарського зобов'язання.

Крім того, господарський суд першої інстанції, зазначив, що матеріали справи, навпаки містять докази про те, що поставлена відповідачем продукція відповідає технічним умовам, які встановлюють вимоги до якості товару (Протоколами випробувань № 911 та №912 від 21.05.2012 року, які складені Заводом, Паспортами якості партії № 3 та № 4 від 24.05.2012 року, виданих виробником продукції).

Не погоджуючись з даним рішенням, Завод звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що по-перше зразки для випробувань вищезазначеного товару, було відібрано з пластин колекторних ПК - 1,15 (ЄД-153) з елмікапласту 1440Т (чим порушено вимоги п.5 ТУ), а по - друге, дані протоколи не гарантують відсутність у процесі виробництва такого дефекту пластин колекторних ПК - 1,15 (ЄД-153) з елмікапласту 1440Т як розпушування пластин та виповзання слюди, адже випробування проводились на відповідність продукції наступним параметрам: товщина, масова частка зв`язуючої речовини, сумарна та гаряча усадка. Випробувань, які б підтвердили відсутність в поставленій продукції такого дефекту, як розпушування та виповзання частинок слюди, не проводилось.

Враховуючи зазначене, скаржник посилаючись на положення пункту 2 статті 679 Цивільного Кодексу України, зазначає, якщо Продавцем надані гарантії щодо якості товару, Продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його Передання покупцеві внаслідок порушення Покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

В запереченнях на апеляційну скаргу, Товариство вважає її необґрунтованою та безпідставною, просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 02.10.2012р. залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2011 року між Заводом (Замовник) та Товариством (Учасник) був укладений Договір №238/07-258-Т поставки продукції. (а.с.9-12)

Відповідно до умов Договору, Учасник зобов'язався у 2011-2012 роках поставити Замовникові, а останній в свою чергу прийняти та оплатити товар, зазначений у Специфікації № 1 (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною даного договору. (а.с. 13)

Згідно Специфікації № 1 до Договору № 238/07-258-Т від 23.08.11 року товаром є ПК-1,10-1,15 (ЭД-153, ЭДП-810) з Елмікапласту 1440 1,10-1,15 (ТУ 3492-028-50157149-2009).

Відповідно до п. 2.1. Договору, Учасник повинен поставити Замовнику товар (товари), який передбачений цим договором, якість якого відповідає умовам технічної документації, державним стандартам, іншим нормативним актам, кресленням і додатково узгодженим сторонами характеристикам якості, які вказуються в специфікації.

Згідно п. 2.2. Договору, Товар по відношенні якого законодавчими актами України, передбачена обов'язкова сертифікація, повинен мати сертифікат якості і маркування згідно з правилами Системи сертифікації ДСТУ. Товар, по відношенню якого прийнято схвалення ЄЕК ООН, повинен мати знак офіційного ствердження правилами ЄЕК ООН.

Відповідно п. 2.3. Договору, Учасник зобов'язаний направити Замовнику документи, які засвідчують якість та комплектність товару (сертифікат, паспорт якості, висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи, карту даних небезпечного фактору, копію дозволу на перевезення). За відсутністю таких оригіналів, Учасник направляє Замовнику нотаріально засвідчені або завірені заводом -виробником копії документів.

У відповідності до п.2.4. Договору, гарантійний строк на продукцію за даним договором (окрім тари та упаковки) встановлюється у відповідності з ТУ 3492-028-50157149-2009, згідно Специфікації №1 даного Договору.

Пунктом 3.1. Договору, сторони погодили його вартість, яка складає 2112000,00 грн., в тому числі ПДВ -352000,00 грн..

Розділом 7 Договору сторони погодили порядок приймання товарів.

Відповідно до п. 7.1 Договору, приймання товарів з кількості здійснюється згідно Інструкції Держарбітражу СРСР № П-6 від 15.06.1965 року "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання з кількості".

Приймання товарів з якості здійснюється згідно Інструкції Держарбітражу СРСР № П-7 від 25.04.1966 року "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання з якості".

Відповідно до п. 7.2 Договору, товаром неналежної якості (невідповідним, дефектним, забракованим) вважається, такий товар:

- в якому хоча б один із параметрів не відповідає вимогам нормативної документації;

- який поступив без супровідних документів, що засвідчують якість, комплектність;

- на який нормативна документація з замовником не узгоджена, прострочена або скасована на момент поставки товару;

- результатом застосування якого, в цілях, встановлених цим договором, є брак кінцевого товару, заготівля, в результаті прихованого дефекту, який не можна визначити методами контролю, якому вказані в ДСТУ, ТУ.

Відповідно до п. 7.3 Договору у випадку прихованих недоліків у процесі використання у виробництві, Замовник призупиняє використання у виробництві невідповідного товару та викликає представника Учасника.

Відповідно до п. 7.4 Договору, представник Учасника зобов'язаний з'явитися не пізніше трьох робочих днів після направлення повідомлення та мати довіреність на право участі у складанні акту та прийнятті рішення по забракованому товару. Довіреність повинна бути підписана уповноваженою посадовою особою Учасника, завірена його печаткою та приєднується до акту.

Відповідно до п. 7.5 Договору, неотримання відповіді на повідомлення або, якщо представник постачальника не з'явився у вказаний строк, надають замовнику право здійснити приймання за участю представника громадськості. За результатами приймання оформлюється акт про неналежну якість товару, який є достатньою підставою для повернення бракованої продукції і відшкодування її вартості.

Відповідно до п. 7.6 Договору у разі постачання неякісної продукції, Замовник має право вимагати її заміну на аналогічну протягом 10 днів з моменту складання відповідного акту, при цьому всі витрати пов'язані із заміною неякісного товару здійснюються за рахунок Учасника.

Відповідно до п. 8.3.2 Договору, Учасник зобов'язаний забезпечити поставку товарів, якість яких відповідає умовам, встановленим цим договором.

Договір № 238/07-258-Т від 23.08.11 року набирає чинності з моменту його підписання, та діє до 23.08.12 року, але в разі невиконання обов'язків однієї із сторін у вказаний строк, договір діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено місцевим господарським судом, 29.02.12 року Завод звернувся до Товариства з листом - проханням, терміново виготовити і поставити на їх адресу пластини, у зв'язку з допущенням неточностей ТзОВ ХК "Елінар" (а.с. 35).

16.03.2012 року на виконання даного Договору, Позивачу було поставлено товар - пластини ПК-1,15 (ЭД -153) з елмікапласту 1440 1,15 в кількості 14 692 шт., що підтверджується видатковою накладною №РН-0001905 (а.с. 14).

При вхідному контролі пластин ПК (ЭД -153) товщиною 1,15 мм, виготовлених з елмікапласту 1440Т, виявлено відсутність документу, що підтверджує якість продукції. У зв'язку з цим даний товар в кількості 14 692 шт. було забраковано, що підтверджується Актом № 208-20-36 від 20.03.2012 року, складеним за участю представника Товариства Сакіна В.К. (а.с. 17)

27.03.2012 року, на виконання вимог вищевказаного Акту відповідачем було здійснено заміну забракованої продукції на аналогічну в кількості 14 692 шт., що підтверджується видатковою накладною № ЗБ-0001905 (а.с. 15).

Також, 27.03.2012 року було поставлено додатково партію аналогічних пластин в кількості 6 264 шт. відповідно до накладної № РН-0002243 (а.с. 16).

Позивач зазначає, що при вхідному контролі якості поставленої продукції лабораторією Заводу було здійснено візуальний огляд продукції та перевірено відповідність товщини пластини вимогам, передбаченим в кресленні (1,15 мм). Поставлена відповідачем продукція - пластини ПК-1,15 (ЭД -153) з елмікапласту 1440Т партія № 3 та № 4 в кількості 20 956 шт. (14 692 шт., що були поставлені на заміну попередньо забракованої продукції, та 6 264 шт. поставлені додатково 27.03.2012 року) пройшла вхідний контроль якості та була направлена у виробництво.

Однак, у процесі виробництва при запіканні комплекту пластин в кільці було виявлено розпушування пластин та виповзання частинок слюди. Даний стан продукції не відповідає вимогам ТУ 3492-028-50157149-2009 та є прихованим дефектом, що вказує на неналежну якість поставленого відповідачем товару.

30.03.12 року, комісія у складі представників Заводу та представника Товариства, діючого на підставі довіреності від 22.02.12 року № 72/Х, встановили, що в процесі виробництва при запіканні комплекту пластин ПК (ЭД -153) 1, 15 з елмікапласту 1440Т партії № 3 та № 4 в кільці спостерігається розпушування пластин та виповзання частинок слюди. Пластини ПК (ЭД -153) товщиною 1,15 мм, виготовлені з елмікапласту 1440Т з вказаним дефектом не відповідають вимогам ТУ 3492-028-50157149-2009.

Комісією зроблено наступний висновок:

Пластини ПК (ЭД -153) 1, 15 з елмікапласту 1440Т партії № 3 та № 4 в кількості 20956 шт. не підлягають використанню в ДП завод "Електроважмаш".

Пластини ПК (ЭД -153) 1, 15 з елмікапласту 1440Т партії № 3 та № 4 в кількості 20 956 шт. підлягають поверненню ТОВ "Сонар".

За результатами даної перевірки у складі представників Заводу та представника Товариства - Сакіна В.К., складено Акт №208-20-41, відповідно до якого, пластини ПК -1,15 (ЄД -153) з елмікапласту 1440Т партія №3 та №4 в кількості 20956 шт. було забраковано повторно та прийнято рішення повернути дану продукцію Відповідачеві. (а.с.18)

Крім того, керівником Харківського відділення Товариства Сакіним В.К. висловлено особливу думку, а саме: вищевказані пластини (20 956 шт.) були виготовлені з матеріалу "Елмікапласт 1440Т 1,15"ТУ 3492-028-50157149-2009, партії № 3 від 14.03.12 року та № 4 від 14.03.12 року, поставленого на адресу ТОВ "Сонар" 22.03.12 року постачальником матеріалу ТОВ "Елінар". Копії паспортів якості з печаткою постачальника долучались. Це послугувало підставою для виготовлення даних пластин. В процесі виробництва виявилось, що матеріал не відповідає заявленим вимогам. В зв'язку з викладеним, заміна вказаної кількості пластин (20 956 шт.) можлива лише при умові поставки на адресу Товариства якісного матеріалу та прийняття рішення по бракованому матеріалу його постачальником ТзОВ "Елінар"(а.с. 19).

14.05.2012 року Завод направив на адресу Товариства претензію №248-349 про зобов'язання провести заміну забракованого товару та стягнення штрафу за поставку продукції неналежної якості у розмірі 20 % від вартості товару неналежної якості, що становить 22 129, 54 грн. (а.с. 20-23).

У відповіді на претензію, відповідач зазначив, що підстав щодо заміни продукції та сплати штрафних санкцій немає, оскільки на адресу Заводу було поставлено товар належної якості, що підтверджується паспортом, виданим ЗАТ "ЗЕІМ "Елінар", результатами випробувань, службовою запискою ДП завод "Електроважмаш" (а.с. 24).

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки Продавець (Постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 673 ЦК України, Продавець повинен передати Покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо Продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений Покупцем про конкретну мету придбання товару, Продавець повинен передати Покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом Продавець повинен передати Покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, Продавець зобов'язаний передати Покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ст. 675 ЦК України, товар, який Продавець передає або зобов'язаний передати Покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання Покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.2 ст. 679 ЦК України, якщо Продавцем надані гарантії щодо якості товару, Продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання Покупцеві внаслідок порушення Покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

До того, судова колегія зазначає, що у випадку існування гарантії щодо якості товару обов'язок доведення обставин, що звільняють Продавця від відповідальності, покладається саме на нього.

Підставами, що звільняють Продавця від відповідальності за недоліки товару, щодо якого надана гарантія, є порушення Покупцем правил користування чи зберігання товару, дії третіх осіб, випадок або непереборна сила, що мали місце після передачі товару покупцеві.

Правила використання та зберігання товару містяться в експлуатаційних документах на товар та залежать від його властивостей. По-суті правила використання та зберігання товару є переліком дій, які повинен здійснювати Покупець або від яких він повинен утримуватися. Зокрема, виробник (продавець) товару у правилах користування та зберігання товару може помістити рекомендації для Покупця щодо його зберігання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Товариством не надано жодних доказів, які б підтверджували факт порушення Позивачем правил користування чи зберігання товару, впливу дій третіх осіб чи випадку непереробної сили.

Листом від 02.04.12р. №73/Х, Відповідач просив Позивача провести огляд "Елмікапласту 1440Т 1,1…1,15 мм, а також складських приміщень (холодильних камер) на предмет умов зберігання ЕІМ, а також виробничої ділянки на предмет відповідності технології переробки (а.с.38)

За результатами проведеного представниками позивача огляду складських приміщень, холодильної камери, виробничої ділянки, обладнання для виробництва продукції, що поставляється на ДП завод "Електроважмаш", складено Протокол технічної наради по питанню якості матеріалу Елмікапласт 1440-Т. Як вбачається з протоколу за результатами огляду комісією встановлено, що складські приміщення відповідають вимогам умов зберігання ЕІМ, холодильна камера, основне та допоміжне обладнання у робочому стані. (а.с. 39).

18.05.12 року комісією у складі Товариства та ЗАТ "ЗЕІМ Елінар" проведено відбір взірців пластин ПК (ЭД -153) 1,15 з елмікапласту 1440Т партії № 3 та № 4, які направлені для проведення випробувань (а.с. 42).

Якість елмікапласту, з якого виготовлені пластини, підтверджується Протоколами випробувань № 911 та №912 від 21.05.2012 року, відповідно до яких взірці за результатами випробувань відповідають вимогам технічних умов (а.с. 48-49).

Однак, судова колегія не приймає до уваги вищезазначені протоколи випробувань №911 та №912 від 21.05.2012р., оскільки з даних протоколів неможливо зробити висновок щодо відповідності поставленої Товариством продукції технічним умовам.

Як вбачається з протоколів випробувань №911 та №912, випробування пластин ПК-1,15 (ЭД) з елмікопласту 1440Т проводилась на відповідність наступним параметрам: товщина, масова частка зв`язуючої речовини, сумарна та гаряча усадка.

Однак, з даного переліку випробувань, які б підтвердили відсутність в поставленій продукції дефекту, як розпушування та виповзання частинок слюди, не проводилось.

Як вбачається з Акту №208-20-41 від 30.03.2012р., Відповідачем було підтверджено факт поставки на його адресу неякісного матеріалу (елмікапласту), що є основною для виробництва пластин, і як наслідок, визнано те, що пластини, виготовлені з даного матеріали -неякісно.

Згідно статті 218 Господарського Кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, відповідач в силу приписів ст. 218 ГК України, ст. 614, ч. 2 ст. 679 ЦК України, має довести відсутність своєї вини у неналежному виконанні взятих на себе за договором зобов'язань.

Оскільки факт поставки відповідачем пластин ПК-1,15 (ЭД-153) з елмікапласту) 1440Т, які не відповідають якості, доведено матеріалами справи, і останній не довів належними доказами відсутність своєї вини у неналежному виконанні взятих на себе зобов'язань щодо якості даних пластин, то колегія суддів вважає невірним висновок суду першої інстанції про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення позову щодо стягнення штрафу та зобов'язання Товариства вивезти за власний рахунок з території Заводу вищезазначену продукцію.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не в повній мірі з'ясував обставини справи та не прийняв до уваги посилання Позивача на те, що даний стан продукції, який був поставлений відповідачем за Договором №238/07-258-Т від 23.08.2011р. не відповідає вимогам ТУ 3492-028-50157149-2009 та є прихованим дефектом, що свідчить про неналежну якість поставленого Товариством товару.

За таких обставин, апеляційна скарга Заводу підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції від 02.10.2012р. по справі №5016/1584/2012(20/44) скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства заводу "Електроважмаш" - задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 02.10.2012р. по справі №5016/1584/2012(20/44) - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов Державного підприємства заводу "Електроважмаш" - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" на користь Державного підприємства заводу "Електроважмаш" штраф в розмірі 22129,54грн. за поставку неякісної продукції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" на користь Державного підприємства заводу "Електроважмаш" судовий збір за подання позовної заяви та судовий збір за подання апеляційної скарги, що разом складає - 2414,25 грн..

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонар" вивезти за власний рахунок з території Державного підприємства заводу "Електроважмаш" (проспект Московський, буд. 299, м. Харків, 61089, код ЄДРПОУ 00213121) забраковану продукцію - пластини ПК-1,15 (ЭД-153) з елмікапласту 1440Т партія №3 та №4 в кількості 20 956 шт.

Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 11.12.2012р.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя П.Ф. Мацюра

Суддя І.Г. Філінюк