Ухвала суду № 27990791, 10.12.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" грудня 2012 р. Справа №8/507

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2012

про відмову у задоволенні заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2011

у справі № 8/057 (суддя Бондарчук В. В.)

за позовом Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Дніпроміст»

до Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд»

про стягнення 115 415,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2012 у справі № 8/507 відмовлено в задоволенні заяви відповідача про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2011 по цій справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 08.11.2012 Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укренергобуд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2012 у справі № 8/507 та прийняти нову, якою заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 19.09.2012 задовольнити.

Ухвалою суду від 16.11.2012 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд» повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України в зв'язку з відсутністю доказів направлення позивачу копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

23.11.2012 Приватне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укренергобуд» вдруге звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2012 у справі № 8/507 та прийняти нову, якою заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 19.09.2012 задовольнити.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

В апеляційній скарзі відповідач звертається до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

В апеляційній скарзі апелянт, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що спірну ухвалу ним було отримано лише 16.10.2012.

Як свідчать матеріали справи, оспорювану ухвалу судом винесено 09.10.2012, а отже, з врахуванням вихідних днів, останнім днем подачі апеляційної скарги є 15.10.2012.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач згідно поданої ним заяви про видачу ухвали від 16.10.2012 (а.с. 108) копію оспорюваної ухвали отримав 16.10.2012, про що свідчить відмітка на зворотному боці вказаної заяви.

Проте, вперше відповідач звернувся з апеляційною скаргою лише 08.11.2012.

Жодних доказів на підтвердження наявності поважних причин неможливості подати апеляційну скаргу в строк з 16.10.2012 по 07.11.2012 заявником суду не надано.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником не наведено (з наданням відповідних належних доказів) обставин, які б об'єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право на подання апеляційної скарги в період з 16.10.2012 по 07.11.2012 (враховуючи обізнаність заявника з текстом ухвали від 09.10.2012 починаючи з 16.10.2012). Можливість вчасного звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

З огляду на викладене, заява про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для її подання.

При цьому, апеляційна інстанція вважає за необхідне зауважити, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається й тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 ГПК України, сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Враховуючи, що заявником пропущений п'ятиденний строк, протягом якого можливе подання апеляційної скарги, та не доведено поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд» на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року у справі № 8/507 підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 53 п. 4 ч. 1 ст. 97, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд» про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укренергобуд» на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року у справі № 8/507 повернути без розгляду.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству «Будівельна компанія «Укренергобуд» (01042, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, 1/27, ідентифікаційний код 16291301) судовий збір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп., перерахований платіжним дорученням № 300 від 02.11.2012.

4. Матеріали справи № 8/507 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді Баранець О.М.

Пашкіна С.А.