Постанова № 27990758, 10.12.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.12 Справа № 5015/2987/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддів Данко Л.С.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної cкарги Приватне підприємство «Нафтопереробна компанія Захід -Нафта»без номера від 28.09.2012 р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 1863 від 09.10.2012 р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 17.09.2012 р.

у справі № 5015/2987/12 (суддя -Манюк П.Т.)

за позовом Дочірнього підприємства "Сплавмаст" Відкритого акціонерного товариства "Бориславський озокерит", м. Борислав

до Приватного підприємства "Нафтопереробна компанія Захід-Нафта", м. Борислав

про стягнення 109 884, 16 грн. та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача: Орищин О.А. -представник (довіреність б/н від 25.06.2012 р.);

від відповідача: Крамар Ю.М. -адвокат (довіреність б/н від 23.08.2012 р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 17.09.2012 р. у справі № 5015/2987/12 стягнуто з Приватного підприємства "Нафтопереробна компанія Захід-Нафта" на користь Дочірнього підприємства "Сплавмаст" Відкритого акціонерного товариства "Бориславський озокерит" суму у розмірі 84 010 грн. 45 коп. з них: 82 384,16 грн. основного боргу та 1626, 29 грн. судового збору.

В частині задоволення позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу в розмірі - 27500 грн. та витребування від відповідача майна інвентаризаційна вартість, якого становить 28592 грн., а саме: ємності 75 м3, інвентаризаційний номер 3346; ємності 75 м3, інвентаризаційний номер 3343; ємності 25 м3, інвентаризаційний номер 3347; ємності 25 м3, інвентаризаційний номер 3348; ємності 25 м3, інвентаризаційний номер 3349; ємності 25 м3, інвентаризаційний номер 3350; ємності 25 м3, інвентаризаційний номер 3351; ємності 25 м3, інвентаризаційний номер 3352; ємності 10 м3, інвентаризаційний номер 3322; ємності 10 м3, інвентаризаційний номер 3323; блоку хімводоочистки, інвентаризаційний номер 3301; насосу 1 ЦГ 12,5 (вакуум), інвентаризаційний номер 3303; насосу 1 ЦГ 12,5 (вакуум), інвентаризаційний номер 3304- відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог мотивовано тим, що внаслідок укладеної 21.08.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сахара Еко-Ойл», Приватним підприємством «Нафтопереробна компанія «Захід -Нафта»та Дочірнім підприємством «Сплавмаст»Відкритого акціонерного товариства «Бориславський озокерит»угоди про переказ боргу відповідач зобов'язувався сплатити заборгованість по орендній платі за оренду майна, що знаходиться на вул. Потік,5 в місті Бориславі та у зв'язку з невиконанням умов договору найму в частині сплати орендної плати відповідач заборгував позивачу за період з 2005 р. по 31.01.2012 р. суму 10984,16 грн. Станом на 01.09.2011 р. договір розірвано, а відтак до задоволення підлягають позовні вимоги в розмірі 82384,16 грн. за період з травня 2005 р. до 01.09.2012 р.

Щодо позовної вимоги про витребування від відповідача майна, інвентаризаційна вартість якого становить 28592 грн., суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту порушеного права в частині вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, а відтак відсутні правові підстави для задоволення такої.

Приватне підприємство «Нафтопереробна компанія Захід -Нафта»в апеляційній скарзі без номера від 28.09.2012 р. вважає, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку, стягнувши суму основного боргу по орендній платі в розмірі 82384,16 грн., оскільки позивач впродовж усього часу існування договірних стосунків із відповідачем не надав належних та допустимих доказів передачі йому від Дочірнього підприємства «Сплавмаст»в користування технологічного обладнання, переліченого у додатковій угоді до договору найму №А01-05 та в послідуючих аналогічних договорах. На думку апелянта, правовою підставою для нарахування оспорюваної заборгованості з орендної плати є не тільки договір найму від 21.08.2009 р., як про це у своєму рішенні зазначає місцевий господарський суд, але й ряд інших договорів, укладених між Дочірнім підприємством «Сплавмаст», як наймодавцем, з однієї сторони та Дочірнім підприємством «Нові технології», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сахара Еко -Ойл», як наймачами з іншої сторони, яким не надано правової оцінки, зокрема: договір найму №А01-05 від 01.05.2005 р., угода про переказ боргу від 30.11.2006 р., договір найму від 01.03.2007 р., договір найму від 01.01.2008 р., договір найму від 01.04.2008 р., угода про переказ боргу від 21.08.2009 р., договір найму від 05.01.2011 р. Також, апелянт зазначає, що в склад орендної плати включалась вартість комунальних послуг, розмір яких не може бути стабільним та плата за користування земельною ділянкою, які нараховувались та стягувались незаконно, вартість та кількість «майнового комплексу»жодного разу в додатках до договорів зафіксована не була і жодного акту прийому передачі оформлено не було, а відповідач фактично користувався лише частиною технологічного обладнання і земельною ділянкою на підставі нікчемних угод, які не можуть бути правовою підставою для нарахування та стягнення орендної плати, а тому просить скасувати рішення місцевого господарського суду і прийняте нове, яким у позові відмовити повністю.

Також, директор Приватного підприємства «Нафтопереробна компанія «Захід-Нафта»Георгадзе С.Ш. на виконання ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 11.10.2012 р. надав пояснення у справі № 5015/2987/12 по кожному договору, починаючи з 2005 р., зокрема: договору найму 01-05 від 01.05.2005 р., договорів найму від 01.01.2008 р., 01.04.2008 р., 21.08.2009 р. 05.01.2011 р. та угод про переказ боргу від 30.11.2006 р. та 21.08.2009 р. та зазначив, що підприємство користувалось лише частиною технологічного обладнання наймодавця.

Позивач, Дочірнє підприємство «Сплавмаст»Відкритого акціонерного товариства «Бориславський озокерит»у відзиві на апеляційну скаргу без номера від 25.10.2012 р. заперечує доводи апеляційної скарги та вказує на те, що Приватне підприємство «Нафтопереробна компанія Захід -Нафта»є відповідальним за невиконання тристоронньої угоди про переказ боргу від 21.08.2009 р. та зобов'язань згідно договору найму від 21.08.2009 р., орендна плата, розмір якої щоразу змінювався за погодженням сторін, вносилась виключно за технологічне обладнання, визначене в додатковій угоді, а тому просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

В судове засідання 10.12 2012 р. з'явились уповноважені представники позивача та відповідача, які підтримали свої вимоги та заперечення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Львівської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

1 травня 2005 р. Дочірнім підприємством «Сплавмаст»Відкритого акціонерного товариства «Бориславський озокерит»(наймодавець) та Дочірнім підприємством «Нові технології»Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові автотехнології» (наймач) укладено договір найму № А01-05 з правом подальшого викупу, згідно п. 1.1. якого наймодавець зобов'язувався надати, а наймач прийняти у строкове платне користування технологічне обладнання, а також земельну ділянку, на якій воно знаходиться (майновий комплекс) за адресою: м. Борислав, вул. Потік,5 і є власністю наймодавця. За користування всім майновим комплексом з наймача справляється плата в розмірі 6000 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ -20%.

Також, сторонами підписано додаткову угоду до договору найму №А01-05, згідно якої Дочірнє підприємство «Сплавмаст»надає в тимчасове користування з травня 2005 р. Дочірньому підприємству «Нові технології»технологічне обладнання в кількості всього 38 одиниць.

30 листопада 2006 р. Дочірнє підприємство «Нові технології»Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові автотехнології»(переказник), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сахара Еко - Ойл»(наступник) та Дочірнє підприємство «Сплавмаст»Відкритого акціонерного товариства «Бориславський озокерит»(кредитор) підписали тристоронню угоду про переказ боргу, згідно п. 1 якої переказник передає, а наступник приймає на себе зобов'язання першого і стає боржником за договором найму №А01-05 від 01.05.2005 р. між переказником і кредитором (а.с. 9, т.1).

На виконання угоди про переказ боргу 1 березня 2007 р. Дочірнім підприємством «Сплавмаст»Відкритого акціонерного товариства «Бориславський озокерит»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сахара Еко -Ойл»підписано договір найму, па підставі п. 1.1. якого наймодавець зобов'язувався передати, а наймач прийняти у строкове платне користування технологічне обладнання, що знаходиться за адресою: м. Борислав, вул. Потік, 5 і є власністю наймодавця. За користування всім майновим комплексом, з наймача справляється плата, яка встановлюється в розмірі 5000 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ-20% (п.2.1. договору) ( а.с. 10-11, т.1).

1 січня 2008 р. Дочірнім підприємством «Сплавмаст»Відкритого акціонерного товариства «Бориславський озокерит»(наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сахара Еко -Ойл»(наймач) укладено договорів найму, на підставі якого наймодавець зобов'язувався передати, а наймач прийняти у строкове платне користування технологічне обладнання, що знаходиться за адресою : м. Борислав, вул. Потік, 5 (п.1.1. даного договору), а наймач за користування всім майновим комплексом зобов'язався справляти плату в розмірі 5500 грн. на місяць , в т.ч. ПДВ -20% (а.с. 78-80, т.1).

1 квітня 2008 р. між тими ж сторонами укладено договір найму, згідно якого Дочірнє підприємство «Сплавмаст»Відкритого акціонерного товариства «Бориславський озокерит»зобов'язувався передати у строкове платне користування технологічне обладнання, що знаходиться за адресою: м. Борислав, вул. Потік, 5, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Сахара Еко -Ойл»за користування переданим майновим комплексом зобов'язався справляти плату у розмірі 5500 грн. (п.1.1. та п.2.1. даного договору) (а.с. 88-90, т.1).

В подальшому, право оренди майна та обов'язки наймача набуло Приватне підприємство «Нафтопереробна компанія Захід -Нафта»згідно укладеної 21 серпня 2009 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сахара Еко -Ойл»(переказник) та Дочірнім підприємством «Сплавмаст»Відкритого акціонерного товариства «Бориславський озокерит»(кредитор) трьохсторонньої угоди про переказ боргу, відповідно до якого переказник передає, а наступник приймає на себе зобов'язання першого і стає боржником за договором найму від 01.01.2009 р. (а.с. 12-13, т.1).

21 серпня 2009 р. Дочірнім підприємством «Сплавмаст»Відкритого акціонерного товариства «Бориславський озокерит»та Приватним підприємством «Нафтопереробною компанією «Захід Нафта»укладено договір найму №1, на підставі п.1.1. якого наймодавець зобов'язувався передати , а наймач прийняти у строкове платне користування технологічне обладнання, що знаходиться за адресою : м. Борислав, вул. Потік, 5 (а.с. 14-15, т.1).

5 січня 2011р. Дочірнім підприємством «Сплавмаст»Відкритого акціонерного товариства «Бориславський озокерит»та Приватним підприємством «Нафтопереробною компанією «Захід Нафта»укладено договір найму №1, на підставі п.1.1. якого наймодавець зобов'язувався передати , а наймач прийняти у строкове платне користування технологічне обладнання, що знаходиться за адресою : м. Борислав, вул. Потік, 5. За користування всім майновим комплексом, з наймача справляється плата яка встановлюється в розмірі 5500 грн., в т.ч. ПДВ-20% (а.с. 102-104, т.1).

Виходячи із змісту договорів про переказ боргу від 30.11.2006 р. та від 21.08.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сахара Еко -Ойл»є правонаступником Дочірнього підприємства «Нові технології»Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові автотехнології», а Приватне підприємство «Нафтопереробна компанія Захід -Нафта»є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара Еко -Ойл»у правовідносинах з приводу найму майнового комплексу, що знаходиться на вул. Потік, 5 в місті Бориславі.

Крім того, проаналізувавши укладені сторонами договори найму, починаючи з 2005 р. по 05.01.2011 р. судова колегія зазначає, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара Еко -Ойл», Дочірнього підприємства «Нові технології», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові автотехнології», Приватного підприємства «НПК Захід -Нафта»є одна і таж посадова особа Георгадзе С.Ш., яка підписувала зазначені вище договори.

За період дії вищезгаданих договорів у відповідача виникла заборгованість по оплаті орендованого майна та виявлено недостачу такого майна, про що Дочірнім підприємством «Сплавмаст»Відкритого акціонерного товариства «Бориславський озокерит»на адресу Приватного підприємства «НПК Захід -Нафта» скеровувалась вимога вих. № 01/42 про повернення або відшкодування витрат за заподіянні збитки та претензія №3 з вимогою оплати боргу в сумі 109884,16 грн. по орендній платі та поверненні майна переданого в оренду.

Як вбачається з матеріалів справи, дана вимога та претензія з боку відповідача залишена без відповідного реагування, що послугувало підставою для звернення позивача до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача за період з травня 2005 р. по 31.01.2012 р. заборгованості за оренду майна в розмірі 109884,16 грн. та витребування такого з чужого незаконного володіння.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 82384,16 грн., оскільки відповідно до укладеної 21 серпня 2009 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Сахара Еко -Ойл»(переказник), Приватним підприємством «НПК Захід -Нафта»(наступник) та Дочірнім підприємством «Сплавмаст»Відкритого акціонерного товариства «Бориславський озокерит»(кредитор) угоди про переказ боргу, відповідно до якої переказник передає, а наступник приймає на себе зобов'язання першого і стає боржником за договором найму від 01.01.2009 р. між переказником і кредитором.

Згідно ст. 520 Цивільного кодексу України , боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Так, в пункті 2 вказаної угоди, наступник зобов'язався здійснити (замість переказника) зобов'язання переказника, зокрема сплатити до 21.11.2009 р. заборгованість по орендній платі за оренду майна в сумі згідно акту звірки, який є невід'ємною частиною цієї угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, факт наявності заборгованість за користування майновим комплексом відповідач визнав, внаслідок підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сахара Еко -Ойл», Дочірнім підприємством «Сплавмаст»Відкритого акціонерного товариства «Бориславський озокерит»та Приватним підприємством «Захід -Нафта»акту звіряння взаємних розрахунків до угоди про переказ боргу і який станом на 01.09.2009 р. становить 62346,40 грн. Даний акт з боку ТзОВ «Сахара Еко -Ойл»та ПП «НПК Захід -Нафта»підписаний Георгадзе С.Ш. (а.с.19,т.1)

В подальшому позивачем та відповідачем укладено договір найму від 21.08.2009р. та договір найму № 1 від 05.01.2011 р., відповідно до умов яких позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування технологічне обладнання (майновий комплекс), що знаходиться за адресою: м. Борислав, вул. Потік, 5 відповідно до п.2.1. вказаних договорів, за користування всім майновим комплексом, з наймача справляється плата, яка встановлюється в розмірі 5500 грн., на місяць , в т.ч. ПДВ -20%. Наймач зобов'язувався не пізніше 15 числа, перерахувати суму плати за користування майном за звітний місяць, вказаних в п. 2.1. договорів, на рахунок наймодавця, зазначених у розділі 10.

У відповідності до положень ст. 526 ЦК України та ч.1 ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 2 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що плата за користування майном може вноситись за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Свої договірні зобов'язання відповідач перед позивачем в повному обсязі не виконав, оплату за оренду майна здійснив лише частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 109884,16 грн. за період з травня 2005 р. по 31.01.2012 р.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору позивач скерував директору Приватного підприємства «Нафтопереробна компанія»Георгадзе С.Ш. лист, в якому проінформував, що з 01.09.2011 р. договір оренди №1 слід рахувати розірваним.

Згідно ст. 291 Господарського кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України.

Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем, хоча б одного з його зобов'язань , передбачених ст. 783 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передає річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Матеріалами справи підтверджено, що 21.05.2012 р. Бориславським МВ ГУМУСУ у Львівській області винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом привласнення та розтрати майна ДП «Сплавмаст»Відкритого акціонерного товариства «Бориславський озокерит»шляхом зловживання службовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара Еко -Ойл»своїм службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини та аналізуючи вимоги чинного законодавства, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, стягнувши з відповідача заборгованість за період з травня 2005 р. до 01.09.2011 р., яка становить 82384,16 грн. та відмовивши в частині основного боргу у розмірі 27500 грн.

Скаржник як в апеляційній скарзі так і в судових засіданнях вказує на те, що позивачем впродовж усього часу існування договірних стосунків із Приватним підприємством «Нафтопереробна компанія Захід -Нафта»не надано належних та допустимих доказів того, що відповідачу передано від Дочірнього підприємства «Сплавмаст»в користування усе технологічне обладнання, перелічене у додатковій угоді від 01.05.2005 р. до договору найму №А01-05 та в послідуючих аналогічних договорах.

З даного приводу судова колегія зазначає, що виходячи із умов додаткової угоди від 01.05.2005 р. до договору найму №А01-05 від 01.04.2005 р. позивач надав в тимчасове користування з травня 2005 р. ДП «Нові технології»майно в кількості 38 одиниць.

Виходячи із п.4 угоди про переказ боргу від 30.11.2006 р. прийняття боргу з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара Еко -Ойл»(наступником) повинно бути погашено наступними діями з боку Дочірнього підприємства «Нові технології»(переказником), зокрема: передати права на оренду майна, яке належить Дочірньому підприємству «Сплавмаст»та перебуває в оренді у переказника згідно договору №А01-05; передати наступнику по акту прийому -передачі майно , що знаходиться в оренді згідно договору найму №А01-05 від 01.05.2005 р. Аналогічна вимога зазначена і в угоді про переказ боргу від 21.08.2009 р., згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Сахара Еко -Ойл»повинно передати Приватному підприємству «НПК Захід - Нафта»по акту прийому -передачі майно, що знаходиться в оренді згідно договору найму.

Таким чином, із умов договорів про переказ боргу від 30.11.2006 р. та від 21.08.2009 р. вбачається, що ДП «Нові технології»ТзОВ «Нові автотехнології», ТзОВ «Сахара Еко -Ойл»та ПП «НПК Захід -Нафта», а не позивач зобов'язані були оформляти передачу майнового комплексу, що знаходиться на вул. Потік, 5 в місті Бориславі Львівської області.

Доказів оформлення такої передачі ні суду першої інстанції, ні апеляційному господарському суду подано не було.

Будь -яких претензій до Дочірнього підприємства «Сплавмаст»про недоукомплектованість переданого технологічного обладнання з боку відповідача не заявлялось.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, усі заперечення ПП «НПК Захід -Нафта»зводяться до того, що договори найму та угоди про переказ боргу, на які посилався позивач як на підставу своїх позовних вимог є нікчемними.

В пункті 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»№ 9 від 06.11.2009 р. визначено, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, передбачений ст. 228 Цивільного кодексу України: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В даному випадку, у разі порушення сторонами договору публічного порядку обов'язковим є порушення кримінальної справи відносно посадових осіб, котрі уклали договори оренди земельної ділянки, приводом до чого були б акти перевірки контролюючих органів.

Відповідачем в ході судового розгляду справи не надано інформацію про наявність вироку у кримінальній справі відносно посадових осіб Дочірнього підприємства «Сплавмаст», жодними актами перевірки не встановлено ухилення посадових осіб ДП «Сплавмаст»від сплати податків та зборів або наявності будь -яких інших відомостей, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угоди з метою, що порушує публічний порядок.

Що ж стосується визначення оренди земельної ділянки лише у першому договорі найму №А 01-05 від 01.05.2005 р., судова колегія зазначає, що згідно п.1.1. даного договору наймодавець зобов'язувався передати, а наймач прийняти у строкове платне користування технологічне обладнання, а також земельну ділянку, на якій воно розташоване, а відтак така не була самостійним об'єктом оренди. В договорі визначено земельну ділянку лише як територію розташування майна, яке там знаходилось на момент укладення договору та впродовж усього часу дії усіх наступних договорів.

Отже, у оскаржуваному рішенні, місцевим господарським судом вірно встановлено, що зазначення в договорі найму від 01.05.2005 р. №А01-05 земельної ділянки, на якій знаходиться майновий комплекс, що є об'єктом найму не свідчить про нікчемність вказаного договору та наступних договорів укладених між ДП «Сплавмаст»Та ДП «Нові технології» ТзОВ «Нові автотехнології», ТзОВ «Сахара Еко -Ойл»та ПП «НПК Захід -Нафта», оскільки вказана земельна ділянка не була самостійним об'єктом найму та окремо за неї не сплачується відповідна плата.

Таким чином, Приватне підприємство «Нафтопереробна компанія «Захід -Нафта»є відповідальним за невиконання трьохсторонньої угоди про переказ боргу від 21.08.2009 р. та договорів найму від №1 від 21.08.2009 р. та від 05.01.2011 р. №1.

Неточності в договорах щодо дати їх укладення та в назвах зазначених в них сторін, на які вказував відповідач в судовому засіданні не впливають на правову кваліфікацію відносин сторін та не можуть бути підставою для відмови в позові в частині стягнення заборгованості з орендної плати.

Щодо позовних вимог про витребування від відповідача майна, інвентаризаційна вартість, якого становить 28 592 грн., а саме ємності 75 м3, інвентаризаційний номер 3346; ємності 75 м3, інвентаризаційний номер 3343; ємності 25 м3, інвентаризаційний номер 3347; ємності 25 м3, інвентаризаційний номер 3348; ємності 25 м3, інвентаризаційний номер 3349; ємності 25 м3, інвентаризаційний номер 3350; ємності 25 м3, інвентаризаційний номер 3351; ємності 25 м3, інвентаризаційний номер 3352; ємності 10 м3, інвентаризаційний номер 3322; ємності 10 м3, інвентаризаційний номер 3323; блоку хімводоочистки, інвентаризаційний номер 3301; насосу 1 ЦГ 12,5 (вакуум), інвентаризаційний номер 3303; насосу 1 ЦГ 12,5 (вакуум), інвентаризаційний номер 3304, то судова колегія зазначає, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Ці положення застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Судовою колегією з'ясовано, що після розірвання з 01.09.2011 р. договору найму між позивачем та відповідачем, майновий комплекс було повернуто позивачу, оскільки позивачем вказаний комплекс було передано в найм ТзОВ "Нафтова компанія "КРЕБЕКС", що підтверджується договором найму від 01.02.2012 р. №1 та актом приймання-передачі майна від 02.02.2012 р. № 1. Станом на час розгляду справи майновий комплекс перебуває в користування ТзОВ "Нафтова команія "КРЕБЕКС" та охороняється ТзОВ "Дельта" на підставі договору між ними про надання охоронних послуг від 08.02.2012 р. № 62.

При поверненні відповідачем майнового комплексу позивачу, жодних документів не було складено, тому відсутні докази які б підтверджували склад майна що було повернуто. Акт інвентаризації майна станом на 01.01.2012 р., в якому зазначено про недостачу спірного майна, позивачем складений в односторонньому порядку.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують знаходження у відповідача майна, яке позивач просить витребувати з його незаконного володіння, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позовної вимоги в цій частині.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про часткову обґрунтованість позовних вимог, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, вважає, що всі обставини, які мають значення для справи, були з'ясовані повністю і у відповідності із вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львіької області від 17.09.2012 р. у справі № 5015/2987/12 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Нафтопереробна компанія Захід -Нафта»без номера від 28.09.2012 р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 1863 від 09.10.2012 р.) - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 5015/2987/12 повернути господарському суду Львівської області.

повний текст постанови підписано 11.12.2012р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Юрченко Я.О.