Рішення № 27990530, 03.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р.Справа № 5023/4497/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок", м.Харків, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, простягнення 12098,87 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Карпова Н.А. (довіреність № 670 від 09.08.2012р.);

відповідача - ОСОБА_3, адвокат (ордер від 22.11.2012р., угода про надання юридичної допомоги);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, заборгованості за Договором оренди нерухомого майна № 2 від 01.06.2006р. у розмірі 12098,87 грн., у тому числі: 4247,27 грн. - сума боргу за надані комунальні послуги; 7851,60 грн. - сума боргу за оренду нерухомого майна. Судові витрати в розмірі 1609,50 грн. позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2012р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/4497/12 та розгляд справи призначено на 16.10.2012р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2012р. розгляд справи № 5023/4497/12 за вищевказаним позовом було відкладено на 25.10.2012р. об 11:20 год., у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

22.10.2012р. позивач на виконання ухвали господарського суду надав довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача та відповідача станом на 17.10.2012р.

Надані позивачем документи були долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2012р. розгляд справи № 5023/4497/12 було відкладено на 12.11.2012р. об 11:00 год., у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання та його клопотанням, поданим через канцелярію господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2012р. розгляд справи було відкладено на 27.11.2012р. об 11:00 год. за усним клопотанням відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.12.2012р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи копії заяви відповідача про розірвання договору оренди нерухомого майна.

Наданий представником позивача документ було долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача проти позову заперечував повністю та просив застосувати до заявлених позовних вимог позовну давність; надав відзив на позовну заяву, який було долучено судом до матеріалів справи.

У зв'язку з необхідністю ознайомитися з відзивом на позовну заяву, представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що представник відповідача проти клопотання представника позивача не заперечував, у судовому засіданні була оголошена перерва до 03.12.2012р. до 11:00 год.

Після перерви представники сторін своїх позицій у справі не змінили.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача надав розрахунки заборгованості ФОП ОСОБА_1 та акт опису й арешту майна, які були долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

01.06.2006р. між Відкритим акціонерним товариством "Харківський електротехнічний завод "'Трансзв'язок" (позивач), в особі Голови правління Крайнова В.Ф., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) було укладено Договір оренди нерухомого майна № 2.

Відповідно до п. 1.1. Договору, позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення, загальною площею 56.1 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі позивача. Зазначене майно було передано відповідачу за Актом приймання-передачі від 01.06.2006р.

Відповідно до п. 3.1 Договору, договірна орендна плата становить 701,25 грн. у місяць без урахування ПДВ. Пунктом 3.2 встановлено, що орендна плата перераховується позивачу у повному обсязі не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.

01.07.2008р. між сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до Договору № 2 від 01.06.2006р., згідно якої розмір орендної плати визначено у сумі 729,30 грн.

Пунктом 5.2 Договору встановлений обов'язок відповідача своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату. Проте, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та з вересня 2009р. по червень 2010р. він має заборгованість за оренду нерухомого майна перед позивачем у розмірі 7851,60 грн.

02.01.2001р. сторони уклали Договір про надання комунальних послуг № 21к, відповідно до умов якого позивач за підсумками місяця надає відповідачу розрахунок за комунальні послуги щодо сплати у строк до 10 числа місяця, наступного за звітним. Відповідно до п. 3.1.4. вищевказаного Договору, відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані комунальні послуги не пізніше 15 числа вступного за звітним місяця з обов'язковою сплатою 50% вартості заявлених ї комунальних послуг.

Крім того, між сторонами було укладено Договір № 2-а від 17.11.2008р. про надання відповідачу права користуванням місцем на технічному майданчику позивача для розміщення автомобіля ВАЗ НОМЕР_5.

Додатковою угодою № 1 від 01.12.2008р. позивачем було надано відповідачу право користування ще одним місцем на технічному майданчику для другого автомобіля ВАЗ НОМЕР_6. Вартість наданого права на одне місце складає 30,00 грн. у місяць (з ПДВ).

Відповідно до п. 3.2.1. Договору № 2-а від 17.11.2008р., відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користуванням технічним майданчиком, не пізніше 10 числа звітного місяця.

Згідно п. 5.1. Договору № 2-а від 17.11.2008р., даний Договір набирає законної сили з моменту підписання та діє до 17.11.2009р.

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов'язання за вказаними вище договорами не виконав, внаслідок чого у період з вересня 2009р. по червень 2010р. у нього утворилася заборгованість за договорами про надання комунальних послуг та про надання права користування місцями на технічному майданчику у розмірі 4247,27 грн.

Таким чином, за розрахунком позивача, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 12098,87 грн.

02.06.2009р. позивач направив на адресу відповідача лист за № 487 про термінове погашення заборгованості, але відповідач вимог позивача не виконав, заборгованість не сплатив.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилається на те, що у Додатковій угоді № 2 до Договору оренди нерухомого майна № 2 від 02.07.2009р., який є одним з основних доказів у справі, відсутня печатка ФОП ОСОБА_1, а підпис від її імені не співпадає з підписами ФОП ОСОБА_1 на первісному Договорі від 01.06.2006р. та Додатковій угоді № 1 від 01.07.2008р. (арк. справи 15 та 17), у зв'язку з чим цей правочин слід вважати нікчемним.

Проте, судом під час розгляду справи було оглянуто наданий представником позивача оригінал Додаткової угоди № 2 до Договору оренди нерухомого майна № 2 від 02.07.2009р., та встановлено, що вказана Додаткова угода містить всі необхідні реквізити сторін, у тому числі й печатку відповідача. Доказів недійсності підпису ФОП ОСОБА_1 на Додатковій угоді № 2 до Договору оренди нерухомого майна № 2 від 02.07.2009р. відповідачем суду не надано.

Також представник відповідача вказує, що на відповідача було вчинено тиск з боку позивача, а саме з 09.06.2009р. не надавалися комунальні послуги, та відповідачу було заборонено вільний доступ до орендованого приміщення, у тому числі й для вивозу належного їй майна. У зв'язку з викладеним, представник відповідача вважає, що навіть у разі укладення додаткової угоди, ФОП ОСОБА_1 не повинна була сплачувати орендні платежі відповідно до ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, згідно якої наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Суд не приймає вищевказані доводи відповідача, оскільки арешт на майно відповідача було накладено 01.09.2010р. (після періоду, в якому має місце порушення відповідачем договірних зобов'язань), про що свідчить наявна у матеріалах справи копія Акту опису й арешту майна від 01.09.2010р. З пояснень представника позивача вбачається, що особам, які орендували приміщення на території ПАТ "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок", пропуски не видавались, та вони мали безперешкодний доступ на територію підприємства згідно відповідних списків, які є на пропускному пункті. Доказів заборони входу до орендованих приміщень відповідачем не надано.

Дослідивши лист позивача від 03.06.2009р. вих. № 4079, на який посилається відповідач як на доказ ненадання позивачем комунальних послуг, суд дійшов висновку, що викладені у ньому вимоги являються попередженням за своєю суттю та не засвідчують факту припинення надання комунальних послуг з 09.06.2009р. Наявні у матеріалах справи акти про надання послуг за Договором № 21-к від 02.01.2001р. підтверджують належне надання позивачем послуг для забезпечення функціонування орендованого відповідачем приміщення за призначенням. Доказів того, що позивач проводив відключення електропостачання, водопостачання, каналізації й інших комунальних послуг у спірний період відповідачем не надано, з претензіями з цього приводу відповідач до позивача не звертався.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача було заявлено про застосування позовної давності до позовних вимог з 01.09.2009р. по 03.10.2009р.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 260 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Приймаючи до уваги, що про застосування строку позовної давності заявлено відповідачем у справі, а також враховуючи, що даний позов було подано позивачем до суду 04.10.2012р., суд дійшов висновку, що після 04.10.2012р. позивач втратив право на судовий захист його прав відносно стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла у період з 01.09.2009р. по 04.10.2009р.

Виходячи із зазначеного, позовна вимога про стягнення заборгованості за період з 01.09.2009р. по 04.10.2009р. задоволенню не підлягає.

Суд також вважає необґрунтованим нарахування позивачем заборгованості за Договором № 2-а від 17.11.2008р. у період після 17.11.2009р., оскільки даний договір був укладений строком до 17.11.2009р. та сторонами не подовжувався.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 11729,57 грн., у тому числі: 7763,52 грн. - заборгованість за Договором оренди нерухомого майна № 2 від 01.06.2006р. за період з 04.10.2009р. по червень 2010 року; 3880,89 грн. - заборгованість за надані комунальні послуги за Договором 21к від 02.01.2001р. за період з 04.10.2009р. по червень 2010 року та 85,16 грн. - заборгованість за Договором № 2-а від 17.11.2008р. за період з 04.10.2009р. по 17.11.2009р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" в частині стягнення заборгованості у розмірі 11729,57 грн., у тому числі: 7763,52 грн. - заборгованості за Договором оренди нерухомого майна № 2 від 01.06.2006р. за період з 04.10.2009р. по червень 2010 року; 3880,89 грн. - заборгованості за надані комунальні послуги за Договором 21к від 02.01.2001р. за період з 04.10.2009р. по червень 2010 року та 85,16 грн. - заборгованості за Договором № 2-а від 17.11.2008р. за період з 04.10.2009р. по 17.11.2009р.обгрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

В частині стягнення 88,08 грн. заборгованості з орендної плати; 186,38 грн. заборгованості за комунальні послуги та 94,84 грн. заборгованості за користування місцем на технічному майданчику суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 256, 257, 260, 267, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3; паспорт НОМЕР_4, виданий Московським МВХ МУУМВСУ в Харківській області 05.12.2000р.; свідоцтво про державну реєстрацію видане Виконкомом Харківської міської ради 23.06.1998р. № 4984) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" (61009, м.Харків, вул.Достоєвського, 16; р/р 260000622891 в ХФ АБ "Експрес-Банк", МФО 350716; код ЄДРПОУ: 01056735) - 11729,57 грн. заборгованості, у тому числі: 7763,52 грн. заборгованості за Договором оренди нерухомого майна № 2 від 01.06.2006р.; 3880,89 грн. заборгованості за надані комунальні послуги за Договором 21к від 02.01.2001р. та 85,16 грн. заборгованості за Договором № 2-а від 17.11.2008р.

В частині стягнення 88,08 грн. заборгованості з орендної плати; 186,38 грн. заборгованості за комунальні послуги та 94,84 грн. заборгованості за користування місцем на технічному майданчику у позові відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3; паспорт НОМЕР_4, виданий Московським МВХ МУУМВСУ в Харківській області 05.12.2000р.; свідоцтво про державну реєстрацію видане Виконкомом Харківської міської ради 23.06.1998р. № 4984) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" (61009, м.Харків, вул.Достоєвського, 16; р/р 260000622891 в ХФ АБ "Експрес-Банк", МФО 350716; код ЄДРПОУ: 01056735) - 1560,37 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.12.2012 р.

Суддя Кухар Н.М.