Рішення № 27990459, 11.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р.Справа № 5023/5237/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі : 1. Харківської міської ради, м. Харків; 2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків. до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків про стягнення коштів у розмірі 6 265,25 грн. за участю :

представника 1-го позивача - не з'явився

представника 2-го позивача - Счастлива Я.О., дов. № 38-1867 від 28.05.2010р.

представника відповідача - не з'явився

прокурора - Хвостенко О.Є., посв. № 006803 від 28.09.2012р. (наказ №2124к від 08.10.2012р.)

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (перший позивач) та КП "Харківські теплові мережі" м. Харків (другий позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за період з грудня 2011р. по березень 2012р. в сумі 6 265,25 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про постачання теплової енергії № 11017 від 01.06.2003р. та просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2012р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 29.11.2012р. о 10:45 год.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2012р. розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою в судове засідання представників першого позивача, відповідача та ненаданням сторонами витребуваних ухвалою суду додаткових доказів.

Присутні у призначеному 11.12.2012р. судовому засіданні прокурор та представник 2-го позивача позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Представник Харківської міської ради у призначене 11.12.2012р. судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Матеріали справи містять докази належного повідомлення першого позивача про дату судового засідання.

Відповідач у призначене 11.12.2012р. судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, заборгованість не спростував. Про дату судового засідання повідомлений належним чином. Матеріали справи містять докази отримання відповідачем ухвали суду від 19.11.2012р. за вих. № 021425 (а.с. 23).

Під час розгляду справи № 5023/5237/12 судом перевірено адресу відповідача згідно наявного в матеріалах справи Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 20 листопада 2012 року місцезнаходження відповідача - АДРЕСА_1. Саме на зазначену адресу господарським судом направлялись процесуальні документи відповідачу.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував, заборгованість не спростував.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши учасників процесу, судом встановлено наступне.

01 червня 2003 року між позивачем (КП "Харківські теплові мережі") та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено тимчасовий договір про постачання теплової енергії № 11017, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач (споживач) - оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором.

Відповідно до п.6.3 вищезазначеного договору, відповідач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує позивачеві вартість, зазначеної в додатку 1 до вищезазначеного договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Відповідно до взятих на себе зобов'язань за спірним договором від 01.06.2003р. та на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2011-2012 р.р., позивач здійснив відповідачу відпуск теплової енергії в повному обсязі до приміщення відповідача (в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Культури, 11) в період з грудня 2011 року по березень 2012 року.

На підставі зазначеного, позивач на адресу відповідача направляв рахунки за спожиту теплову енергію, які останнім в повному обсязі не оплачувались.

Факт споживання відповідачем теплової енергії за спірний період підтверджується наявними в матеріалах справи актами про включення та про відключення споживача до джерела теплової енергії : № 173/17433 від 15.10.2011р. та № 173/19169 від 09.04.2012р., підписаними та скріпленими печатками представником позивача та уповноваженим представником балансоутримувача вищезазначеного житлового будинку, в якому розташоване приміщення відповідача.

Відповідач свої зобов'язання за спірним договором від 01.06.2003р. виконав неналежним чином, за отриману теплову енергію не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього перед позивачем за період з грудня 2011 року по березень 2012 року утворилась заборгованість в сумі 6 265,25 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного:

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідач порушив вимоги договору та вимоги ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, де зазначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 6 265,25 грн. основного боргу обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України; ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України ; ст. ст. 1, 4, 12, 22, 29, 33-34, 38, 43, 49, 75, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11 (р/р 260333012313 у ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) - 6 265,25 грн. заборгованості.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 1 609,50 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.12.2012 р.

Суддя Пономаренко Т.О.

справа № 5023/5237/12