Ухвала суду № 27990456, 10.12.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.12.12 Справа №5021/1421/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., за участі секретаря судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши у судовому засіданні скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз", м. Київ б/н від 17.10.2012р. на дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 5021/1421/2011 за позовом Чернігівського транспортного прокурора в інтересах держави в особі дочірньої компанії "Укртрансгаз" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз", м. Київ до відповідача - казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка, Сумська область про стягнення 63 442 грн. 27 коп., представники сторін: від позивача (заявника) - Дудченко В.В. (довіреність № 1896 від 28.12.2011року), від відповідача - Деркач О.С. (довіреність № 9-юр від 20.06.2012року), від ДВС - не з'явився, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.08.2011року по справі № 5021/1421/2011 позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 56 549 грн. 63 коп. заборгованості ( в т.ч. 45 478 грн. 95 коп. основного боргу, 3 572 грн. 90 коп. пені, 1 773 грн. 69 коп. 3% річних, 5 724 грн. 09 коп. інфляційних збитків) за договором з транспортування природного газу магістральними газопроводами № ПР/2010-Т/8 від 31.12.2009року, в доход державного бюджету м. Суми - 565 грн. 49 коп. витрат по сплаті державного мита, 210 грн. 35 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 3183 грн. 53 коп. 7% штрафу та 3709 грн. 12 коп. пені - в позові відмовлено.

26.08.2011року на виконання судового рішення по справі № 5021/1421/2011 було видано відповідні накази.

22.10.2012року позивач подав скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 5021/1421/2011, в якій просить суд: 1) визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанови про повернення без виконання наказу, виданого господарським судом Сумської області 26.08.2011року на примусове виконання судового рішення по справі № 5021/1421/2011; 2) скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.09.2012року № ВП 34444831; 3) зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання наказ, виданий господарським судом Сумської області 26.08.2011року на примусове виконання судового рішення по справі № 5021/1421/2011 та виконати рішення суду.

15.11.2012року представник ДВС подав відзив на скаргу № 4303/02.1-24 від 14.11.2012року, в якому просить суд відмовити у задоволенні скарги на дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 5021/1421/2011 за її необґрунтованістю.

Представник ДВС подав додаткові матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі, зокрема, копію листа казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" від 27.11.2012року.

Відповідач подав заперечення від 10.12.2012року на скаргу позивача, де просить суд відмовити у задоволенні відповідної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, заявою № 2132 від 21.09.2012року позивач звернувся до ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області щодо прийняття до примусового виконання наказу господарського суду Сумської області, виданого 26.08.2011року на виконання судового рішення по справі № 5021/1421/2011.

25.09.2012року державним виконавцем винесено постанову ВП № 34444831 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу.

В обґрунтування своєї скарги позивач посилається на те, що постанова ВП № 34444831 від 25.09.2012року винесена державним виконавцем з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження".

В обгрнутування своїх заперечень державний виконавець посилається на те, що відповідач за своїми зобов'язаннями відповідає лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. На всіх арештованих державним виконавцем розрахункових рахунках, що належні відповідачу, залишок коштів відсутній. Нових розрахункових рахунків підприємством відкрито не було. Майно, яке на даний час перебуває на балансі КП «ШКЗ «Зірка» та закріплено за підприємством на праві оперативного управління, відповідно до листа КП «ШКЗ «Зірка» № 1261-Юр від 02.08.2012року необхідне для ведення виробничої діяльності і підтримання життєдіяльності КП «ШКЗ «Зірка». Відповідно до Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» на забезпечення економічної безпеки держави, недопущення руйнування цілісних майнових комплексів державних підприємств, захисту інтересів держави під час реалізації майна господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків встановлено мораторій на застосування примусової реалізації об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва. Тому, виконавчі документи, що перебували на виконанні у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області були повернуті протягом серпня 2012 року стягувачам відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, а також чинним законодавством України, що регулює дані питання.

Господарський суд вважає обставини, наведені державним виконавцем як підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження", визначені обов'язки і права державних виконавців, в тому числі, зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. У процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець, в тому числі, має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (ст.ст. 17,19 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державним виконавцем, в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" не вжито передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення, а безпідставно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Посилання ДВС на те, що у боржника відсутні кошти та майно, на яке можна звернути стягнення, як на підставу для відмови у відкритті виконавчого документа, є неправомірними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства. Зазначені обставини можуть бути підставою для повернення виконавчого документа стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідні заходи вчиняються державним виконавцем у процесі здійснення виконавчого провадження, а в даному випадку, виконавче провадження з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Сумської області 26.08.2011року на примусове виконання судового рішення по справі № 5021/1421/2011 не відкривалося.

Посилання державного виконавця на Закон України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» як на підставу для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження також є безпідставними.

Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Відповідно до частини першої статті 2 цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств. Згідно з приписом частини 1 статті 181 ЦК до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. До інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності підприємства, слід відносити лише ті майнові активи, які обліковуються як необоротні згідно з положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.03.99 N 87 (з подальшими змінами і доповненнями). Дія мораторію не поширюється на ту частину майнових активів підприємства, що обліковуються як оборотні активи, а саме грошові кошти та їх еквіваленти, що не обмежені у використанні, а також інші активи, призначені для реалізації чи споживання протягом операційного циклу або протягом дванадцяти місяців з дати складання балансу. Отже, оборотні активи підприємств може бути примусово реалізовано для задоволення вимог кредиторів.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою для її винесення державним виконавцем зазначено інші передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Разом з тим, інші передбачені законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, в самій постанові державним виконавцем не зазначені.

Беручи до уваги вищевикладене, господарський суд вважає дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Сумської області 26.08.2011року на примусове виконання судового рішення по справі № 5021/1421/2011 незаконними та безпідставними, а скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз", м. Київ б/н від 17.10.2012року на дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 5021/1421/2011 такою, що підлягає задоволенню шляхом визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення без виконання наказу, виданого господарським судом Сумської області 26.08.2011року на примусове виконання судового рішення по справі № 5021/1421/2011, скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.09.2012року № ВП 34444831 та зобов'язання останнього вирішити відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» питання щодо прийняття до виконання наказу, виданого господарським судом Сумської області 26.08.2011року на примусове виконання судового рішення по справі №5021/1421/2011.

Разом з цим, скарга позивача б/н від 17.10.2012року в частині зобов'язання державного виконавця державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області виконати рішення господарського суду Сумської області від 11.08.2011року по справі № 5021/1421/2011 задоволенню не підлягає, оскільки виконання судового рішення залежить від певних обставин, зокрема, вжитих державним виконавцем у процесі здійснення виконавчого провадження заходів примусового виконання рішень, наявності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз", м. Київ б/н від 17.10.2012р. на дії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 5021/1421/2011- задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанови про повернення без виконання наказу, виданого господарським судом Сумської області 26.08.2011року на примусове виконання судового рішення по справі № 5021/1421/2011.

3. Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.09.2012року № ВП 34444831.

4. Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області вирішити відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» питання щодо прийняття до виконання наказу, виданого господарським судом Сумської області 26.08.2011року на примусове виконання судового рішення по справі №5021/1421/2011.

5. В іншій частині - в задоволенні скарги відмовити.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі та відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА