Рішення № 27990388, 19.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2012 р.Справа № 5023/4064/12 вх. № 4064/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю

позивача Тарасов С.О. відповідача - Зінченко О.М. 3-ї особи -Жданова І.М.

розглянувши справу за позовом Компанія "Ukrenergy Coal Limited", London

до АТЗТ "Харківський коксовий завод" м. Харків 3-я особа-ТОВ"Центральна Збагачувальна фабрика "Пролетарська" м.Макіївка, Державне підприємство"Донецька залізниця" м.Донецьк, компанія Larcner Tradіng LTD" Кіпр, ТОВ"Донкокс" м.Донецьк

про стягнення коштів 9 821 798,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року Компанія "Ukrenergy Coal Limited" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ПАТ "Харківський коксовий завод" (надалі - відповідач), в якому просив суд:

- зобов'язати відповідача повернути позивачу вугілля кам'яне марки "КЖ" виробника ВАТ "УК Нерюнгріуголь" у кількості 7 680 000 з якісними показниками не гірше ніж мало вугілля на момент завантаження відправником ВАТ "УК Нерюнгріуголь";

- витрати по поверненню вищезазначеного вугілля покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 07.11.2012р. судом прийнята заява позивача про зміну предмету позову, у зв'язку з чим судом розглядається позовна вимога Компанії "Ukrenergy Coal Limited" (позивач) до відповідача, ПАТ "Харківський коксовий завод", про стягнення 9 821 798,40 грн.( т.4 а.с.46-47).

Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, суд продовжує розгляд справи з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.

Ухвалою суду від 22.10.2012р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача залучено ТОВ "Донкокс".

У судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

Третя особа -ДП "Донецька залізниця" в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась ухвалою суду. ДП "Донецька залізниця" поштою надіслала додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи, а також третя особа надіслала клопотання про розгляд справи за відсутності її представника, у зв'язку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому процесі.

Третя особа - ТОВ "Центральна збагачувальна фабрика "Пролетарська" -надала письмові пояснення по суті спору з додатковими документами, які долучені судом до матеріалів справи.

Третя особа -ТОВ "Донкокс"у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомила, письмових пояснень по суті спору не надала.

Суд вважає, що нез'явлення третіх осіб ДП "Донецька залізниця" та ТОВ "Донкокс"не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Підставою для звернення з даним позовом до суду позивач вказує те, що відповідач без достатніх правових підстав отримав вугілля, яке належить на праві власності позивачу. На даний час відповідачем таке вугілля перероблено, у зв'язку з чим позивач просить стягнути вартість такого вугілля.

27.10.2011 р. між Фірмою Trading LTD"(покупець) та Компанією Coal Limited"(продавець) був укладений контракт купівлі продажу № UELT-2710, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах, зазначених у специфікаціях до контракту, вугілля (товар).( т1. а.с.52-59).

На виконання умов вищезазначеного Контракту компанією y Coal Limited"ЗАТ "УК Нерюнгріуголь"(ОКПО 14443534) відвантажило 7680000,00 кг кам'яного вугілля на адресу: станція Макіївка Донецької залізниці, отримувач вантажу - ВАТ "Центральна Збагачувальна Фабрика "Пролетарська" (код ОКПО 00176451), про що свідчать залізничні накладні та відомості вагонів, що перевозяться маршрутом групою № АЕ531187, АЕ531191, АЕ531189, АЕ531185, АЕ531190, АЕ531192, АЕ531186, АЕ531188.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що покупець за контрактом № UELT-2710 від 27.10.2011 р. - фірма r Trading LTD"не розрахувалась за отриманий товар, а отже до фірми Trading LTD"не перейшло право власності на 7680000,00 кг кам'яного вугілля.

Зі специфікації (додаток № 1 до Договору) вбачається, що поставка товару за вказаним контрактом здійснювалась на умовах DDU в редакції "Інкотермс 2000 ".

Згідно правил "Інкторемс 2000 " поставка DDU (DELIVERED DUTY UNPAID) -поставка без оплати мита.

Термін "Поставка без оплати мита" означає, що продавець надасть такий, що не пройшов митне очищення і не розвантажений з прибулого транспортного засобу товар в розпорядження покупця в названому місці призначення. Продавець зобов'язаний нести всі витрати і ризики, пов'язані з транспортуванням товару до цього місця, за винятком (якщо це буде потрібно) будь-яких зборів, що збираються для імпорту в країні призначення.

Відповідно до п. А.4 правил поставки DDU продавець зобов'язаний надати товар в розпорядження покупця або іншої особи, вказаної покупцем, в не розвантаженому вигляді на будь-якому прибулому транспортному засобі в названому місці призначення в погоджену дату або в межах погодженого для постачання терміну.

Відповідно до п. Б.4 правил поставки DDU покупець зобов'язаний прийняти поставку товару, коли вона здійснена відповідно до статті А.4, а пунктом Б.5 передбачено, що покупець зобов'язаний нести всі ризики втрати або пошкодження товару з моменту його постачання відповідно до статті А.4.

Суд зазначає, що ні контракт № UELT-2710 від 27.10.2011 р., ні поставка на умовах DDU правил Інкторемс 2000 р. не містять умови, що право власності на отриманий товар у покупця виникає після сплати за такий товар.

Згідно міжнародної практики укладення договорів купівлі-продажу, моментом виконання зобов'язань продавця перед покупцем вважається момент переходу права власності на товар, цей момент пов'язують з переходом ризиків від продавця до покупця.

Враховуючи, що позивач поставив товар згідно умов контракту № UELT-2710 від 27.10.2011 р. на визначену станцію -Макіївка Донецької залізниці, то на покупця - фірму rcher Trading LTD"перейшли всі ризики втрати або пошкодження товару, а отже і перейшло право власності на такий товар.

Також судом встановлено, що 01.07.2010 р. між відповідачем (покупець) та ТОВ "Донкокс"(продавець) було укладено договір купівлі-продажу вугільної продукції № ДХ -0107/10. На виконання умов вказаного договору, у відповідності до Додатку № 90 від 28.11.2011 р., ТОВ "Донкокс"прийняло на себе зобов'язання по поставці у грудні 2011 р. -січні 2012 р. вугілля кам'яного марки "КЖ" у кількості 7 500,00 т (+/- 10%) на адресу ПРАТ "Харківський коксовий завод" на умовах поставки FCA -станція відправлення. ( т.3. а.с.120-122).

Виходячи з умов вищевказаного Додатку № 90, Продавець (ТОВ "Донкокс") у період з 17.12.2011 р. по 05.01.2012 р. відвантажив на адресу Покупця (ПРАТ "Харківський коксовий завод") партію вугілля марки "КЖ"(Відправник - ЦЗФ "Пролетарська", Виробник - ВАТ "Нерюнгріуголь") масою 7 676,22 тн, про що свідчать копії залізничних накладних, перелік яких наведено у реєстрі залізничних накладних на відвантаження рядового вугілля марки "КЖ". Про фактичну передачу продукції від ТОВ "Донкокс"до Відповідача свідчать двосторонні акти приймання-передачі концентратів, що коксуються, за період з 21.12.2011 р. по 06.01 2012 р.

На виконання умов по оплаті поставленої вугільної продукції, Відповідач, в період з 17.04.2012 р. по 28.04.2012 р. здійснив оплату рахунків Продавця за поставлене вугілля кам'яне марки "КЖ" на загальну суму 12 432 000,00 грн. (з урахуванням залізничного тарифу та передплати за майбутні періоди). Перелік рахунків, актів приймання-передачі та платіжних доручень згідно переліку платіжних документів по оплаті вугілля марки "КЖ".

Таким чином, зобов'язання з боку ПРАТ "Харківський коксовий завод" перед ТОВ "Донкокс"виконано в повному обсязі.

Крім того, 10.10.2011 р. між ТОВ "Донкокс"та Фірмою Trading LTD"було укладено контракт № LDK 1010/11 купівлі-продажу вугільної продукції. У відповідності до умов контракту та Додатку № 1 до нього, Фірма Trading LTD"продає, а ТОВ "Донкокс"купує вугілля марки "КЖ"у кількості 7 700,00 т (+/- 10%). Строк поставки - листопад 2012 р .- січень 2012 р.; умови поставки DAP (ст. Макіївка Донецької залізниці). На виконання взятих на себе зобов'язань у період з 26.11.2011 р. по 28.11.20112 р., за залізничними накладними №№ АЕ 531186, АЕ 531187, АЕ 531188, АЕ 531191, АЕ 531185, АЕ 531189, АЕ 531190, АЕ 531192, Продавець (Фірма Trading LTD") відвантажив на адресу Покупця (ТОВ "Донкокс") партію продукції, вугілля марки "КЖ", масою 7 680,00 тн.( т.3 а.с.4-7).

На виконання фінансових умов контракту № LDK 1010/11 від 10.10.2011 р., ТОВ "Донкокс"з 19.09.2012 по 26.09.2012 р., на підставі рахунків Продавця № 03/2012 та № 04/2012 р. від 05.01.2012 р. - п/д №2, №2, № 3 здійснило оплату за фактично поставлену продукцію в повному обсязі в сумі 1 243 547,64 доларів США.

Між ТОВ "Донкокс"та Фірмою Trading LTD". у період з 16.12.20121 р. по 05.01.2012р. було складено та підписано двосторонні акти приймання-передачі вугілля.

Згідно, вищезгаданих залізничних накладних, вантажовідправником виступає - ВАТ "Нерюнгріуголь", вантажоотримувачем - ЦЗФ "Пролетарська". Вказана група напіввагонів з вугільною продукцією виробництва ВАТ "Нерюнгріуголь", в подальшому була переадресована отримувачу ПРАТ "Харківський коксовий завод".

Підставою для переадресації є лист Фірми er Trading LTD"№ б/н на адресу Компанії "Ukrenergy Coal Limited"та лист ТОВ "Донкокс"№ 1612 від 16.12.2011 р. на адресу первинного вантажоотримувача - ЦЗФ "Пролетарська". Крім того, було отримано дозвільний лист власника вагонів - ТОВ "Фірма "Трансгарант". (т. 3 а.с. 90-101).

Посилання позивача на лист Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Донецькій області № 2/6527 від 05.11.2012 р., в якому зазначено, що за попередніми результатами перевірки заяви Coal Limited"встановлено, що рядове вугілля марки "КЖ"у кількості 7676,22 т. було відправлено зі станції Макіївка на адресу ПрАТ "Харківський коксовий завод"без належним чином оформлених документів, суд не приймає, оскільки такий лист не є належним доказом у справі. Так, з даного листа не вбачається на підставі яких доказів був зроблений такий висновок. Крім того, такі висновки є попередніми та не оформлені належним чином відповідним процесуальним документом.

Згідно з п. 44 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998 р. N 457, залізниця може за заявою відправника, одержувача, змінити станцію призначення вантажу, прийнятого до перевезення (переадресувати вантаж), з оплатою витрат за договірним тарифом. За час затримки вагонів (контейнерів) в очікуванні переадресування справляється плата, встановлена згідно із статтею 119 цього Статуту. Час затримки обчислюється з моменту, коли минуло дві години після повідомлення про прибуття вантажу.

Пунктом 45 Статут залізниць України передбачено, що в усіх випадках зміни одержувача або станції призначення вантажу підприємство, організація, громадяни, за заявою яких здійснено таку зміну, є відповідальними перед попереднім одержувачем за наслідки такої зміни і зобов'язані відрегулювати розрахунки між відправниками, попередніми адресатами та фактичними одержувачами.

З матеріалів справи вбачається, що ПРАТ "Харківський коксовий завод" виступає лише як вантажоотримувач по договору купівлі-продажу вугільної продукції № ДХ -0107/10 від 01.07.2010 р., укладеного з ТОВ "Донкокс", а пунктом 46 Статуту залізниць України передбачено, що одержувач зобов'язаний прийняти і вивезти зі станції вантаж, що надійшов на його адресу.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Викладене вище свідчить про те, що відповідач набув право власності на майно - вугілля марки "КЖ", масою 7 680,00 тн. на підставі договору купівлі-продажу вугільної продукції № ДХ -0107/10 від 01.07.2010 р., укладеного з ТОВ "Донкокс", за отриманий товар відповідач повністю розрахувався, а отже твердження позивача про те, що майно (вугільна продукція) було набуте Відповідачем без достатньої правової підстави, є таким, що не відповідає дійсності, тому що вказане майно не підпадає під визначення майна, набутого за рахунок іншої особи. Продукція, яка є предметом спору, не може вважатися безпідставно набутим майном, оскільки відповідач (в якості покупця) набув право власності на вугілля кам'яне марки "КЖ"на законних підставах.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тоді як Позивачем всупереч діючому законодавству, не надано належних доказів того, що вугілля кам'яне марки "КЖ"на суму 9 821 798,40 грн., набуте Відповідачем без достатньої правової підстави.

На підставі наведеного суд також дійшов висновку про те, що у позивача фактично існує спір з фірмою her Trading LTD"стосовно виконання контракту № UELT-2710 від 27.10.2011 р., а згідно з умовами контракту № UELT-2710 від 27.10.2011 р. до даного контракту застосовується право Великобританії та Північної Ірландії, всі спори та розбіжності, якщо вони не будуть врегульовані самостійно, повинні бути передані в Міжнародний Арбітражний суд Лондона, Великобританія.

Враховуючи вищевикладене суд вважає заявлені позовні вимоги нормативно та документально необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 23.11.2012 р.

Суддя Лаврова Л.С.