Ухвала суду № 27990343, 31.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"31" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4355/12 вх. № 4355/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

за участю: представників сторін:

позивача - начальника юр. відділу ХОД НАСК "Оранта" Пащенко І.О. (довіреність від 31.08.12 р.),

3-ї особи - не з'явився,

відповідача - юрисконсульта Коваленка А.О. (довіреність №1305 від 02.10.12 р.),

3-ї особи - не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта" (м. Харків)

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 (м. Харків)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (м. Харків)

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 (м. Харків)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 14038,50 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування".

Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальної шкоди в розмірі 13528,50 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50 грн.

Розглянувши надану позивачем заяву про зменшення позовних вимог та докази її відправки відповідачу, суд вважає за можливе прийняти її як заяву про зменшення розміру позовних вимог в наданій редакції.

Позивач надав письмове пояснення щодо причин пропуску позовної давності, в якому вказує, що строк позовної давності ним не був пропущений.

Також позивач надав письмове пояснення щодо розрахунку суми позову.

Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.

Третя особа на стороні позивача не з'явилася в судове засідання, витребувані судом документи не надала, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві.

Відповідач надав заяву про застосування строку позовної давності.

Також представник відповідача надав клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, в якому просить на вирішення експертів поставити наступне питання: «Яка вартість ремонтно-відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, внаслідок ДТП 03.03.09 р. з урахуванням коефіцієнту зносу?». Експертизу просить провести за матеріалами справи та доручити її ХНДІСЕ.

Розглянувши надане клопотання та вислухавши міркування представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити його.

Третя особа на стороні відповідача надала письмове пояснення по суті спору, в якому проти позову заперечує.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог, як заяву про зменшення розміру позовних вимог в наданій редакції.

2. Задовольнити клопотання представника відповідача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи

3. Призначити по справі комплексну судову автотоварознавчу та автотехнічну експертизу за матеріалами справи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177 м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

4. Попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України та вручити (направити) їм копію цієї ухвали.

5. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Яка вартість ремонтно-відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, внаслідок ДТП 03.03.09 р. з урахуванням коефіцієнту зносу?

2) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню?

3) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню?

4) Як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці, виходячи з вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

5) Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

6. Для проведення судової експертизи направити експертній установі матеріали даної справи.

7. Витрати по проведенню судової експертизи попередньо покласти на відповідача.

Зобов'язати відповідача протягом трьох днів з моменту отримання рахунку на оплату експертизи надати суду докази її оплати.

8. Експертній установі по закінченню експертизи невідкладно направити матеріали справи до господарського суду разом з висновком судової експертизи, а сторонам по справі - по одному примірнику висновку.

9. Провадження у справі 5023/4355/12 зупинити .

Суддя Ольшанченко В.І.