Рішення № 27989775, 07.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-49/14865-2012 07.12.12За позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві

До Національного музею народної архітектури та побуту України

Про стягнення 4 562,73 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача: Одинець Л.П. -за дов. №24/14-960/Ан від 01.03.2011р.

Від відповідача: не з'явилися

Обставини справи:

Позивач - Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного музею народної архітектури та побуту України про стягнення з останнього заборгованості за договором про надання послуг охорони майна №1707-Д об/2011/Печ від 01.01.2011р. у розмірі 4 562,73 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати згідно умов Договору про надання послуг охорони майна №1707-Д об/2011/Печ від 01.01.2011р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.10.2012 порушено провадження у справі №5011-49/14865-2012 та призначено розгляд справи на 19.11.2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.11.2012 розгляд справи відкладався на 03.12.2012, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 03.12.2012 року надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача у судові засідання 19.11.2012, 03.12.2012 не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 25.10.2012 про порушення провадження у справі №5011-49/14865-2012 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 5011-49/14865-2012.

В судовому засіданні 03.12.2012р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2011 року між Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (далі -Виконавець) та Національним музеєм архітектури та побуту (далі -Замовник) було укладено Договір про охорону об'єкта за допомогою ПЦО №1707-Д/2011/Пч (далі - Договір).

Пунктом 2.1 Договору Виконавець зобов'язується надати у 2011 році Замовнику послуги по охороні майна Замовника на об'єкті замовника обслуговування сигналізації на цьому об'єкті.

Ціна цього Договору становить 53 611,05 грн. (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору, розрахунок вартості послуг Виконання за ним Договором здійснюється на підставі цін, визначених Сторонами у Протоколі погодження договірної ціни (додаток 4 до Договору). Вартість послуг визначається у Розрахунку (додаток до Договору).

Оплата за цим Договором здійснюється Замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування Замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в Розрахунку на рахунок Виконавця (п. 5.2).

Згідно п. 12.1 даний Договір набуває чинності з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

Так, на виконання умов договору грудні 2011 року Замовнику були надані послуги на загальну суму 4 562,73 грн.

Договором сторони погодили, що до закінчення поточного місяця Виконавець надає Замовнику два примірники Акта приймання наданих послуг який останній зобов'язаний протягом п'яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного Акта повернути Виконавцю. У випадку наявності у Замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем звітному місяці, Замовник зобов'язаний в той же строк у письмовій формі, надати Виконавцю свої обґрунтовані заперечення (п. 5.5).

Зі слів Позивача ним були направлені на адресу Відповідача Акта приймання наданих послуг за грудень 2011 року, однак, всупереч умовам Договору Позивач залишив зазначений акт без належної відповіді та реагування.

Пунктом 5.6 Договору, встановлено, що за умови неповернення Замовником підписаного Акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих Виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений п.3.5 даного Договору вважається, що послуги у такому місяці надані Виконавцем в повному обсязі і прийняті Замовником без зауважень а Акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.

А тому враховуючи вищевказане послуги надані Позивачем за грудень 2011 вважаються такими, що виконані Виконавцем в повному обсязі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 4 562,73 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, відповідачем не спростований.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення»рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Вимога позивача про забезпечення позову судом задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог ст. 66 ГПК України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позивачем не надано суду достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього, може зникнути, зменшиться за кількістю або погіршиться за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову стягнення судового збору покладається на відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Національного музею архітектури та побуту України (01010, м. Київ, вул. І.Мазепи, 21, корп.. 19, п/р 35221002000310 в ГУДКУ в м. Києві, МФО 820019), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, п/р 26008735008640 в АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, код ЄДРПОУ 08596920) заборгованості за Договором про надання послуг охорони майна №1707-Доб/2011/Печ від 01.01.2011р. у розмірі 4 562,73 грн.

3. Стягнути з Національного музею архітектури та побуту України (01010, м. Київ, вул. І.Мазепи, 21, корп.. 19, п/р 35221002000310 в ГУДКУ в м. Києві, МФО 820019), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, п/р 26008735008640 в АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, код ЄДРПОУ 08596920) 1609,50 грн. -судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.В.Митрохіна

Дата підписання рішення 07.12.2012р.