Ухвала суду № 27989763, 03.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 27/91

03.12.12

За заявою

Заступника прокурора міста Києва

про

визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково

у справі

№27/409

за позовом

Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в Івано-Франківській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріка»

про

стягнення 43 048,00 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від прокуратури:

не з’явився

від позивача:

не з’явився

від відповідача:

не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.05.2011 р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріка»на користь Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в Івано-Франківській області заборгованість у розмірі 40 048,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 400,48 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 16.06.2011 р. господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 31.10.2012 р. справу №27/91 за позовом Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріка»про стягнення 43 048,00 грн. передано судді Босому В.П. для виправлення описки в рішенні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2012 р. у справі 27/91 було виправлено технічну описку в резолютивній частині рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2011 р.

21.11.2012 р. до канцелярії суду надійшла заява заступника прокурора міста Києва про визнання наказу господарського суду міста Києва від 16.06.2011 р. № 27/91 таким, що не підлягає виконанню частково, а саме: в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріка»на користь Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в Івано-Франківській області витрат по сплаті державного мита в сумі 400,48 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2012 р. розгляд заяви прокурора призначено на 03.12.2012 р.

В судове засідання 03.12.2012 р. представники сторін, що належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з’явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Частиною 3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, неявка представників сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Розглянувши подану заяву, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2012 р. у справі 27/91, яка є невід’ємною частиною рішення по вказаній справі, було виправлено технічну описку в пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2011 р., а саме вважається правильним наступний текст: «2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріка»(01103, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, б. 13, ідентифікаційний код: 33102813) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Управління державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області (76010, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, б. 2, ідентифікаційний код: 08596908) 40 048 (сорок тисяч сорок вісім) грн. 00 коп.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріка»(01103, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, б. 13, ідентифікаційний код: 33102813) в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита у розмірі 400 (чотириста) грн. 48 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.»

Наказ господарського суду міста Києва від 16.06.2011 р. у справі №27/91 має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження»та повторювати резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2011 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За змістом ч. 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Тобто, положення чинного законодавства України пов'язують можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, із встановленим судом фактом у разі якщо його було видано помилково або з інших причин.

З огляду на викладене, наказ господарського суду міста Києва від 16.06.2011 р. у справі №27/91 в частині стягнення судових витрат не відповідає вимогам встановлених до виконавчого документа, а саме: не повторює резолютивну частину рішення з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 31.10.2012 р. у даній справі.

Таким чином, згідно ст. 117 Господарського процесуального кодексу України існують правові підстави для визнання наказу від 16.06.2011 р. у справі №27/91 в частині стягнення судових витрат таким, що не підлягає виконанню.

Стосовно заяви прокурора про поновлення строку для пред’явлення, то суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Оскільки, ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2012 р. у справі 27/91 було виправлено технічну описку в резолютивній частині рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2011 р. стосовно стягнення судових витрат, то суд вважає пропуск пред’явлення судового наказу в частині стягнення судових витрат поважним.

За таких обставин, заява Заступника прокурора міста Києва підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 117, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника прокурора міста Києва про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню частково наказ господарського суду міста Києва від 16.06.2011 р. у справі №27/91 в частині стягнення судових витрат на користь позивача.

3. Відновити строк для пред’явлення наказу господарського суду від 16.06.2011 р. у справі №27/91 в частині стягнення судових витрат в дохід Державного бюджету.

Суддя В.П. Босий