Рішення № 27989635, 07.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/12772-2012 07.12.12

За позовом Закритого акціонерного страхового товариства "Таск"

До Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»

Про стягнення 50 000,00 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

Від позивача не з»явився

Від відповідача Костенко А.О. за дов. № 1-1-4/37-Ю від 16.03.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач, Закрите акціонерне страхове товариство "Таск" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення 50 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2012 р. було порушено провадження у справі № 5011-19/12772-2012 та призначено розгляд на 15.10.12 р.

11.10.2012 року через загальний відділ діловодства суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає, згідно роздруківки з бази МТСБУ вбачається, що в полісі ВС/0194850 (виданий НАСК "ОРАНТА") в розділі забезпечений ТЗ, зовсім інший автомобіль, а саме ЗИЛ 4331, д\н АН 3008 ОС, при здійсненні запиту з бази МТСБУ "реквізити запиту: д\н АА 0950 ВН автомобіля Шкода) -цивільно-правова відповідальність Андрощука Ю.В. (винна особа) застрахована в СК "Гарант-Авто", тому вважає, що відповідачем не було порушено права позивача, в зв'язку з чим останній звернувся безпідставно до суду.

15.10.2012 року по справі оголошено перерву до 05.11.2012 р.

05.11.2012 року до загального відділу діловодства суду від МТСБУ надійшла інформація по полісу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2012 року продовжено строк вирішення спору у справі, замінено первісного відповідача ВАТ «НАСК «Оранта»на належного відповідача -Страхова компанія «Гарант-Авто», розгляд справи відкладено на 28.11.2012 року.

Представником відповідача 28.11.2012 року подано відзив на позовну заяву.

28.11.2012 року представником позивача подано клопотання про стягнення з відповідача витрат на відрядження представника в розмірі 3 911,93 грн..

Суд вважає, що за цивільно-правовими ознаками клопотання є заявою про збільшення розміру позовних вимог, тому відповідно до ст. 22 ГПК України приймає до розгляду.

28.11.2012 року по справі оголошено перерву до 07.12.2012 року.

07.12.2012 року від представника позивача відділом діловодства суду отримано телеграму, з проханням проводити судове засідання за відсутності представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог згідно ліміту відповідальності.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 07.12.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним страховим товариством «ТАСК»та Груша В.С. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту у вигляді страхового полісу ТС/0035260, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки "Пежо" (державний реєстраційний номер 0370 ЕЕ5).

07.09.2009 року на вул.. Хрещатик, 4 в місті Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Пежо" (державний реєстраційний номер 0370 ЕЕ5), під керуванням Груша В.С. та автомобіля «Шкода Октавиа»(державний реєстраційний номер АА 0950 ВН), під керуванням Андрощук Ю.А.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Пежо» (державний реєстраційний номер 0370 ЕЕ5) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ Шевченківського району м. Києва від 08.10.2009 р. № 8470734.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Шкода Октавиа»(державний реєстраційний номер АА 0950 ВН) гр.. Андрощук Ю.А. вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено довідкою ВДАІ Шевченківського району м. Києва від 08.10.2009 р. № 8470734.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Пежо»(державний реєстраційний номер 0370 ЕЕ5) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно Висновку розміру шкоди № 7966 КФ від 17.09.2009 р. експертного авто товарознавчого дослідження розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 11 707,05 доларів США, що станом на 07.09.2009 року згідно курсу НБУ становило 93 597,86 грн..

Позивач визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 93 597,86 грн. та виплатило вартість ремонту, що підтверджується розпорядженням на виплату № 23947 від 24.09.2009 року та платіжним дорученням № 1269 від 29.09.2009 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди згідно даних з єдиної централізованої бази даних МТСБУ застрахована Публічним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/1094850. Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 35 000,00 грн..

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача суму в розмірі 35 000,00 грн..

Щодо стягнення витрат на відрядження представника до суду, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Правова допомога»28.05.2012 року був укладений Договір про надання юридичних послуг №12/4.

Відповідно до п.п 1.1, 2.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати юридичні послуги необхідні Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх в порядку та розмірах, встановлених договором.

Представник позивача представляв інтереси в господарському суді на підставі Довіреності № 3/12/ПП від 28.05.2012 року, виданої ЗАСТ «ТАСК».

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволені позову -на відповідача, при відмові від позову -на позивача, при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сума витрат, яких зазнало ЗАСТ «ТАСК»у зв'язку з відрядженням представника позивача у засідання господарського підтверджується посвідченнями про відрядження з відповідними відмітками про вибуття у відрядження, прибуття в пункти призначення, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи, проїзними квитками, актами прийому-здачі наданих послуг, випискою по рахунку, а також обґрунтованим розрахунком позовних вимог в цій частині позову.

Суд відносить зазначені витрати позивача до інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За таких обставин, сума витрат, пов'язана з відрядженням представника позивача у розмірі 3 911,93 грн., підлягає задоволенню.

Таким чином, оцінивши подані докази, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО»(01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3, код ЄДРПОУ 16467237) на користь Закритого акціонерного страхового товариства «ТАСК»(220012, м. Мінськ, вул.. К. Чорного, 21; код 100003006) в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 35 000 (тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп., витрати на відрядження представника в сумі 2 738 (дві тисячі сімсот тридцять вісім) грн.. 35 коп., 1 126 (одна тисяча сто двадцять шість) грн.. 65 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Повне рішення складено : 11.12.2012 року