Рішення № 27989545, 26.11.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.11.12 р. Справа № 5006/6/108/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі судового засідання Бевз Х.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» м.Донецьк

про стягнення 615 296,38грн.

за участю

представників сторін:

від позивача – не з»явився

від відповідача – не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» м.Донецьк заборгованість за поставлений товар у розмірі 610 032грн. та 3% річних у розмірі 5 916,47грн. (Усього 615 948,47грн.)

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №33/04 від 03.04.12р. в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копію договору №33/04 від 03.04.12р., копію специфікації №1 до договору, копії видаткових накладних №ПР-0000514 від 30.05.2012р., №ПР-0000554 від 07.06.2012р., №ПР-0000555 від 08.06.2012р., №ПР-0000559 від 08.06.2012р., копії довіреностей №0244 від 30.05.2012р., №0268 від 05.06.2012р., копію банківської виписки, копії податкових накладних №67 від 21.05.2012р., №22 від 07.06.2012р., №31 від 08.06.2012р.

07 листопад 2012р. через канцелярію господарського суду від позивача у матеріали справи надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог б/н від 07.11.2012р. в порядку ст.22 ГПК України, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» м.Донецьк заборгованість за поставлений товар у розмірі 610 032грн. та 3% річних у розмірі 5 264,38грн. (Усього 615 296,38грн.) Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням поданої заяви.

Позивач у засідання суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання без пояснення причин не з’явився, відзиву та витребуваних документів не надав, хоча належним чином повідомлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, визначеною за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, достовірність яких презюмується положеннями ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п.3.9.1 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. таке повідомлення вважається належним.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним певних документів у світлі приписів ст.ст.4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

в с т а н о в и в :

03 квітня 2012р. між Відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський завод Продмаш» м.Дніпропетровськ (далі по тексту-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» м.Донецьк (далі по тексту-Покупець) був укладений договір №33/04, згідно умов якого постачальник взяв на себе зобов”язання поставити у власність покупця обладнання індивідуальні характеристики якого, кількість та якість визначені в специфікації, яка додається до даного договору, а покупець зобов”язався прийняти його та своєчасно оплачувати товар на умовах, які вказані в даному договорі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» реорганізоване шляхом перетворення Відкритого акціонерного товариства «Продмаш» (ідентифікаційний код 14308919), зареєстрованого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 03.11.1995 року, реєстраційний номер №11101-АТ, відповідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Продмаш» та є повним правонаступником майнових і немайнових прав, як це зазначено у п.1.1 Статуту ТОВ «Дніпропетровський завод «Продмаш».

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір №33/04 від 03.04.12р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Ціна та загальна вартість товару вказуються у специфікаціях (п.5.1 договору).

У виконання умов Договору сторонами була підписана специфікація №1.

За вказаною специфікацією сторони погодили поставку продукції із зазначенням строків поставки продукції, її найменування, кількості та якісних показників. Строком оплати у специфікації вказано “Покупець перераховує передплату у вигляді авансу у розмірі 50% від загальної суми контракту 505 016грн. у тому числі ПДВ. Остаточну суму у розмірі 50% від суми контракту Покупець перераховує протягом 14 календарних днів з дати відвантаження товару-505 016грн. у тому числі ПДВ.» Специфікації підписані обома сторонами без зауважень та скріплені печатками підприємств.

Згідно п. 8.1 договору він чинний з моменту підписання сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами прийнятих на себе за договором зобов»язань.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні поставки відбувалась в червні-травні 2012р. Отже, з огляду на умови Договору та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в спірний період Договір був чинним.

У відповідності до вище вказаної специфікацій, на виконання умов Договору, за видатковими накладними №№ПР-0000514 від 30.05.2012р., №ПР-0000554 від 07.06.2012р., №ПР-0000555 від 08.06.2012р., №ПР-0000559 від 08.06.2012р. позивач поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 1 010 032грн.

Поставлену згідно означених видаткових накладних продукцію на підставі довіреностей Д№0244 від 30.05.2012р., Д№0268 від 05.06.2012р., з боку відповідача прийнято уповноваженою особою, що підтверджується підписом останньої на вказаних накладних.

З представлених видаткових накладних вбачається, що вони підписані обома сторонами без жодних зауважень, містять всі необхідні відомості про товар, а також містять відомості про фактичне отримання товару. Тобто, за своїми ознаками такі видаткові накладні є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 5.1. Договору та п.3 специфікації до договору оплата за товар Покупцем здійснюється шляхом оплати грошових коштів на поточний рахунок Постачальника наступним чином:

- 50% від вартості специфікації попередня оплата;

- 50% від вартості специфікації- протягом 14 календарних днів з дати відвантаження товару, зазначеного у видатковій накладній.

На виконання умов договору згідно платіжного доручення №3269 від 21.05.2012р. відповідачем було сплачено 400 000грн. з призначенням платежу «за устаткування згідно договору №33/04 від 03.04.2012р.»

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 ГК України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В порушення наведених вище норм, а також умов Договору оплату вартості отриманої продукції в сумі 610 032грн. не здійснив, заявлені позовні вимоги в цій частині з допомогою належних та допустимих у розумінні ст. 34 ГПК України доказів не спростував.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу в розмірі 610 032грн. підтверджена матеріалами справи та відповідачем належними доказами не спростована, позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Матеріалами справи доведено, що строки виконання грошового зобов’язання відповідачем порушені, так як до пред’явлення позивачем позову щодо стягнення 3% річних фактично залишилось невиконаним грошове зобов’язання відповідача перед кредитором.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов’язання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов’язання.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування 3% річних проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, визначених в п.5.1 договору, наданий арифметично обґрунтований розрахунок річних, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 5 264,38грн. 3% річних за період з 23.06.2012р.-05.10.2012р. в повному обсязі.

При поданні позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 12 318,97грн. Заявою від 07.11.2012р. позивачем зменшено розмір позовних вимог.

За приписами ч.1 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно рекомендацій Вищого господарського суду України викладених у інформаційному листі від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011 „Про деякі питання практики застосування Закону України Про судовий збір” зміст пов”язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній часині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у розмірі 13,04грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» м.Донецьк про стягнення 615 296,38грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» м.Дніпропетровськ заборгованість за поставлений товар у розмірі 610 032грн., 3% річних у розмірі 5 264,38грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 12 305,93грн.

Повернути з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод «Продмаш» (49101, м.Дніпропетровськ, вул.Войцеховича, 53, ЄДРПОУ 14308919) судовий збір у розмірі 13,04грн. відповідно до ч.1 п.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір” перерахованого платіжним дорученням №809 від 18.10.2012р., у зв»язку зі зменшенням розміру позовних вимог позивачем.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 26.11.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.12.2012р.

Суддя Подколзіна Л.Д.