Ухвала суду № 27989500, 13.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.12.12р.Справа № 42/5005/10743/2012

Суддя Колісник І.І. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, Дніпропетровська обл., м. Павлоград

до Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради, Дніпропетровська обл., м.Павлоград

про стягнення 115899,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради про стягнення 115899,31 грн. заборгованості з 01.08.2010 р. по 01.10.2012 р. за договором № 1345 від 01.07.2010 р. на поставку питної води та прийняття стічних вод.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Вимогами п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

За змістом зазначеного пункту Правил, для здійснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.

Наданий позивачем опис вкладення не містить відомостей про надіслання на адресу відповідача додатків до позову. До позову долучений лише опис про відправлення на адресу відповідача лише позовної заяви.

У пункті 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надіслання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надіслання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Як зазначено у пункті 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування закону України "Про судовий збір", на даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15. У вирішенні питань, пов'язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останніми мають враховуватися відповідні положення названої Інструкції в частині, що не суперечить Закону.

За змістом пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р. належним доказом сплати державного мита є оригінал платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане до позовної заяви платіжне доручення № 1766 від 22 листопада 2012 р. про сплату судового збору у сумі 2317,99 грн. скріплене лише одним підписом повноважної посадової особи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674 (із змін. і доп.) "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674 (із змін. і доп.) "Про судовий збір", п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Комунальному підприємству "Павлоградське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, б. 41-А, ідентифікаційний код 37085410) судовий збір, сплачений платіжним дорученням № 1766 від 22 листопада 2012 р. у сумі 2317,99 грн. (дві тисячі триста сімнадцять грн. 99 коп.).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 17 аркушах, у т.ч. оригінал платіжного доручення № 1766 від 22 листопада 2012 р. про сплату судового збору у розмірі 2317,99 грн.

Суддя І.І. Колісник