Рішення № 27989398, 04.12.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.12.12 р. Справа № 16/5005/7997/2012

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шмаюн Сергій Іванович, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 576 грн. 80 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: Охременко А.О. - представник, дов. від 21.10.2011р. (був присутній у судовому засіданні 10.10.2012р., 31.10.2012р. та 14.11.2012р.);

від третьої особи: Шмаюн С.І. - фізична особа, паспорт від 23.11.2000р. №ММ 1762793.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 4 576 грн. 80 коп. - суму шкоди, яка виникла внаслідок виплаченого страхового відшкодування відповідно до умов договору від 26.04.2010р. №011060/4002/0000026 добровільного комплексного страхування на транспорті.

Відповідач у відзив (вх.№61681/12 від 30.10.2012р.) на позовну заяву просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі оскільки: - позивач не вірно вирахував ціну позову; - копії документів, надані позивачем разом з позовною заявою, на адресу відповідача надійшли не завірені належним чином та оформлені з порушенням Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації; - в якості доказів позивач надав копію договору страхування, який не містить дати та номеру, та не підписаний жодною із сторін; - серед поданих страхових документів по деяким із ним взагалі не можна нічого встановити та прочитати; - учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані зберегти транспортний засіб чи пошкоджене майно в такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, доки їх не огляне призначений страховиком комісар або експерт; - до позовної заяви додається звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, але огляд зазначеного висновку авто відбувався без присутності представника страхової компанії.

В подальшому відповідач у заяві (вх. №64930/12 від 14.11.2012р.) просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору відповідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не вбачає підстав для припинення провадження у справі, виходячи з приписів статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у заяві (вх. №69034/12 від 03.12.2012р.) просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача та наполягає на задоволені позову у повному обсязі, а у доданій до заяви заяві про припинення провадження просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками відповідача та третьою особою заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача та третю особу господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010р. між позивачем - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія" УНІКА", як страховиком, та Закритим акціонерним товариством „Джей Ті Інтернешнл Компані Україна", як страхувальником та вигодонабувачем, було укладено Договір №011060/4002/0000026 добровільного комплексного страхування на транспорті (надалі -Договір), відповідно до пункту 2.1. предметом договору є: в частині добровільного страхування наземного транспорту -майнові інтереси, які не суперечать закону, пов'язанні з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом (далі - ТЗ) та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням, зазначеними пунктом 1.2 Договору (Страхування КАСКО); в частині добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту -майнові інтереси страхувальника, які не суперечать закону, пов'язані з відшкодуванням страхувальником шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) (Страхування цивільної відповідальності); в частині добровільного страхування від нещасних випадків на транспорті -майнові інтереси, які не суперечать закону, пов'язані з життям, здоров'ям та працездатністю водія та/або пасажирів ТЗ (Страхування від нещасних випадків).

У додатку №1 до Договору „Перелік транспортних засобів страхувальника", в т.ч. вказано транспортний засіб -автомобіль Форд Фокус 2008 року випуску, д.н. АА 8566НЕ.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Форд Фокус 2008 року випуску, д.н. АА 8566 НЕ належить Закритому акціонерному товариству „Джей Ті Інтернешнл Компані Україна".

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у постанові від 14.06.2011р. у справі №3-271, яка набрала законної сили 28.06.2011р., 17.05.2011р. о 18 год. 30 хв. в м. Дніпропетровську по проїзду Абальченко в районі вул. Пресова рухався автомобіль „ВАЗ" д/н АЕ 4295 ВО під керуванням Шмаюна С.І., який не витримав безпечну дистанцію, в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем „Форд" д.н. АА 8566 НЕ під керуванням Кулініча Л.В., який знаходився попереду; водій Шмаюн С.І. керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння; в результаті ДТП транспортним засобом завдані механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Зазначеною постановою Шмаюна Сергія Івановича притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею124, частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно звіту від 23.06.2011р. про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу №01/06/11, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику ТЗ у результаті пошкодження транспортного засобу FORD FOCUS реєстраційний номер АА 8566 НЕ склала 5 266 грн. 80 коп.

Відповідно до страхового акту від 11.11.2011р. №00066902, складеного позивачем, з вирахуванням безумовної франшизи у розмірі 650 грн. 00 коп. (0,50% від страхової суми) страхове відшкодування, що підлягає виплаті, склало 4 576 грн. 80 коп.

З матеріалів справи вбачається, що страхувальнику - Закритому акціонерному товариством „Джей Ті Інтернешнл Компані Україна" позивачем було сплачено страхове відшкодування у повній сумі у розмірі 4 576 грн. 80 коп., про що свідчить платіжне доручення від 15.11.2011р. №037709 на суму 4 576 грн. 80 коп. (а.с. 41);

Згідно статті 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із нормами статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Також відповідно до підпункту „а" пункту 38.1.1 статті 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зазначена дорожньо-транспортна пригода спричинена водієм, який керував забезпеченим транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно полісу №АА/4234837 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі -Поліс) відповідачем -Приватним акціонерним товариством „Страхова компанія „Дніпроінмед" було застраховано обов'язкову цивільно-правову відповідальність третьої особи -Шмаюна Сергія Івановича, транспортний засіб -автомобіль ВАЗ" д/н АЕ 4295 ВО.

- згідно пункту 2 Полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становить 25 500 грн. 00 коп., а франшиза -1 000 грн. 00 коп.; строк дії з 16.05.2011р. до 15.05.2012р. включно (пункт 3 Полісу).

У пункті 12.1 статті 12. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих; страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, відповідач повинен сплатити позивачу 3 576 грн. 80 коп. з вирахування франшизи у розмірі 1000 грн. 00 коп.

Як вбачається, відповідачем було сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 3 576 грн. 80 коп., про що свідчить платіжне доручення від 09.11.2012р. №6801.

Згідно із пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку з припиненням зобов'язання відповідача перед позивачем у сумі 3 576 грн. 80 коп. після звернення позивача з позовом до суду провадження у справі у сумі 3 576 грн. 80 коп. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Оскільки провадження у справі припиняється тільки частково у сумі 3 576 грн. 80 коп., тому відсутні підстави для задоволення заяви позивача про припинення провадження у справі у повному обсязі.

З урахуванням викладеного провадження у справі у сумі 3 576 грн. 80 коп. підлягає припиненню, в решті позовних вимог слід відмовити.

Що стосується судових витрат у справі, то:

- відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

- сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України „Про судовий збір").

- згідно пункту 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. №01-061175/2011 „Про Закон України „Про судовий збір" сума судового збору підлягає поверненню, у тому числі у випадку, зазначеному у частині першій статті 80 Господарського процесуального кодексу України;

- у зв'язку з тим, що провадження у справі у сумі 3 576 грн. 80 коп. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору, то позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір у сумі 1 257 грн. 84 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 04.07.2012р. №022595, оригінал якого знаходиться у справі;

- решту судових витрат у справі на суму 351 грн. 66 коп. відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі у сумі 3 576 грн. 80 коп.

В решті позову відмовити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "УНІКА" (01103, м. Київ, вул. Рейтарська, 37; ідентифікаційний код 20033533) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 257 грн. 84 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 04.07.2012р. №022595, оригінал якого знаходиться у справі, про що винести ухвалу.

Ухвалу про повернення з Державного бюджету судового збору винести після набрання рішенням законної сили

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„10„ грудня 2012р.