Вирок № 27988963, 08.11.2012, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 611/2045/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Янчук В.В.

при секретарі Кумечко С.М.

за участю прокурора Колкова А.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Коростишів, Житомирської області, з середньою освітою, працюючої КП "Коростишівська комунальна служба" - прибиральницею, розлученої, маючої на вихованні малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої АДРЕСА_1, раніше не судимої,

-за ст. 117 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_5 року близько 24 години, ОСОБА_2, будучи вагітною на 9-10 місяці внутрішньоутробного розвитку по місячному календарю, не перебуваючи на відповідному обліку у лікарів, знаходячись на вул. Урицького в м. Коростишів Житомирської області, поблизу приміщення трансформаторної підстанції, самостійно здійснила пологи та народила живу дитину - хлопчика.

Народжене немовля при пологах впало на тверде покриття, але залишилось живим. Відразу після народження дитини, усвідомлюючи факт, що дитина народилася живою, ОСОБА_2 перервала пуповину руками та, маючи намір позбавити дитину життя, умисно кинула її об тверде покриття поверхні землі, після чого понесла дитину до будинку АДРЕСА_2. При цьому ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство матір'ю своєї новонародженої дитини, неодноразово умисно кидала дитину на землю, усвідомлюючи, що це може призвести до негативних наслідків та бажала їх настання.

Перебуваючи на території домоволодіння в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 умисно, усвідомлюючи, що народила живу дитину, поклала її до поліетиленового пакету, горловину якого герметично зав'язала, та залишила її за будинком в кущах.

Таким чином ОСОБА_2 умисно вбила свою новонароджену дитину відразу після пологів. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2943/144 від 16.08.2012 року причина смерті новонародженої дитини не встановлена у зв'язку з відсутністю внутрішніх органів через їх поїдання тваринами.

Про свої дії ОСОБА_2 нікому не повідомляла протягом трьох днів.

25 липня 2012 року труп новонародженої дитини в поліетиленовому пакеті ОСОБА_2 перенесла від домоволодіння в АДРЕСА_2 до території міського парку, де викинула до штучної водойми.

Цього ж дня працівниками міліції на території міського парку м.Коростишів був виявлений поліетиленовий пакет із залишками трупу немовляти.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, з обставинами скоєного злочину погодився, розкаялась та показала, що в кінці жовтня на початку листопада 2011 року вона завагітніла від колишнього чоловіка ОСОБА_3, про вагітність дізналась , коли потрапила до лікарні з підвищеною температурою, термін вагітності тобі був вже 13 тижнів. Вагітність проходила нормально, а тому не стала на облік до лікаря. Влітку мала конфлікт з батьками в зв'язку з чим проживала у подруги ОСОБА_4 Про вагітність знали лише її колишній чоловік , її кума та її мати. Своїм батькам про вагітність нічого не говорила, так як боялась скандалів, а чоловік не хотів цієї дитини. Всю вагітність вона бажала цю дитину, та мала намір зберегти сім'ю. ІНФОРМАЦІЯ_5 ввечері вона з знайомими їздила на таксі до магазину, коли повертались назад до дому, в автомобілі їй стало погано, таксі зупинилось біля трансформаторної будки, так як під'їзд до будинку дуже поганий. Вийшовши з автомобіля вона стала рвати, і в цей час в неї пройшли пологи, дитина впала на кам'яну поверхню, але ще декілька секунд кричала, потім мовчала. Вона почала трусити дитину за ногу, але це результатів не дало. В подальшому пішла до будинку, оскільки дорога була дуже поганою і було темно вона декілька разів падала з дитиною . Біля будинку вона дитину поклала в пакет та залишила в кущах , а потім через декілька днів занесла до парку в озеро.

Крім повного визнання вини підсудною ОСОБА_2, її вина у вчиненні злочину передбаченого ст. 117 КК України стверджується та ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

- показами свідка ОСОБА_5, яка в ході судового розгляду суду показала, що у 1995 році вона разом з чоловіком всиновила ОСОБА_2 , відразу дочка була нормальною дитиною , гарно вчилась, була слухняною. Коли їй виповнилось 12 років дізналась що вона усиновлена, і відтоді почались в родині проблеми. В 17 років дочка вийшла заміж, так як була вагітною, та в неї народилась дівчинка ОСОБА_9, але їх шлюб був швидким вони розлучились. Влітку 2012 року вона проживала з дочкою в знайомих. Про другу вагітність та пологи вона не знала нічого. Вона казала дочці, щоб не народжувала другу дитину, так як мають скрутне матеріальне становище.

Аналогічні покази по відношенню до показів ОСОБА_5 дав в судовому засіданні і свідок ОСОБА_6.

- показами свідка ОСОБА_4, яка в ході судового розгляду справи суду показала що, 28.06.2012 року вона в центрі м.Коростишів, на святкуванні Дня Конституції познайомилася з ОСОБА_2, яка вже була вагітна на 7 місяці. В ході розмови вона запропонувала ОСОБА_2 збирати разом ягоди в лісі. Вони стали разом ходити до лісу , та ОСОБА_2 разом з своєю донькою стала жити в них. ІНФОРМАЦІЯ_5 до них до дому прийшов її знайомий ОСОБА_7 у якого з собою була пляшка горілки . Випивши пляшку, ОСОБА_7 запропонував з'їздити на таксі з ним за горілкою, і з ним поїхала її мама та ОСОБА_2, а вона лягла спати. ОСОБА_2 взагалі спиртне не вживала, інколи могла випити пиво, або якийсь напій. Наступного дня вона пішла до лісу, а ОСОБА_2 залишилась з дітьми . 25.07.2012 року близько 9 години вона пішла до туалету, який знаходився за будинком. Коли вона зайшла за хату, то в кущах біля хати побачила голову немовляти, вона дуже перелякалася та побігла до будинку, і почала сваритися на ОСОБА_2 А потім пішла на роботу до своєї матері та розповіла про, те що трапилося. Мама та вона пішли до міліції та розповіли про дану подію. Коли вона разом з працівниками міліції приїхали додому, то ОСОБА_2 та її мертвого немовляти не було вдома.

- показами свідка ОСОБА_8, яка в ході судового розгляду справи суду показала, , що 29.06.2012 року до неї додому у вечірній час прийшли її донька з якоюсь дівчиною. Донька повідомила, що дівчину звати ОСОБА_2 та вона деякий час поживе в них вдома. Вона не була проти того. ОСОБА_2 була на той час на 7-му місяці вагітності та проживала в них разом з донькою віком 3-х років. Речей в неї з собою ніяких не було. 21.07.2012 року вона разом з ОСОБА_2 та своєю донькою ходили до лісу збирати ягоди. Коли вони прийшли додому, то почали розпивати горілку. ОСОБА_2 при ній горілки не пила. Після чого до неї додому прийшов знайомий її доньки - ОСОБА_7, у якого з собою була пляшка горілки. Вони розпили з ним пляшку та він запропонував з'їздити на таксі з ним за горілкою. Після чого ОСОБА_7 вона та ОСОБА_2 поїхали на таксі, а її донька ОСОБА_4 лягла спати. Коли їхали в машині ОСОБА_2 скаржилася на стан свого здоров'я, її нудило та вона виходила з автомобіля. Коли вони їхали додому, то зупинилися по вул. Урицького біля трансформаторної буди, ОСОБА_2 там залишилась, а вона з ОСОБА_7 пішли до дому. 25.07.2012 року близько 11 години до неї на роботу прийшла її донька та повідомила, що вона в кущах біля хати побачила голову немовляти, та сказала, що то немовля ОСОБА_2

- показами свідка ОСОБА_3, який в ході судового розгляду справи показав, що був одружений з ОСОБА_2, спочатку в них були добрі стосунки, народилась дочка ОСОБА_9 , а потім вони розлучились. Після розлучення мали стосунки, коли ОСОБА_2 сказала, що вона вагітна , він дав їй кошти на аборт. Він мав намір ще зійтись з ОСОБА_2, але вона зустрічалась з іншими хлопцями, і він зрозумів, що подальше спільне проживання не можливе.

- з протоколу огляду місця події від 25.07.2012 року, та доданими фото таблицями до нього вбачається , що під час проведення даної слідчої дії було оглянуто ділянку місцевості, за будинком АДРЕСА_2, Житомирської області, де за словами ОСОБА_4 вона бачила мертве немовля та вилучено пластикову частку й частку біологічного походження (а.с. 4-15);

- з протоколу огляду місця події від 25.07.2012 року та доданими фото таблицями до нього, слідує, що під час проведення даної слідчої дії було оглянуто ділянку міського парку та штучну водойму що знаходиться в м. Коростишів, у якій було виявлено частки трупу немовляти у поліетиленовому пакеті (а.с. 16-20 );

- протоколами огляду предметів від 05.08.2012 року та від 08.08.2012 року, в ході яких було оглянуто шорти жіночі чорного кольору, бриджі жіночі чорного кольору, поліетиленовий пакет, пластикову частку та кісткові рештки немовляти, поліетиленовий пакет з колінним суглобом немовляти. (а.с.43, 46 );

- висновком судово-медичної експертизи № 2943/114 від 16.08.2012 року підтверджено , що невідома особа є доношеною та новонародженою на 9-10 місяці внутрішньоутробного розвитку по місячному календарю, що підтверджується даними судово- медичного дослідження трупа. У зв'язку з відсутністю внутрішніх органів достовірно відповісти на запитання, чи народилася дитина живою чи мертвою, чи була дитина життєздатною та скільки часу прожило немовля після пологів і чи надавалася новонародженому необхідна допомога не представляється можливим. Виявлені при судово-медичному дослідженні трупа пошкодження у вигляді множинних саден та ран на обличчі, голові тулубі та верхніх кінцівках, а також відсутність 4-х пальців на лівій руці, відсутність нижньої частини тулубу й нижніх кінцівок та відсутність органів грудної та черевної порожнини тазу є наслідком дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути тварини, утворилися посмертно, в причинному зв'язку зі смертю не знаходяться і не оцінюються за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень. Наявність родової пухлини (крововиливу в правій скроневій з переходом на тім'яну та в лівій скроневій з переходом на потиличну ділянку) може свідчити лише про живий стан плоду в момент проходження голівки через родові шляхи матері.

Направлений на судово-медичне дослідження об'єкт, що був вилучений в ході ОМП 25.07.2012 року по АДРЕСА_2, є об'єктом біологічного походження - колінним суглобом, який належить людині, а саме дитині на ранній стадії розвитку. Враховуючи, те що при судово-медичному досліджені трупа немовляти, що був виявлений в тому ж місці, що й досліджений колінний суглоб, відсутні нижні кінцівки, не виключається можливість того, що вищевказаний суглоб міг належати виявленому трупу немовляти. Яких-небудь хворобливих змін з боку виявленого суглобу при СМД не виявлено (а.с. 66-67);

- висновком судово-медичної експертизи № 2971 від 16.08.2012 року, підтверджено, що у ОСОБА_2 виявлені ознаки фізіологічних пологів з орієнтованою датою 21-22.07.2012 року, що підтверджується станом пологових шляхів (стан шийки матки, тіла матки, характер виділень). За даними гінекологічного обстеження термін її вагітності перевищував 32-34 тижні (а.с. 72);

- актом судово-наркологічної експертизи № Д-563 від 14.08.2012 року, підтверджено, що ОСОБА_2 є наркологічно здоровою (а.с. 74);

- відповідно до акту судово-психолого-психіатричної експертизи № 394-2012 від 23.08.2012 року, ОСОБА_2 в минулому будь-яких психічними захворюваннями не страждала та не страждає ними в даний час. За життя серйозно не хворіла, за психіатричною допомогою раніше не зверталася, на обліку у психіатра не перебувала та стаціонарно не лікувалася. При даному освідуванні не виявляє будь-яких психічних розладів, які б позбавили її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждала та не перебувала в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Її вчинки були ситуаційно обумовленому, послідовними, цілеспрямованими, з адекватною мовною продукцією, зв'язку з оточенням не втрачала (згідно власної версії та показів свідків). ОСОБА_2 могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с. 82-85);

- висновком судово-молекулярно-генетичної експертизи № 20-628 від 03.09.2012 року, згідно якої ОСОБА_2 може бути біологічною матір'ю немовляти, труп якої виявлений у штучній водоймі Коростишівського міського парку. Ймовірність даної події складає 99,9995 %. (а.с. 91-94);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 347 від 19.09.2012 року, згідно якої у вирізці з покривала, шортів виявлена кров людини. В результаті серологічного дослідження виявлено антиген А, походження крові можливе за рахунок будь-якої особи організму якої властивий антиген А, такою може бути і ОСОБА_2 (а.с. 98-102);

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_2 розповіла та показала на місці про події злочину, який вона вчинила (а.с. 134-146).

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудної, а її умисні дії, які виразилися в умисному вбивстві матір'ю своєї новонародженої дитини відразу після пологів, суд кваліфікує за ст.117 КК України.

Обираючи підсудній ОСОБА_2 міру та вид покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання (ст.65 КК України) і враховує: ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно ч. 3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, характер скоєного нею злочину, сукупність усіх обставин, що її характеризують, дані про її особу; обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної є щире каяття (п.п.1 ч. 1 ст.66 КК України).

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2 судом не встановлено.

Суд також враховує, що вона скоїла умисний злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно. На підставі викладеного, суд з урахуванням встановлених обставин справи та особи винної, її поведінки на досудовому слідстві і в судовому засіданні, відношення до вчиненого злочину, та обставини за яким він був вчинений та виходячи з принципу того, що покарання має бути призначене необхідне й достатнє для виправлення і попередження нових злочинів і принципу гуманізму, суд призначає підсудній покарання в межах санкцій ст.117 КК України із застосуванням правил ст. 75,76 КК України, так як вважає, що ОСОБА_2 може бути виправлена без відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Підстав для зміни обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу суд не вбачає. Цивільний позов по справі не заявлено.

У відповідності до ст. 81 КПК України речові докази по справі кісткові рештки, колінний суглоб немовляти які знаходяться у ОСОБА_2 підлягають залишенню останній для здійснення захоронення, шорти, бриджі, покривало, пластикова частка пакету, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області знищити.

У відповідності до ст. 92 КПК України судові витрати за проведення судово-молекулярної експертизи в сумі 3183 грн. 84 коп. підлягають стягненню з підсудної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.117 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши іспитовий строк терміном 1 рік 6 місяців .

Відповідно до ст. 76 КК України встановити ОСОБА_2 наступні обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції ;

повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання;

періодично з'являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - кісткові рештки, колінний суглоб немовляти, які знаходяться у ОСОБА_2 залишити останній для здійснення захоронення, шорти, бриджі, покривало, пластикова частка пакету, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 3183 гривні 84 коп. судових витрат на користь держави в особі ДНДЕКЦ МВС України , код 25574630, банк: ГУДКСУ в Київській області, МФО 811018, розрахунковий рахунок 31255272210705 з позначкою „за експертні роботи ( 19/11)".

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Головуюча Янчук В.В.