Вирок № 27988766, 12.12.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1/0538/605/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлов Д. О.

при секретаре - Королевой Н. А.,

с участием прокурора - Андрющенко Д. Д.,

защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Тысив Болековского района Ивано-Франковской области, гражданина Украины, с высшим образованием, работающего менеджером в ООО «КИТ Сервис», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2011 года, примерно в 13-30 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на зеленой зоне, вблизи спуска к побережью Азовского моря по улице Виноградной в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, преследуя цель совершения грабежа, соединенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, а также угрозой применения такого насилия, что выразилось в том, что ОСОБА_2 подошел сзади к ранее незнакомой ОСОБА_3 и правой рукой обхватил шею последней, после чего стал ее удерживать, причиняя физическую боль, после чего он стал высказывать угрозы применения насилия, а также руками выхватывать из рук ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа 6233». Затем потерпевшая стала оказывать активное сопротивление, однако ОСОБА_2, желая довести преступный умысел до конца, стал выкручивать руки ОСОБА_3, при этом причиняя физическую боль, после чего умышленно, открыто похитил у последней принадлежащее ей имущество, а именно: мобильный телефон «Нокиа 6233» стоимостью 500 грн. с картой памяти на 1 Гб стоимостью 45 грн. со стартовым пакетом мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 25 грн., на счету которого находились деньги в сумме 2 грн., а всего на общую сумму 572 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый, признавая свою вину в совершенном преступлении полностью, пояснил, что 16 мая 2011 года в утреннее время встретился со своим знакомым ОСОБА_4, с которым с утра употреблял спиртное. В момент, когда деньги закончились, ОСОБА_4 предложил ему кого-нибудь ограбить, на что подсудимый согласился. Они находились возле спуска к морю по улице Виноградной в городе Мариуполе, когда увидели впереди идущую потерпевшую. Воспользовавшись тем, что рядом никого не было, подсудимый подошел к ней сзади и схватил за шею, а затем начал выхватывать у нее мобильный телефон, который находился в руках последней. При этом ОСОБА_4 находился в стороне от них. Потерпевшая сопротивлялась, поэтому он пригрозил ей, чтобы она отдала без сопротивления свой телефон, так как была беременна. В итоге он забрал у ОСОБА_3 мобильный телефон, с которым скрылся. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго его не наказывать. Добавил, что причиненный преступлением ущерб полностью потерпевшей возместил.

Учитывая, что подсудимый в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, суд, расценивая его показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и, полагая их достаточными для вынесения обвинительного приговора, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, счел возможным рассмотреть дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд считает, что события преступления имели место, вина подсудимого в его совершении доказана полностью, а действия ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшей, а также с угрозой применения такого насилия.

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, в состоянии алкогольного опьянения, в отношении женщины, которая заведомо для него находилась в состоянии беременности, что суд признает обстоятельствами отягчающими наказание.

Однако подсудимый не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд признает, обстоятельствами, смягчающими наказание.

При таких данных о совершенном преступлении и личности виновного суд пришел к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, так как не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 69 УК Украины.

При этом суд, учитывая тяжесть преступления, а также личность виновного и обстоятельства, мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет и просит не лишать его свободы, пришел к убеждению, что исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества, поэтому к нему следует применить положения ст. ст. 75, 76 УК Украины, освободив его от отбытия назначенного наказания с испытанием и с возложением обязанностей.

Вещественные доказательства: смыв с горлышка бутылки, переданный на хранение в камеру вещественных доказательств Орджоникидзевского РО МГУ УМВЛД Украины в Донецкой области, подлежит уничтожению; сим-карта мобильного оператора «Киевстар», переданная на хранение в камеру вещественных доказательств Орджоникидзевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области подлежит возвращению ОСОБА_2, как законному владельцу.

Согласно ст. 93 УПК Украины с подсудимого подлежат взысканию средства в сумме 845,64 грн., затраченные экспертным учреждением по уголовному делу за проведение судебных экспертиз.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, и назначить наказание ОСОБА_2 в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 (один) год, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: смыв с горлышка бутылки, переданный на хранение в камеру вещественных доказательств Орджоникидзевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, - уничтожить;

сим-карту мобильного оператора «Киевстар», переданную на хранение в камеру вещественных доказательств Орджоникидзевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, как законному владельцу, - вернуть ОСОБА_2

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области, ЕГРПОУ: 25574914, р/с: 31253272210095 в ГУ ГКСУ в Донецкой области, МФО: 834016, средства за проведение судебно-криминалистических экспертиз в сумме 845,64 грн.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати дней с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья