Ухвала суду № 27988086, 13.12.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/7158/2012

н/п 2/2018/2225/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарі - Сергєєвій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Росконтракт»про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

25.04.2012 в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 41/2006 від 11.04.2006 та витрат по сплаті судового збору (а.с. 1-6).

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 25.04.2012, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (а.с. 1).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2012 відкрито провадження у справі (а.с. 73).

В ході судового розгляду справи судом за клопотанням повноважного представника позивача залучено співвідповідачем у справі ТОВ «Росконтракт»(а.с. 134).

Позивачем також в вересні 2012р. та в листопаді 2012 р. подані заяви про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 93-95, 127-128).

В судовому засіданні 29.11.2012 позивачем подано уточнену позовну заяву, прийняту судом в провадження, в якій ПАТ «Мегабанк»в остаточній редакції позовних вимог просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Росконтракт»на користь ПАТ «Мегабанк»суму заборгованості за кредитним договором № 41/2006 від 11.04.2006 в розмірі 3599645,17 гр., яка складаються з: заборгованості за кредитом 1862456,99 грн. (один мільйон вісімсот шістдесят дві тисячі чотириста п'ятдесят шість гривень, 99 копійок); штрафів за кредитним договором 1737188,18 грн. (один мільйон сімсот тридцять сім тисяч сто вісімдесят вісім гривень, 18 копійок), та судові витрати по сплаті судового збору (а.с. 135-137).

В стадії з'ясування позицій учасників процесу по справі, після того, як головуючий доповів матеріали справи, представником позивача Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" Черкасовим І.Р. заявлено та подану заяву про відмову від частини позовних вимог, у якій він просить прийняти відмову ПАТ «Мегабанк»від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк»суми заборгованості за кредитним договором № 41/2006 від 11.04.2006 в розмірі 3599645,17 гр., та витрат по сплаті судового збору, виключити його з кола відповідачів, в іншій частині позовні вимоги залишити без змін, вказуючи, що інші вимоги до нього в даному провадженні не заявлені, а тому його подальша участь при розгляді справи не потрібна.

Відповідачі ОСОБА_3 ОСОБА_2 та його представник, представник ТОВ «Росконтракт»не заперечували проти даної заяви представника ПАТ «Мегабанк».

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, представник позивача попереджений судом та йому роз'яснені судом наслідки відмови від позовних вимог, оскільки провадження у справі закривається, і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, судом перевірені повноваження представника позивача Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" Черкасова Ігоря Руслановича на вчинення такої процесуальності дії, як відмова від позову, в даному випадку, від частини позовних вимог. Така процесуальна дія включена до повноважень представника Черкасова І.Р., згідно виданої йому головою Правління ПАТ «Мегабанк»довіреності від 30.08.2012 строком до 31.12.2013 (т. а.с. 112).

Підстав для неприйняття відмови позивача від позовної заяви в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 судом не встановлено.

Керуючись ст. 168, 174, п. 3 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 33 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" Черкасова Ігоря Руслановича від позовної заяви в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" суми заборгованості за кредитним договором № 41/2006 від 11.04.2006 в розмірі 3599645,17 гр., та витрат по сплаті судового збору.

В зв'язку з відмовою представника позивача Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" Черкасова Ігоря Руслановича від позовної заяви в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" суми заборгованості за кредитним договором № 41/2006 від 11.04.2006 в розмірі 3599645,17 гр., та витрат по сплаті судового збору і прийняття її судом закрити провадження в цій частині по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Росконтракт»про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольнити клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" Черкасова Ігоря Руслановича про виключення відповідача. Виключити з кола відповідачів у даній цивільній справі відповідача ОСОБА_2.

Продовжити розгляд справи в іншій частині позовних вимог позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Росконтракт»про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя -