Ухвала суду № 27987462, 13.12.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/12539/12 Справа № 401/11098/12 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина-Почтовик І.В. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. Категорія

У Х В А Л А

12 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді -Колодяжної Н.Є.

суддів -Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі -Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ "Дніпрогаз" просить ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року про залишення скарги без руху з підстав несплати судового збору - скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасованою.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги без руху, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до Закону України "Про судовий збір" заявником повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 107,30 грн. (а.с.1).

Проте такий висновок не відповідає вимогам закону виходячи з наступного.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору, а також вказано найменування документа і дія, за яку справляється судовий збір.

Слід звернути увагу, що у вказаній статті не передбачено справляння судового збору за подання до суду скарги на дії державного виконавця.

Наведений у ст. 4 цього Закону перелік заяв, скарг (дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Справляння судового збору з інших заяв (скарг), що подаються до суду, навіть не зазначених у ч. 2 ст. 3 Закону, цим законодавчим актом не передбачено.

Однак, суддя на вищезазначені вимоги Закону уваги не звернула і безпідставно, у порушення вимог ст. 121 ЦПК України, своєю ухвалою залишив скаргу на дії державного виконавця без руху через несплату судового збору.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу судді від 23 жовтня 2012 року про залишення скарги без руху скасувати і передати питання про прийняття скарги до розгляду на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 307, 312 п. 3 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу -задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року - скасувати.

Матеріали скарги повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

Ухвала чинна з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: