Ухвала суду № 27986947, 13.12.2012, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 411/10062/12

У Х В А Л А

13 грудня 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Папарига В.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Криворізької Міської ради Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Криворізької Міської ради Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Виходячи зі змісту частин першої і другої статті 331 ЦК України, частини першої статті 182 ЦК України та пункту 8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об'єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.

В той же час в позові позивач не обґрунтовує свої вимоги в частині того, що просить визнати суд право власності на самочинне будівництво, в той час не приводить даних про те, чи прийнято вказане в позові самочинне будівництво до експлуатації. Згідно з Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Кабінетом Міністрів України, для прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів необхідний висновок інспекції державного-архітектурно-будівельного контролю. Позивач при поданні позову не зазначила в позові третьою особою інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, хоча саме ця інстанція уповноважена державою давати висновок про можливість прийняття до експлуатації спірного об'єкта самочинного будівництва та не зазначила чи зверталася вона саме до цього органу за отриманням висновку саме про можливість прийняття до експлуатації спірного об'єкта самочинного будівництва та чи було їй відмовлено в його видачі.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької Міської ради Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Папарига

ОСОБА_2

50054

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали про залишення Вашого позову до Криворізької Міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинне будівництво без руху для усунення недоліків.

Додаток: ухвала на 1 аркуші.

Суддя: В. А. Папарига