АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"_2_" жовтня__ 2008 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Фащевської Н.Є.,

Суддів Кузьми Р.М., Жолудько Л.Д.

при секретарі Шкільняку Б.М.

з участю ОСОБА_1., його представника ОСОБА_2., представника ПТУ № 26 м.Бучача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бучацького районного суду від 2 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПТУ № 26 м.Бучач про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПТУ № 26 м.Бучач Тернопільської області про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач вказував, що наказом за № 31/2-К від 31.03.2008 р. він був звільнений з роботи за ст. 40 п.1 КЗпП України ( скорочення штату працівників).

Посилаючись на те, що при його звільненні відповідачем не перевірялось і не було враховане передбачене законодавством його переважне право на залишення на роботі, а підставою для його звільнення фактично було досягнення ним пенсійного віку, позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Бучацького районного суду від 2 червня 2008 року у позові ОСОБА_1. до ПТУ № 26 про поновлення на роботі робітника очисних споруд та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено за безпідставністю заявлених вимог.

Додатковим рішенням стягнуто з ОСОБА_1. 7 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що судом були неповно з'ясовані обставини справи, а саме: не перевірено наявність у нього переважного права на залишення на роботі перед іншими операторами очисних споруд, а також судом не враховано того, що іншої роботи в ПТУ йому ніхто не пропонував.

Додаткове рішення апелянтом не оскаржується.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ПТУ № 26 м.Бучач апеляційної скарги не визнав і пояснив, що адміністрація вирішила звільнити тих осіб, які вже отримують пенсію. Оператора очисних споруд ОСОБА_4 залишили на роботі тому, що йому до пенсії залишився один рік, а в даний час на очисних спорудах ніхто не працює, а двох операторів, які залишились після скорочення штату, перевели на іншу роботу. Усі оператори мали рівну кваліфікацію і продуктивність праці. Судом повно і об'єктивно встановлені обставини справи і ухвалено законне та обґрунтоване рішення.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду справи, колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає до задоволення.

Відмовляючи позивачеві в позові, суд виходив з того, що порушень закону при звільненні його з роботи відповідачем допущено не було. Крім того, судом було зазначено, що згоди на переведення на іншу роботу ОСОБА_1 не давав, а з 01.04.2008 р. у штатному розписі взагалі відсутні посади операторів очисних споруд, а оператори, які залишились після скорочення штату, переведені на інші посади.

Колегія вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи, а також судом було неповно з'ясовано ряд обставин, що мають значення для справи.

Наведене відповідно до вимог ст. 309, ч.1,пп. 1,3 цПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

Судом установлено, що наказом ПТУ №26 м.Бучач за № 60/к від 11.11.2003 р. ОСОБА_1 був переведений робітником очисних споруд.

Наказом за № 31/2-К від 31 березня 2008 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи оператора очисних споруд 01 квітня 2008 р. за ст.40 п.1 КЗпП України ( скорочення штату працівників).

Рішенням профкому ПТУ № 26 м.Бучач від 25.03.08 р. було дано згоду на звільнення ОСОБА_1. за скороченням штату працівників.

На підставі наданого управлінням освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації дозволу за № 04/381-11 від 13.02.2008 р. проведено зміни в штатному розписі ПТУ № 26 : виведено із штатного розпису станом на 1 березня 2008 року 2 штатних одиниці оператора очисних споруд.

Наказом за № 185/1-К від 03 грудня 2007 року про наступне скорочення попереджено 4-х робітників очисних споруд, у т.ч. й ОСОБА_1.

Апеляційним судом установлено, що позивач ОСОБА_1 та інші оператори очисних споруд , які залишились на роботі, ОСОБА_5та ОСОБА_6. мають рівну кваліфікацію і продуктивність праці.

ОСОБА_5 працює в ПТУ № 26 м.Бучач з 13.01.1989 р., позивач ОСОБА_1- з 01.03.1990 р., а ОСОБА_6. - з 28.05.2002 р.

Відповідно до вимог ст. 42,ч.ч.1,2,пп. 3,4 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації, виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається:

працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації;

учасникам бойових дій.

Як видно із встановлених апеляційним судом обставин, позивач ОСОБА_1 у порівнянні з оператором очисних споруд ОСОБА_4 який був залишений на роботі, має більш тривалий безперервний стаж роботи в ПТУ № 26. Крім того, він є учасником бойових дій, що дає йому перевагу в залишенні на роботі при скороченні штату працівників.

Суд цієї обставини не досліджував, що хоча з'ясування і оцінка її має значення для правильного вирішення спору.

Крім того, судом було встановлено, що при вивільненні позивача йому було запропоновано іншу роботу в ПТУ № 26, хоча він це заперечує, а інших переконливих доказів про відмову позивача від запропонованої роботи в матеріалах справи немає.

Таким чином, не врахувавши переважне право позивача на залишення на роботі при скороченні штату працівників та не запропонувавши йому іншої роботи, відповідач порушив установлені ст. 49-2 КЗпП України гарантії при розірванні трудового договору з позивачем у зв'язку із скороченням штату, на що суд першої інстанції не звернув увагу і ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення.

Колегія вважає, що за наведених обставин підлягають поновленню порушені права позивача шляхом поновлення його на роботі оператора очисних споруд.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 235 КЗпП України на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4882 грн.50 коп., виходячи з такого розрахунку: заробіток позивача за березень 2008 р. становить 323 грн.34 коп.,відпрацьовано 8 днів, у лютому позивач не працював, його заробіток за січень 2008 р.-815 грн.49 коп., відпрацьовано 22 дні. Середньоденний заробіток за складає 38 грн. 75 коп.:(815,49 грн.:22 дні)+(323,34 грн.:8 днів)=77,49 грн.:2=38,75 грн. Середньомісячне число робочих днів у березні і лютому 2008 р. складає 21 робочий день. Середня місячна зарплата позивача становить 813 грн.75 коп.: 38 ,75 грн.-середньоденний заробіток * 21- середньомісячне число робочих днів. Вимушений прогул становить 126 днів ( 21 день * 6) , або 6 місяців. Заробітна плата за час вимушеного прогулу обчислена, виходячи з такого розрахунку: 38,75 грн. - середньоденний заробіток * 126 днів прогулу = 4882 грн.50 коп.

Колегія не приймає до уваги посилання представника відповідача на відсутність у штатному розписі станом на 01.04.2008 року посад операторів очисних споруд у зв'язку із закриттям їх на ремонт, оскільки вивільнення позивача пов'язувалось із скороченням 2-х штатних одиниць операторів очисних споруд, а будь-яких доказів про зміни в організації виробництва і праці і скорочення в зв'язку з цим усіх 4-х штатних посад операторів очисних споруд у матеріалах справи немає.

На підставі ст.ст.40, ч.1, п.1;42, ч.1, ч.2,пп.3,5; 49-2, 235 КЗпП України, п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати та, керуючись ст.ст. 307 ч.1,п.2; 309, ч.1,п.1; 313; 317; 319; 324; 325,367 ч.1,пп.2,4 ЦПК України, колегія суддів

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Рішення Бучацького районного суду від 2 червня 2008 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1. до ПТУ № 26 м.Бучач задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі оператора очисних споруд професійно-технічного училища № 26 м.Бучач Тернопільської області.

Стягнути з професійно-технічного училища № 26 м. Бучач Тернопільської області на користь ОСОБА_1 4882 грн. 50 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за виключенням сум відрахувань на податки та інші обов'язкові платежі та 4 грн. 25 коп. сплаченого судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення одномісячного середнього заробітку в сумі 813 грн.75 коп. за виключенням сум відрахувань на податки та інші обов'язкові платежі підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ПТУ № 26 м. Бучач Тернопільської області в дохід держави 21 грн.25 коп. судового збору та на р/рахунок 31214259700002 в УДК у м.Тернополі 22050000, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, код платежу 23588119. МФО 838012 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

 

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Жолудько Л.Д.