Рішення № 279862, 17.11.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 4/446

17.11.06 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НИКОС”

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецбудкомплекс”

про стягнення 11242 грн. 52 коп.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача: Сізарь С.В. –дов., (представн.Кулік М.П. –дов., Просянюк О.В. –дов. були присутні в попередн. засідан.)

від відповідача: Свірідов С.В.–дов.

В засіданні приймали участь:

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 10186,72 грн. основного боргу, 820,00 грн. пені, 101,80 грн. інфляційних та 134,00 грн. 3% річних, а всього 11242,52 грн. заборгованості за договором № 66 від 11.11.2005р.

Відповідач в судових засіданнях проти позову заперечував, проте, витребуваного ухвалами суду письмового відзиву на позовну заяву не надав, тому суд на підставі статті 75 ГПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін та з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 66, відповідно до умов якого, позивач (виконавець за договором) зобов’язався в межах загальної вартості договору провести монтажні та пусконалагоджувальні роботи у відповідності до монтажної схеми, а відповідач (замовник за договором) зобов’язався прийняти обладнання за накладною та сплатити за нього та пов’язані з ним роботи з монтажу та введенню в експлуатацію визначену цим договором грошову суму.

Згідно п. 11.1. договору, термін дії договору сторони встановили з дати його підписання сторонами і протягом всього строку виконання робіт та здійснення розрахунків за цим договором.

Відповідно до п. 7.1 договору, передача робіт підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт.

Позивач виконуючи умови договору, направив на адресу відповідача акт прийому-передачі виконаних робіт № 3 та відповідні податкові накладні, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою квитанцією № 4520 та повідомленням № 1176252 від 11.02.2006р., в якому вказана дата отримання його відповідачем 15.02.2006р.

Згідно п. 7.2 договору, замовник не пізніше третього банківського дня з дати одержання актів, підписаних уповноваженим представником виконавця, зобов’язаний направити виконавцю один примірник підписаного замовником такого акту або мотивовану відмову від його підписання. Якщо замовник не повідомив виконавця про згоду чи мотивовану відмову у підписанні акта приймання-передачі виконаних робіт протягом трьох робочих днів з моменту його отримання, акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не направив позивачу мотивованої відмови від підписання акту прийому-передачі робіт, тому у відповідності до п. 7.4 договору акт прийому-передачі № 3 вважається підписаним.

Строки оплати виконаних робіт визначені в п. 2.3, 2.4 договору.

Згідно п.2.4 договору оплата 20% вартості обладнання, комплектуючих, матеріалів, монтажних та пусконалагоджувальних робіт у розмірі 10186грн.72коп. виконується замовником не пізніше трьох банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Таким чином, у відповідності до умов договору відповідач повинен був не пізніше 21.02.2006р. сплатити позивачу вартість робіт у сумі 10186,72 грн.

Доказів здійснення оплати вартості виконаних робіт суду не надано, борг відповідача на момент розгляду справи становить 10186,72 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю правовою природою договір №66 від 11.11.2005р. є договором підряду.

У відповідності до ст. 873 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 854 Цивільного кодексу України передбачає, що як що договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Таким чином, у відповідності до вимог закону та договору №66 від 11.11.2005р. відповідач повинний був не пізніше 21.02.2006р. сплатити позивачу (виконавцю) вартість робіт у розмірі 10186грн.72коп.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач порушив умови договору щодо своєчасної оплати за виконані роботи, у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 10186 грн. 72 коп., яка підтверджується матеріалами справи, а також актом на скриті роботи від 20.02.2006р., актом огляду прихованих робіт від 20.02.2006р. та актом здачі прийняття робіт від 22.03.2006р. підписаного представниками сторін, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, п.8.3 договору сторонами передбачена відповідальність сторін, а саме за порушення замовником строків оплати, останній зобов’язується сплатити виконавцю за кожний календарний день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діє у період, за який сплачується пені, від суми невиконаного відповідного етапу розрахунків за даним договором.

Тому, позивачем правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 820грн., відповідно до п. 8.3 договору.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 820 грн. відповідно до розрахунку позивача.

Підлягає також задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 ЦК України, інфляційні у сумі 101,80 грн. та 3% річних у сумі 134 грн. відповідно до розрахунку позивача.

Відповідач контррозрахунку суми позову суду не надав.

Усні заперечення відповідача на позовну заяву стосовно неякісного виконання позивачем умов договору, не приймаються судом до уваги, оскільки наданий відповідачем в судовому засіданні договір заключний між відповідачем та ДП „Срібний стандарт повітря”, довідка про вартість виконаних робі та акт прийомки за квітень 2006р. виконаних підрядних робіт підписаних з останнім, не можуть служити належним доказом неякісного виконання позивачем підрядних робіт і тому їх не можна розцінювати в якості доказів відповідно до ст.ст.32-36 ГПК України.

Доводи відповідача не можуть бути підставою для звільнення його від відповідальності за несплату заборгованості по договору № 66 від 11.11.2005р., оскільки зазначені обставини можуть бути предметом окремого судового розгляду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, доводи викладені позивачем не спростував.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

15.11.2006р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Відповідач не

погодився з оголошенням вступної та резолютивної частини рішення, тому у

судовому засіданні було оголошено перерву до 17.11.2006р. для оформлення рішення відповідно до ст. 84 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецбудкомплекс” (04205, м. Київ, пр-т. Оболонський, 23А; 03049, м. Київ, вул. Богданівська, 10, оф. 30, код ЄДРПОУ 33596977) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „НИКОС” (03142, м. Київ, вул.Кримського,27, код ЄДРПОУ 3244150) 10186грн.72коп. заборгованості, 820грн.пені, 101грн.80коп.інфляційних, 134грн.-3%річних, 112грн.42коп. державного мита, 118 грн. інформаційних витрат.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя І.І.Борисенко