Рішення № 27985499, 13.12.2012, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 1615/5577/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого: судді Маханькова О.В.

за участю секретаря Скічко Н.В.,

представника позивача Саранча О.Ю. ,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом заступника прокурора м.Кременчука Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Кременчука радник юстиції Поярков П.Ю. звернувся до Кюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області з позовом та прохав суд стягнути з ОСОБА_2 суму шкоди, завданої його діями у розмірі 96407,52грн. на користь комунального підприємства «Теплоенерго».

На обґрунтування заявлених вимог повідомив, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Теплоенерго»призначений на посаду розпорядженням міського голови №587 -р від 24.10.2007року .

Згідно контракту з директором КП «Теплоенерго»від 23.10.2007року директор здійснює поточне керівництво підприємством організовує виробничу -господарську, соціально -побутову діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та контрактом.

29.12.2008року між КП «Теплоенерго»в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «СТС -Енергосервіс Україна»в особі директора Снігирь А.І. було укладено договір №СТС -4-29/12 на обслуговування загально будинкових приборів обліку на загальну суму 96407,52грн.

На виконання вказаного договору підряду, згідно акту здачі-прийняття робіт №СТС -1-20/10 від 20.10.2009року на суму 96407,52грн., укладених ТОВ «СТС -Енергосервіс Україна «з КП «Теплоенерго», товариством виконано роботи з технічного обслуговування засобів обліку за січень -жовтень 2009року на суму 96407,52грн., та згідно рахунку-фактури №СФ -000202 від 21.10.2009року КП «Теплоенерго»03.11.2009року перерахувало вказану суму на розрахунковий рахунок ТОВ «СТС -Енергосервіс Україна».

Відповідно акту виїзної перевірки від 18.03.2011року від 18.03.2011року №1338/23-209/31700972, проведеної Кременчуцької ОДПІ в діяльності КП «Теплоенерго, ТОВ «СТС Енергосервіс Україна»подано в 2009році розрахунок комунального податку та додаток КІ до декларації з податку на прибуток, в яких зазначено, що кількісний склад працівників ТОВ «СТС Енергосервіс Україна»складає 0 осіб, основні засоби та фонди підприємства відсутні, що свідчить про відсутність фактичних господарських взаємовідносин між КП «Теплоенерго»та ТОВ «СТС -Енергосервіс Україна», тобто про безтоварність вищевказаної операції.

Однак, директор КП «Теплоенерго» ОСОБА_2 достовірно знаючи, що працівниками ТОВ «СТС-Енергосервіс Україна»протягом 2009року фактично технічне обслуговування приладів обліку , які знаходяться на балансі КП «Теплоенерго»не проводили, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи службовою особою підписав офіційний документ -акт здачі-прийняття робіт №СТС -1 20/10 від 20.10.2009року на суму 96407,52грн., завідомо знаючи, що дані в них не відповідають дійсності в частині фактичного виконання робіт по договору №СТС -4 -29/12 на обслуговування загально будинкових приборів обліку.

Відповідач ОСОБА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в інтересах ТОВ «СТС -Енергосервіс Україна»перерахував грошові кошти в сумі 96407,52грн. на користь ТОВ «СТС -Енергосервіс Україна»за роботи по обслуговуванню вузлів обліку. Необхідності в укладенні даного договору не було.

Відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ст..364 ч.1, ст..366 ч.1 КК України.

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 липня 2012року кримінальна справа відносно ОСОБА_2 закрита на підставі п.»в»статті 1 Закону України «Про амністію у 2011році»від 08.07.2011року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив злочини передбачені ст..364 ч.1, ст..366 ч.1 КК України, шляхом заволодіння грошовими коштами, то саме він повинен нести відповідальність за шкоду, завдана місцевому бюджету, а саме комунальному підприємству КП «Теплоенерго».

В судовому засіданні представник позивача прокурор Саранча О.Ю. позов підтримав в повному обсязі, прохав суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, та пояснив, що дійсно працює директором КП «Теплоенерго». Дійсно між КП «Теплоенерго»та ТОВ «СТС-Енергосервіс Україна»було укладено договір на обслуговування загально будинкових приборів обліку на загальну суму 96407,52грн, які раніше були придбані в цієї організації. Дійсно ним були підписані зазначені документи. Але дані роботи фактично виконані. В його обов*язки не входить перевірка наявності підприємства та кількість осіб на підприємстві. Після того, як роботи були виконані, то він дійсно 20.10.2009року підписав акт здачі-прийняття робіт. Лише 03.11.2009року за виконані роботи КП «Теплоенерго»перерахувало кошти ТОВ «СТС -Енергосервіс Україна».Відповідно до звітів підприємство збитків не отримало, тім паче місцевому бюджету шкода не завдана.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює головним бухгалтером КП «Теплоенерго»з 2005року. Дійсно в 2008році був укладений договір між КП «Теплоенерго»та ТОВ «СТС -Енергосервіс Україна». В 2009році після того, як ТОВ «СТС -Енергосервіс Україна»виконало роботи був підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт. В листопаді 2009року були перераховані кошти. На підприємстві ведеться журнал обліку укладених договорів, де даний договір також зазначений. За 2008-2009роки підприємству не було завдано шкоди, а також збитків від діяльності. Керівником підприємства укладений договір що відповідав інтересам підприємства.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює головним інженером ТОВ «Добробит». Дійсно в 2008-2009роках були встановлені в будинках прибори обліку. На звернення КП «Теплоенерго»вони надавали їм доступ до приміщень, де встановлювались, а в подальшому обслуговувались дані прибори. Хто встановлював дані прибори йому не відомо. Звернень на надання доступу було багато.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що з 2006року працює на КП «Теплоенерго»слюсарем. Про вказаний договір йому нічого не відомо. В 2008-2009роках на будинках були встановлені нові прибори. Дані роботи були проведені ТОВ «СТС -Енергосервіс Україна», також їх працівники проводили навчання з працівниками КП «Теплоенерго»по навчанню працювати з даними приборами. Монтажні роботи по встановленню приборів були проведені ТОВ «СТС -Енергосервіс Україна». Неодноразово бачив працівників ТОВ «СТС -Енергосервіс Україна»на котельні, де працює.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до положень ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Комунальне підприємство «Теплоенерго»засноване на комунальній формі власності Кременчуцької міської ради Полтавської області. Засновником та власником підприємства є територіальна громада міста Кременчука в особі Кременчуцької міської ради. Комунальне підприємство діє на принципах господарської розрахунку та самофінансування.

Розпорядженням міського голови м.Кременчука №587-Р від 24.10.2007року ОСОБА_2 призначений на посаду директора комунального підприємства «Теплоенерго»з 25.10.2007року та укладений контракт. Розпорядженням міського голови м.Кременчука №376-Р від 12.08.2010року дія контракту продовжена до 25.01.2015року.

Судом встановлено,що постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 липня 2012року відповідача ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України на підставі пункту «в»статті 1 Закону України «Про амністію у 2011році»від 08 липня 2011року.

Дійсно 29.12.2008року між КП «Теплоенерго», в особі відповідача ОСОБА_2, з одного боку, та ТОВ «СТС-Енергосервіс Україна»в особі Снігирь А.І. було укладено договір №СТС -4-29/12 на обслуговування загальнобудинкових приборів на загальну суму 96407,52грн.

На виконання вказаного договору підряду, згідно акту здачі-прийняття робіт №СТС -1-20/10 від 20.10.2009року на суму 96407,52грн., укладених ТОВ «СТС -Енергосервіс Україна» з КП «Теплоенерго», товариством виконано роботи з технічного обслуговування засобів обліку за січень -жовтень 2009року на суму 96407,52грн., та згідно рахунку-фактури №СФ -000202 від 21.10.2009року КП «Теплоенерго» 03.11.2009року перерахувало вказану суму на розрахунковий рахунок ТОВ «СТС -Енергосервіс Україна», яка отримала вказану суму.

Судом взято до уваги, що Договір №СТС -4 29/2012року від 29.12.2008року, укладений між КП «Теплоенерго»та ТОВ «СТС Енергосерсіс Україна»не визнаний не чинним, умови виконані в повному обсязі.

За даними фінансової звітності за 2008рік та за 2009рік від господарських операцій з обслуговування загальнобудинкових приборів обліку КП «Теплоенерго»збитків не отримало.

Відповідач ОСОБА_2 засуджений за злочин, який вчинений не з корисливих мотивів, шкода державі в особі КП «Теплоенерго»його діями не заподіяна, у зв*язку із чим відсутні підстави за ст.1166ЦК України для покладення на нього обов*язку відшкодувати шкоду.

Відповідно до ст.1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.

Звертаючись до суду прокурор зазначав, що роботи за цими договорами не виконані, або виконані частково. В судовому засіданні прокурор , після допиту свідків, підтвердив, що роботи за договором виконані, але на ТОВ «СТС -Енергосервіс Україна» відсутні працівники які б виконали ці роботи. Можливо роботи виконані не в повному обсязі. Тобто певна кількість зазначених коштів була виконана на її виконання, однак прокурор не визначив обсяг виконаних робіт і вартість цих робіт, в той час як відповідно до вимог чинного законодавства відшкодуванню підлягають реальні збитки, яких прокурором при зверненні до суду не визначено.

Позивач як державний орган не надав доказів порушення прав чи охоронюваних законом інтересів держави укладенням спірного договору.

На підставі вищевикладеного в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.4, 8, 10,11,60,88, 212- 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову заступника прокурора м.Кременчука Пояркова П.Ю. про відшкодування шкоди ,заподіяної злочином з ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13.12.2012 року.