Рішення № 279846, 07.11.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 12/541

07.11.06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд"

До 1) Дочірнього підприємства "Київенергопідряд" Відкритого

акціонерного товариства "Київенергобуд"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство

“Ед-Ворлд”

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 18.06.04 р.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Подпалов М.Г. –предст. ( дов. б/н від 30.01.06р.)

Від відповідачів 1) не з’явився

2) -//-

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП "Київенергопідряд" ВАТ "Київенергобуд" (Відповідач-1) та ТОВ "Рекламне агентство “Ед-Ворлд” (Відповідач-2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного відповідачами 18.06.2004 р.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що об’єкт купівлі-продажу є власністю позивача, який не надавав згоди на відчуження зазначеного майна; що станом на час укладення оспорюваного договору купівлі-продажу від 18.06.2004 р. все майно позивача знаходилося під арештом, накладеним ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.01.01 р. у справі № 23/447. На підставі ст.ст. 48, 225 ЦК УРСР, ст. 267 ЦК України позивач просить визнати договір купівлі-продажу недійсним та зобов’язати відповідачів повернути одне одному все отримане за цим договором.

Ухвалою суду від 23.08.06 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження по справі.

Розгляд справи судом відкладався 15.09.06р. та 29.09.06р. у зв’язку з нез’явленням представників відповідачів у судове засідання.

Позивач подав суду клопотання про надання Прокуратурою Деснянського району м. Києва з матеріалів справи №50/2903 за звинуваченням посадових осіб ВАТ “Київенергобуд” за ст.86-1 КК України за фактами розкрадання державного майна в особливо великих розмірах належним чином засвідчену копію рішення правління ВАТ “Київенергобуд”, оформленого протоколом №23 від 21.04.2000 р.

Оскільки в судовому засіданні 07.11.2006 року позивач надав суду копію протоколу засідання правління ВАТ “Київенергобуд” №23 від 21.04.2000 р., належним чином засвідчену Прокуратурою Деснянського району м. Києва, запит до прокуратури не надсилався.

Відповідачі відзиви на позовну заяву не надали, представників в судове засідання 07.11.2006 р. не направили.

Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

За викладених обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі документами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

18.06.2004 р. відповідачі уклали договір купівлі-продажу, згідно з яким ДП "Київенергопідряд" продало ТОВ "Рекламне агентство “Ед-Ворлд” бетонне покриття майданчику для складування матеріалів площею 200 кв. м за ціною 58800 грн. (з ПДВ), що знаходиться за адресою: Київ, вул.. Ревуцького, Промисловий майданчик районної котельної житлового масиву “Позняки”, а також відмовилося від на користь покупця від земельної ділянки під об’єктом купівлі-продажу та від прилеглої земельної ділянки площею 4500 м кв.

Згідно з п.1.5 договору купівлі-продажу від 18.06.2004 р. сторони договору гарантували, що вони не обмежені жодним чином в установленому законодавством порядку укладати та виконувати цей договір.

18.06.2004 р. відповідач-1 передав відповідачу-2 об’єкт купівлі-продажу за актом прийому-передачі будівель і обладнання.

Згідно з п. 3.9. Статуту ДП “Київенергопідряд” (залучений до матеріалів справи) майно дочірнього підприємства формується за рахунок власності ВАТ “Киеївенергобуд”, а відповідно до п.3.10 Статуту ДП здійснює володіння та користування своїм майном відповідно до мети діяльності. Розпорядження майном, зокрема, продаж майна, інше його відчуження, згідно з п.3.11 Статуту, здійснюється тільки за згодою ВАТ “Київенергобуд”.

Як вбачається з преамбули договору купівлі-продажу від 18.06.2004 р., відповідач ДП “Київенергопідряд”, укладаючи договір, діяв на підставі листа-згоди Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва №1859/10/24-022 від 18.06.2004 р. та рішення Правління ВАТ “Київенергобуд” №23 від 21.04.2000 р.

З копії протоколу засідання правління ВАТ “Київенергобуд” №23 від 21.04.2000 р., що засвідчена Прокуратурою Деснянського району м. Києва, вбачається, що жодне питання стосовно відчуження майна товариства правлінням не розглядалося, а отже, директор відповідача-1 Бурлак Б.І. не був належним чином уповноважений на укладання договору купівлі-продажу від 18.06.2004 р.

Ухвалою від 01.09.2000 р. Арбітражний суд м. Києва за заявою АТ “Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт” порушив провадження у справі №23/447 про визнання ВАТ „Київенергобуд” банкрутом, а ухвалою попереднього засідання у цій справі від 10.01.2001 р. - наклав арешт на все майно ВАТ “Київенергобуд”.

Остання ухвала станом суду на дату розгляду справи не скасована, відчуження майна відбулося під час дії ухвали суду про заборону відчуження майна, а отже дії відповідачів по укладенню спірного договору є неправомірними.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, про що виноситься ухвала.

Наявність такої ухвали суду означає, що з моменту накладення арешту відповідач не має права розпоряджатися майном або коштами, що належать йому.

Згідно зі ст. 115 Арбітражного процесуального кодексу України, що діяла на момент винесення Арбітражним судом м. Києва ухвали від 10.01.2001 р., рішення, ухвала, постанова арбітражного суду набирали законної сили негайно після їх прийняття і підлягали обов'язковому виконанню підприємствами, організаціями, посадовими особами.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ч.5 ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, починаючи з 10.01.2001 р., майно позивача, в тому числі те, що знаходилося у відповідача-1, не могло бути відчужене незалежно від того, чи передавалася ухвала суду державній виконавчій службі для вчинення виконавчих дій, а отже відповідачі не мали права вчиняти жодних дій щодо відчуження майна, що є предметом договору.

Зазначене підтверджується позицією Верховного Суду України у справі №5/010 від 07.12.2004 р., який прийшов до висновку, що при прийнятті заходів до забезпечення позову будь-які дії щодо відчуження арештованих грошових коштів та/або майна незалежно від того, чи передавалася ухвала суду державній виконавчій службі для проведення виконавчих дій чи ні, є неправомірними.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. ст. 49, 84 ГПК України суд, приймаючи рішення, повинен визначити порядок розподілу судових витрат. Оскільки суд дійшов висновку, що укладення спірного договору є наслідком неправомірних дій відповідача - ДП “Київенергопідряд” ВАТ “Київенергобуд”, судові витрати підлягають стягненню за рахунок останнього.

Керуючись ст. ст. 48, 225 ЦК УРСР, ст. 267 ЦК України, ст. ст. 49, 82-89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу б/н від 18.06.2004 р. укладений між Дочірнім підприємством „Київенергопідряд” Відкритого акціонерного товариства „Київенергобуд” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “Ед-Ворлд”.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “Ед-Ворлд” (ід. код 31108420) повернути Дочірньому підприємству „Київенергопідряд” Відкритого акціонерного товариства „Київенергобуд” (ід. код 24592889) об’єкт купівлі-продажу – бетонне покриття майданчику для складування матеріалів площею 200 кв. м за ціною 58800 грн. (з ПДВ), що знаходиться за адресою: Київ, вул. Ревуцького, Промисловий майданчик районної котельної житлового масиву “Позняки” та земельну ділянку під об’єктом купівлі-продажу та прилеглу земельну ділянку площею 4500 кв. м.

3. Зобов’язати Дочірнє підприємство „Київенергопідряд” Відкритого акціонерного товариства „Київенергобуд” (ідентифікаційний код 24592889) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “Ед-Ворлд” (ідентифікаційний код 31108420) грошові кошти в сумі 58800 (п’ятдесят вісім тисяч вісімсот) грн.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства „Київенергопідряд” Відкритого акціонерного товариства ”Київенергобуд” (ід. код 24592889. р/р 260090001500002 в в ВАТ “Український кредитно-торговий банк” м. Київ, МФО № 321723)) на користь Відкритого акціонерного товариства „Київенергобуд” (ід. код 04630689, п/р № 260029330 в третій Київській філії АППБ “Аваль”, МФО 322960) 673,00 грн.. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Це рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

6. Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.В. Прокопенко

Суддя