Провадження по справі
№ 2/0529/2537/2012
РІШЕННЯ
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді Величко О.В.
при секретарі - Дадашевій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
02.11.2012 року позивач ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 22.01.2008 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є позивач ПАТ «Дельта Банк»та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-04093-220108, відповідно до якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті -гривні, випускає та надає держателю платіжну карту, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa класичний, що міститься в Додатку №1 до договору та Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно.
У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом.
Станом на 07.09.2012 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 4078,82грн., яка складається з:
- тіло кредиту -2050,14грн.;
- прострочене тіло кредиту -0,00грн.;
- заборгованість за відсотками 927,08грн.;
- заборгованість за комісіями -1101,60грн.;
- пеня -224,96грн.
Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60грн.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі (а.с.23).
Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази по справі у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.01.2008 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є позивач ПАТ «Дельта Банк»та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-04093-220108, відповідно до якого Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно (а.с.6-10).
У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом.
Однак, відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яку незважаючи на неодноразові повідомлення банку до теперішнього часу не повернув.
Таким чином, станом на 07.09.2012 року відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 4078,82грн. (а.с.14), яка складається з:
- тіло кредиту -2050,14грн.;
- прострочене тіло кредиту -0,00грн.;
- заборгованість за відсотками 927,08грн.;
- заборгованість за комісіями -1101,60грн.;
- пеня -224,96грн.
У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно за ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань (неналежне виконання).
Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики.
Неповерненням отриманого кредиту та відсотків за його користування в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов'язання, що випливають з умов кредитного договору, що є недопустимим.
Невиконання грошового зобов'язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.
Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за укладеним договором та в добровільному порядку не сплачує заборгованість, суд вважає, що з нього на користь позивача підлягає стягненню неповернута сума кредиту.
Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
У зв'язку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів підлягають задоволенню.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені банком судові витрати по сплаті судового збору у сумі 214,60грн. (а.с.2).
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 10, 11, 57, 174, 208, 209, 212, 213-218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який народився в с.Степанівка Мар'їнського району Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на р/р НОМЕР_2, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4078 (чотири тисячі сімдесят вісім) гривень 82 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який народився в с.Степанівка Мар'їнського району Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на р/р №6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, повернення витрат по сплаті судового збору у розмірі 214,60грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
20.11.2012
Судове рішення № 27984563, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області) було прийнято 20.11.2012. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 0529/7321/2012. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: