Рішення № 27983490, 20.11.2012, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 422/9088/12

Справа №2/422/5241/2012

422/9088/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Шерекіній А.О.,

за участю представника позивача -Целіка В.В.,

відповідача -ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2009 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № МL-302/192/2007, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 152 250,00 грн.

30 січня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CNL-302/08/2006, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 152 000,00 грн.

В забезпечення виконання умов кредитного договору № CNL-302/08/2006 від 30.01.2006 року між позивачем та ОСОБА_5 30 січня 2006 року було укладено договір поруки № SR-302/08/2006, а також, в забезпечення виконання умов кредитного договору № МL-302/192/2007 від 21 червня 2007 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № SR-302/192/2006, відповідно до умов даних договорів поруки, остання зобов'язалась забезпечувати виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2 за вищевказаними кредитними договорами.

Позивач свої зобов'язання за кредитними договорами виконав, кредитні кошти надав, однак відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконав, допустивши прострочення виконання в наслідок чого за ним станом на 21 липня 2009 року загальна заборгованість складає 367 027,62 грн., в тому числі:

1) за кредитним договором № МL-302/192/2007 від 21.06.2006 року:

- заборгованість за кредитними коштами -133 100,00 грн.;

- за відсотками -38 115,91 грн.;

- пеня за невиконання зобов'язань -5 873,34 грн.;

2) за кредитним договором № CNL-302/08/2006 від 30.01.2006 року:

- заборгованість за кредитними коштами -136 492,04 грн.;

- заборгованість за відсотками -40 154,75 грн.;

- пеня за невиконання зобов'язань -13 291,58 грн.

Оскільки відповідачі добровільно здійснювати погашення заборгованості за кредитними договорами не бажають, позивач змушений був звернутись до суду та просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, як солідарних боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»суму боргу за кредитним договором № CNL-302/08/2006 від 30.01.2006 року та кредитним договором № МL-302/192/2007 від 21.06.2006 року в сумі 367 027,62 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 16 листопада 2010 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинено до набрання законної сили рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.63).

Ухвалою суду від 05 жовтня 2012 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновлено та призначено до судового розгляду (а.с. 90).

Представник позивача, діючий на підставі довіреності -ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач -ОСОБА_2, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, надавши письмові заперечення. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Співвідповідачка -ОСОБА_5, в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причин своєї неявки у судове засідання не повідомила, письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю суду не надсилала.

Представники відповідачів, діючі на підставі довіреності -ОСОБА_4, ОСОБА_9, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували. Просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено в судовому засіданні, повний текст рішення складено 26 листопада 2012 року.

За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного кредитного договору, на вимогу повернення грошових коштів у зв'язку із порушенням його виконання.

Суд, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Поряд із засобами заохочення, виконання цивільних обов'язків забезпечується відповідальністю, яка встановлена договором або актом цивільного законодавства. Будь-яка особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Згідно ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, в одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 21 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»(правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № МL-303/192/2007, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 152 250,00 грн. на споживчі цілі, строком остаточного повернення 21 червня 2017 року (а.с. 10-13).

Згідно п. 3.1 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процентна ставка в розмірі 5,50% річних, яка є незмінною на весь строк дії кредитного договору.

30 січня 2006 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна»(правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна») укладено кредитний договір № CNL-302/08/2006, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти у сумі 152 000,00 грн., на споживчі цілі, строком користування до 30 січня 2016 року (а.с. 14-18).

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процентна ставка в розмірі 5,50% річних, яка є незмінною на весь строк дії кредитного договору.

Однак, в порушення умов кредитного договору № МL-303/192/2007 від 21.07.2007р. та кредитного договору № CNL-302/08/2006 від 30.01.2006р., позичальник свої зобов'язання належним чином не виконував, допустив прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів, внаслідок чого за ним, станом на 21 липня 2009 року загальна заборгованість складає 367 026,62 грн., в тому числі:

1) за кредитним договором № МL-302/192/2007 від 21.06.2006 року:

- заборгованість за кредитними коштами -133 100,00 грн.;

- за відсотками -38 115,91 грн.;

- пеня за невиконання зобов'язань -5 873,34 грн.;

3) за кредитним договором № CNL-302/08/2006 від 30.01.2006 року:

- заборгованість за кредитними коштами -136 492,04 грн.;

- заборгованість за відсотками -40 154,75 грн.;

пеня за невиконання зобов'язань -13 291,58 грн. (а.с. 19,20).

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

В забезпечення виконання умов кредитного договору № CNL-302/08/2006 від 30.01.2006 року між позивачем та ОСОБА_5 30 січня 2006 року було укладено договір поруки № SR-302/08/2006, відповідно до умов якого остання зобов'язалась забезпечувати виконання зобов'язань ОСОБА_2. (а.с.21-22).

15 березня 2007 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено додатковий договір № SR-302/08/2006/1 до договору поруки № SR-302/08/2006 від 30.01.2006 року щодо повернення основної суми кредиту, наданого боржнику, а також, щодо розміру боргових зобов'язань (а.с. 23).

21 червня 2007 року, в забезпечення виконання умов кредитного договору № МL-302/192/2007 від 21.06.2006 року між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № SR-302/192/2007, відповідно до умов якого ОСОБА_5 зобов'язалась забезпечувати виконання зобов'язань ОСОБА_2 (а.с. 24).

Відповідно до п. 1.1 статті 1 договорів поруки № SR-302/08/2006, № SR-302/192/2007, поручитель зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Згідно п.п. 1.1, 1.2 статті 1 договорів поруки № SR-302/08/2006, № SR-302/192/2007, за цим договором поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання Боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника, боржник і поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь позивача суму заборгованості за кредитними договорами № МL-302/192/2007 від 21.06.2006 року та № CNL-302/08/2006 від 30.01.2006 року в розмірі 367 027,62 грн.

Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідачів належить стягнути, в рівних частках, на користь позивача судовий збір в сумі 1790,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 553, 554, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212, 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_5 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(ідентифікаційний код 36789421, м.Київ, вул. Фізкультури, буд.28Д) заборгованість за кредитним договором № CNL-302/08/2006 від 30 січня 2006 року всього у сумі 189 938,37 грн. (сто вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять вісім грн. 37 коп.), з якої сума основного боргу складає 136 492,04 грн. (сто тридцять шість тисяч чотириста дев'яносто дві грн. 04 коп.), відсотки за користування кредитом за період із 29.04.2008 року по 21.07.2009 року -40 154,75 грн. (сорок тисяч сто п'ятдесят чотири грн. 75 коп.), пеня за прострочення виконання зобов'язань -13 291,58 грн. (тринадцять тисяч двісті дев'яносто одна грн. 58 коп.).

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_5 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(ідентифікаційний код 36789421, м.Київ, вул. Фізкультури, буд.28Д) заборгованість за кредитним № ML-302/192/2007 від 21 червня 2007 року всього у сумі 177 089,25 грн. (сто сімдесят сім тисяч вісімдесят дев'ять грн. 25 коп.), з якої сума основного боргу складає 133 100,00 грн. (сто тридцять три тисячі сто грн. 00 коп.), відсотки за користування кредитом за період із 21.04.2008 року по 21.07.2009 року -38 115,91 грн. (тридцять вісім сто п'ятнадцять грн. 91 коп.), пеня за прострочення виконання зобов'язань -5 873,34 грн. (п'ять тисяч вісімсот сімдесят три грн. 34 коп.).

Стягнути Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_5 у рівних частках на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(ідентифікаційний код 36789421, м.Київ, вул. Фізкультури, буд.28Д) судові витрати у сумі 1790,00 грн. (одна тисяча сімсот дев'яносто грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шавула В.С.