Вирок № 27982431, 04.12.2012, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

Справа 0813/1119/2012

Номер провадження 1/0813/101/2012

В И Р О К

І М"Я М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року смт.Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі Синяковій О.І.,

за участю прокурора Гірного І.В.,

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

захисника потерпілого ОСОБА_3

представника уивільного

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Куйбишеве Запорізької області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого інженером з налагоджувань та випробувань Куйбишевський РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго», мешкаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.14 Закону України «Про охорону праці»працівник зобов'язаний дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно з п. 5.2.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 06.10.1997 р. N 257, роботи в діючих електроустановках слід проводити за нарядом, розпорядженням та в порядку поточної експлуатації. Форму наряду та вказівки щодо його заповнення наведено в додатку 2 до цих Правил. Роботи, які виконують в порядку поточної експлуатації працівники на закріплених за ними електроустановках, проводять без оформлення наряду або розпорядження. Перелік робіт, які виконують у порядку поточної експлуатації, затверджує керівництво підприємства. За нарядами слід виконувати всі роботи, які не ввійшли до переліку робіт, що виконуються в порядку поточної експлуатації та за розпорядженням.

Пунктами 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 вищевказаних Правил встановлено заборону про самовільне проведення робіт, а також розширення робочих місць та обсягу завдання, визначених нарядом або розпорядженням. Виконання робіт в електроустановках в зоні дії іншого наряду слід узгоджувати з працівником, який видав попередній наряд. Узгодження оформлюється до підготовки робочого місця записом на полях наряду "Узгоджено" та за підписом працівника, який узгоджує. Ремонт електроустановок із застосуванням вантажопідіймальних машин, механізмів або великогабаритних пристроїв, за винятком ямобурів і телескопічних пристроїв для піднімання людей, слід виконувати за технологічними картами або ППР.

Згідно з наказом генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго»від 13.11.2006 року № 4072к на посаду інженера з налагоджувань та випробувань Куйбишевського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго»призначений ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 посадової інструкції інженера з налагоджувань та випробувань № 124 ОСОБА_1, затвердженої начальником Куйбишевського РЕМ від 08.09.2010, завданням інженера є забезпечення безпеки людей.

Крім того, інженер ОСОБА_1 зобов'язаний проводити перевірку справності та правильної експлуатації обладнання; вживати заходи до усунення недоліків. У випадках, коли несправності в роботі обладнання не можуть бути усунуті та є наявна небезпека для працівників, повинен забороняти їх роботу та сповіщати про них керівництво підрозділу; організовувати планово-попереджувальний ремонт обладнання, що забезпечує безпечну його експлуатацію; своєчасно знайомити працівників с проектами виробництва праці (технологічними картами), затверджен6ими в установленому порядку; організовувати роботу у відповідності з проектами виробництва праці; контролювати додержання працівниками правил безпеки при проведенні робіт; вживати заходи по усуненню порушень, а у разі їх наявності небезпеки для працівників призупиняти виконання робіт.

Пунктом 3.1 зазначеної Посадової інструкції інженера з налагоджувань та випробувань Куйбишевського РЕМ ОСОБА_1 передбачено, що останній має право контролювати роботу оперативного та виробничого персоналу в частині виконання ним вимог ПТЕ та діючих інструкцій по експлуатації та ремонту обладнання.

Відповідно до п.4 вказаної Посадової інструкції ОСОБА_1 несе відповідальність за:

- неякісне виконання обов'язків та невикористання прав передбачених цією інструкцією;

- невиконання встановленого плану робіт, випадки браку та нещасні випадки, які виникли в результаті не вірних дій та вказівок, недогляду або неприйняття вірних дій або вказівок ним або керуючим ним персоналом, необхідних заходів для їх усунення та інше.

Таким чином, ОСОБА_1 являється відповідальною особою за виконанням правил техніки безпеки в Куйбишевського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго»та несе відповідальність за життя і здоров'я працівників під час виконання робіт в електромережах.

Так, 21 травня 2012року о 08.00 год. ОСОБА_1 видав наряд-допуск № 114 бригаді, в якому керівником робіт і допускаючим до робіт було вказано ОСОБА_5, члени бригади - ОСОБА_2 Згідно з нарядом-допуском № 114 вказаним особам потрібно було виконати поточний ремонт роз'єднувача 35 кВ Л-808-0, фільтра приєднань повітряної лінії № 808 на підстанції 35/10 в с. Мар'янівка Куйбишевського району Запорізької області.

Того ж дня, приблизно о 14.30 год. під час робіт на автопідйомнику під керуванням ОСОБА_14, який за усним повідомленням механіка та майстра по транспорту Куйбишевського РЕМ ОСОБА_7 заступив в розпорядження ОСОБА_1, електромонтер ОСОБА_2 і зварювальник ОСОБА_8 за дорученням ОСОБА_1 при огляді технічного стану порталу та кріплення гірлянд до порталу виявили, що кріплення, на якому тримається гірлянда ізоляторів фази "С" Тр№2, частково обірвана, а «шпилька»вийшла із отвору механізму кріплення залізобетонної балки і могла б обірватися, про що останні доповіли ОСОБА_1, який знаходився біля порталу збоку фази "С" і спостерігав за діями робітників.

Після цього ОСОБА_2 запропонував підтягнути гірлянду ізоляторів ошиновки фази "С" 35кВ Тр№2 та поставити "палець" на місце.

Будучи впевненим, що прийнятих заходів безпеки за нарядом-допуском №114 достатньо, ОСОБА_1 прийняв рішення підтягнути гірлянду фази "С" ошиновки 35кВ Тр№2 і встановити "шпильку" в кріплення залізобетонної балки порталу, для чого ОСОБА_2 повинен був підтягнути гірлянду фази "С", а ОСОБА_8 забити "шпильку" в отвір кріплення.

Після цього ОСОБА_2 лівою рукою потягнувся в бік ізолятора гірлянди ВЛ 35кВ Тр№2, та, наблизившись до нього, стався електродуговий розряд, внаслідок чого останній отримав термічні опіки лівого передпліччя, лівої кісті і лівої гомілки ІV ступеня, та як наслідок вказане супроводжувалося ампутацією лівої верхньої кінцівки до верхньої третини передпліччя.

Відповідно до п.п. 12, 18 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011року № 1107 до робіт з підвищеною небезпекою відносяться: роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти; роботи верхолазні та скелелазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу, та роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників. Крім того вказане підтверджується висновком судово-технічної експертизи від 14.09.2012 року № 154-1/12.

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці № 154-1/12 від 14 вересня 2012 року дії інженера з налагоджувань та випробувань ЕТГ Куйбишевського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго»ОСОБА_1 не відповідали вимогам ст.14 Закону України «Про охорону праці», пунктам 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 «Правил безпечної експлуатації електроустановок», пунктам 2.2.21, 2.2.22 Посадової інструкції № 124 інженера з налагоджувань та випробувань ЕТГ, в частині того, що він самовільно видав наряд на виконання робіт по верховому огляду прийомного порталу ВЛ № 808; не провів інструктаж працівників бригади по безпечному верховому огляду прийомного порталу ВЛ № 80; допустив виконання ремонтних робіт по верховому огляду прийомного порталу ВЛ № 808 з використанням автопідйомника без проекту виробництва робіт або технологічної карти, що з технічної точки зору знаходились в прямому причинному зв'язку з обставинами пригоди -травмуванням електромонтера Куйбишевського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго», тобто скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.272 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою провину в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.272 КК України винним себе визнав повністю та розповів про обставини його скоєння.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.272 КК України, повністю підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив , що з січня 2012 року він працював на посаді електромонтера по експлуатації мереж Куйбишевського РЕМ .

21 травня 2012 року біля 08 годиин ранку він прибув на роботу і на нараді інженер ОСОБА_1, повідомив йому та членам бригади ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 про те що 21 травня будуть проводитися роботи на підстанції ПС 35/10 Марьянівки , а саме відбір проб масла і ремонтно-зварювальні роботи на прийомному порталі ВЛ №808.

Після цього весь склад бригади разом з ОСОБА_1, сіли до автомобіля і поїхали на підстанцію К-150 в смт.Куйбишеве де завантажили в автомобіль зварювальний апарат і поїхали далі на підстанцію ПС 35/10 Мар'янівка.

Прибувши на пістанцію по вказівці диспетчера ОСОБА_11 в першу чергу до виконання робіт заступили ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під керівництвом ОСОБА_9 Близько 10год.50хв. диспетчер дав вказівку на підготовку робочого місця та допуск їхньої бригади до роботи по наряду-допуску №114, по якому їм необхідно було виконати ремонт Л-808-8 ФП ВЛ 808. Після цього інженер ОСОБА_1 та допускаючий ОСОБА_5 зробили оперативні переключення по команді диспетчера. Об 11год.11хв. допускаючим ОСОБА_5 було проводено з ним інструктаж безпосередньо в зоні робочого місця та він був допущений до роботи. Інструктаж заключається в перевірці на тверезість, наявність посвідчення на строк допуску до роботи, а також пояснення про те, що відключено, де заземлено і що залишись під напругою.

Після цього вони провели забір проб масла з масляного вимикача МВ Т32, а потім за усною вказівкою ОСОБА_1 здійснили підключення зварювального апарату від ТВП. Близько 12год.50хв. ОСОБА_1 дав вказівку зварювальнику ОСОБА_8 та допускаючому ОСОБА_5 заварити захисні кутки для запобігання відкриття кранів зливу мастила з метою запобігання викрадення мастила з масляних вимикачів.

Після закінчення зварювальних робіт, де він приймав участь як помічник зварювальника, склад бригади був виведений за територію ПС для очікування на прибуття автовишки для проведення зварювальних робіт кріплення гірлянд ізоляторів на прийомному порталі ВЛ808. Приблизно о 14год.50хм. на підстанцію прибула автовишка, і він за усною вказівною ОСОБА_1 одягнув каску, страхувальний ремінь та разом зі зварювальником ОСОБА_8 в кошику вишки віднявся до прийомного порталу ВЛ808 для виконання ремонтно-зварювальних робіт в якості помічника зварювальника. Після цієї усної вказівки повторний інструктаж з ним не проводився. В ході цільового інструктажу, який був проведений ОСОБА_5 об 11год.11хв. він був повідомлений про відсутність напруги в зоні робочого місця.

Після того як він пристебнувся страхувальним ременем до поручня автовишки, водій ОСОБА_14 відняв його та ОСОБА_8 приблизно на висоту 10метрів. ОСОБА_8 провів огляд прийомного порталу та упевнився в обриві одного кутка кріплення підвісних ізоляторів 2-ї секції шин. Після цього він усно повідомив про це ОСОБА_1 Потім ОСОБА_1 надав йому усне розпорядження вставити шпильку сережки в куток кріплення підвісного ізолятора один з яких був обірваний. Він потягнув ліву руку до підвісного ізолятора, щоб допомогти ОСОБА_8 вставити шпильку сережки ізолятора. В цей час виник електро-дуговий розряд напругою 35кВ, який пройшов через його ліву руку та ліву ногу. В результаті цього йому був спричинений опік 4 ступеню тяжкості лівої верхньої та лівої нижньої кінцівок. Він був доправлений до Кйбишевської ЦРЛ, де йому була надана перша медична допомога , після чого 22 травня 2012 року його було доправлено до КУ "Міської клінічної лікарні екстренної медичної допомоги" м.Запоріжжя, де 25 травня було проведено операцію по ампутації лівої верхньої кінцівки на рівні верхньої третини передпліччя.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ВАТ "Запоріжобленерго" на загальну суму 164 100 гривень на відшкодування моральної шкоди, який він обгрунтовує тим, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень втратив більшу частину лівої руки, переніс 7 складних операцій, визнаний інвалідом 2 групи з втратою 80 відсотків працездатності. В зв'язку з чим він переніс і продовжує переносити моральні страждання. Порушений його звичний ритм життя. На відновлення та реабілітацію необхідно провести ще не один курс лікування, які потребують значих матеріальних витрат. Тому просить задовольнити позов в повному обсязі.

- показаннями свідка ОСОБА_15, який пояснив, що працює на посаді головного інженера, на той час виконував обов"язки начальника РЕМ. Наряд-допуск № 114 був виданий ОСОБА_1 21 травня 2012 року о 7.30 год. та зареєстрований у диспетчера Куйбишевського РЕМ. До планування робіт, тобто зранку, він прийшов на диспетчерський пункт Куйбишевського РЕМ та розглянув заявки і наряди, в т.ч. наряд-допуск № 114 та заявку ОСОБА_1 на проведення робіт, яку погодив вивчивши їх. Також зазначив, у разі виявлення невідповідностей у вказаних документах роботи забороняються. Після цього, під його керуванням було проведено планування робіт за участю інженерів та майстрів Куйбишевського РЕМ, на якому одним із питань було обговорено питання щодо робіт на підстанції 35/10 Мар'янівка по поточному ремонту Л-808-0 та ФП ВЛ № 808. Інших робіт по вказаній підстанції не передбачалось. На цьому ж плануванні робіт, він зазначив, що було обговорено питання про виділення автопідйомника для заземлення ПЛ 35кВ № 808. Вказаний автопідйомник було вирішено надати для бригади ОСОБА_1 та ОСОБА_16, які проводили роботи на лінії в с.Мар'янівка.

Після цього він розпорядився про виділення автопідйомника, водієм якого є ОСОБА_14, для зазначених бригад. Проте питання про інші роботи, до яких повинен був залучатися автопідйомник в роботах бригади ОСОБА_1, в тому числі і верховий огляд, також на плануванні взагалі не обговорювалося.

Роботи по верховому огляду прийомного порталу ВЛ № 808 були самовільно внесені до наряду-допуску №114 ОСОБА_1 на робочому місці, що свідчить про самовільне розширення робіт та відсутністю їх узгодження з диспетчером та ним особисто;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що він працює на посаді диспетчера ОДГ Куйбишевського РЕМ, 21 травня 2012 року, будучи на чергуванні, ознайомився з нарядами-допусками (що передбачає вивчення можливості виконання перемикань та заходів безпеки виконання робіт в електроустановках) та оперативними заявками на виконання робіт, які будуть виконуватись в його зміні. Крім того, вказані заявки та наряди також перевіряє головний інженер РЕМ ОСОБА_15, який в подальшому їх затверджує та надає дозвіл на виконання робіт.

Так, зранку ОСОБА_1 отримав наряд-допуск № 114 та в подальшому його бригада виїхала на виконання робіт зазначених у цьому наряді на підстанцію Мар'янівка.

Близько 10.00 години з керівником робіт ОСОБА_5 по бланку перемикань, який був перевірений ОСОБА_1, було виведено із резерву в ремонт ВЛ № 808 на ПС Мар'янівка. Після виконання перемикань, він надав дозвіл на підготовку робочого місця згідно наряду-допуску № 114. Згодом після виконання ОСОБА_5 всіх заходів безпеки на робочому місці, він надав дозвіл на інструктаж працівників бригади та допуску їх до робіт саме згідно наряду № 114. Після цього він зазначив, що ОСОБА_5 повинен провести інструктаж бригади, проте як саме він це здійснював йому не відомо.

Крім того, він повідомив, що роботи на прийомному порталі ВЛ № 808 ПС Мар'янівка ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з ним не узгоджували. Також вказав, що за результатами проведеної комісії по нещасному випадку до нього як диспетчера будь-які претензії були відсутні, в зв'язку з тим, що для організації підготовки робочого місця та виведення обладнання в ремонт ним були здійснені всі необхідні заходи;

- показаннями свідка ОСОБА_14, який пояснив, що працює водієм автопідйомника Куйбишевського РЕМ. Так, 21 травня 2012 року о 8.00 год. він прибув на роботу до Куйбишевського РЕМ, після чого ОСОБА_1 йому повідомив, що його бригада буде працювати на ПС 35/10 Мар'янівка та їм необхідний буде автопідйомник, проте для яких саме робіт його не повідомили. Крім того, йому повідомили, що він вступає в розпорядження ОСОБА_1 (по наряду № 114) та ОСОБА_16, який в цей день також повинен був проводити роботи в с.Мар'янівка. Після виїзду о 9.00 він направився до бригади ОСОБА_16

Приблизно о 14.00 йому зателефонував ОСОБА_1 та попрохав його, щоб він прибув на підстанцію 35/10 Мар'янівка, де працювала бригада в складі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_8

Прибувши на підстанцію, ОСОБА_1 вказав йому, щоб останній під'їхав до порталу № 808, після чого ОСОБА_1 повідомив, що лінія знеструмлена та напруга на порталі відсутня (саме портал на якому проводились в подальшому роботи). Після цього він під'їхавши до місця, з якого йому було зручно проводити роботи (за забором території підстанції), подав корзину на територію підстанції, після чого в корзину автопідйомника був завантажений зварювальний апарат та в неї помістилися ОСОБА_2 та ОСОБА_8 Після цього ОСОБА_1 надав йому вказівку розмістити корзину біля порталу між фазами «В»та «С», на якому, відповідно до попереднього інструктажу ОСОБА_1, напруга була відсутня. Корзина до лінії не доторкалась та була на безпечній для ОСОБА_2 та ОСОБА_8 відстані;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що працює електромонтером в Куйбишевському РЕМ, 21 травня 2012 року перебував на ПС 35/10 Мар'янівка по наряду-допуску № 114. По прибуттю автопідйомника на підстанцію, ОСОБА_1 дописав в строку «поручается»фразу «выполнить верховой осмотр приемного портала ВЛ№808», а також в члени бригади дописав водія ОСОБА_14 Далі, за дорученням ОСОБА_1, зварювальник ОСОБА_8 та ОСОБА_2 завантажили зварювальний апарат та залізли в кошик автопідйомника, після чого їх було піднято до прийомного порталу між фазами «В»та «С». Під час проведення вказаних робіт, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_1, що вилізла «шпилька»кріплення із підвісних ізоляторів, на що ОСОБА_1 надав розпорядження підтягнути вказану «шпильку», після чого ОСОБА_2 підтягнувся до підвісних ізоляторів, в результаті чого останній отримав удар струмом, напруга якого становила 35кВ. Роботи по верховому огляду на прийомному порталі ВЛ № 808, в тому числі за участю автопідйомника, нарядом-допуском № 114 не передбачались;

- показаннями свідка ОСОБА_16, який показав, що працює майстром розподільних мереж Куйбишевського РЕМ. 21 травня 2012року приблизно в 7.40 год., як в інші дні, він був присутній на плануванні робіт під керівництвом ОСОБА_15 за участю інженерів та майстрів Куйбишевського РЕМ. На плануванні розглядали питання на поточний день. На цьому плануванні питання щодо виділення автопідйомника для проведення зварювальних робіт, в тому числі за участю ОСОБА_8, на прийомному порталі ВЛ № 808 ПС 35/10 Мар'янівка, де групою керував ОСОБА_1, та верхового огляду цього порталу, не розглядалося;

- показаннями свідка ОСОБА_17, який пояснив, що працює керівником оперативної диспетчерської групи Куйбишевський РЕМ. 21 травня 2012року приблизно в 7.40год, він був присутній на плануванні робіт під керівництвом ОСОБА_15 за участю інженерів та майстрів Куйбишевського РЕМ. На плануванні розглядали питання на поточний день. На цьому плануванні питання щодо виділення автопідйомника для проведення зварювальних робіт, в тому числі за участю ОСОБА_8, на прийомному порталі ВЛ № 808 ПС 35/10 Мар'янівка, де групою керував ОСОБА_1, та верхового огляду цього порталу, не розглядалося;

- показаннями свідка ОСОБА_18, який пояснив, що працює інженером з охорони праці в Куйбишевському РЕМ . 21 травня 2012року приблизно в 7.40год. він був присутній на плануванні робіт під керівництвом ОСОБА_15 за участю інженерів та майстрів Куйбишевського РЕМ. На плануванні розглядали питання на поточний день. Питання щодо робіт за участю ОСОБА_8 не розглядалося в зв'язку з перебуванням його у відпустці;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що працює зварювальником в Куйбишевському РЕМ. З 07 травня 2012року по 05 червня 2012року він перебував у відпустці. Так, 18 травня 2012року ОСОБА_1 попрохав його прибути на роботу 21 травня 2012року та провести зварювальній роботи на ПС 35/10 Мар'янівка, на що він погодився.

21 травня 2012року, вийшовши на роботу разом з бригадою ОСОБА_1 та ОСОБА_9, він виїхав на вказану підстанцію. Йому не відомо чи обговорювалося раніше питання по проведенню зварювальних робіт на прийомному порталі.

Приблизно о 13.00 ОСОБА_1 повідомив йому, що необхідно провести зварювальні роботи на масляних вимикачах. Приблизно о 14.30 год. на підстанцію прибув автопідйомник, яким керував ОСОБА_14 Він та ОСОБА_5, за вказівкою ОСОБА_1, завантажили в кошик зварювальний апарат. Після цього в кошик залізли ОСОБА_2 та ОСОБА_8 Чи була вказівка від ОСОБА_1 щодо допомоги ОСОБА_8 ОСОБА_2 йому не відомо. Після підйому до прийомного порталу № 808 вони побачили, що «шпилька»із кріплення підвісних ізоляторів здвинута та повідомили ОСОБА_1, на що останній надав вказівку підтягнути ізолятор. Після цього ОСОБА_8 став біля «шпильки», щоб поправити її, а ОСОБА_2 потягнувся лівою рукою до ізоляторів, внаслідок чого останній отримав удар струмом, напруга якого становила 35 кВ. За наслідками цих подій будь-які тілесні ушкодження він не отримав. З нарядом-допуском його не ознайомлювали, а тому чи були передбачені спочатку роботи по верховому огляду та зварювальні роботи йому відомо не було;

-показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12, які підтвердили факт прибуття в 14.30 до бригади ОСОБА_1 автопідйомника під керуванням водія ОСОБА_14;

- показаннями свідка ОСОБА_20, який пояснив, що працює головним державним інспектором з охорони праці держінспекції з нагляду у будівництві, енергетиці за об"єктами котлонагляду та підйомними спорудами. Був призначений головою комісії, яка розслідувала нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2 Комісія була створена наказом № 195 територіального управління госпромнагляду, в якому були визначені строки проведення розслідування та строки надання висновку за результатами його проведення. Порядок проведення розслідвання нещасного випадку встановлений положенням розслідування нещасних випадків. При проведенні розслідування були опитані свідки, які причетні до даного випадку, потерпілий ОСОБА_2, були затверджені особи, які допустили порушення вимоги безпеки електроустановок. В той день ОСОБА_1керував роботами по ПС Мар"янівка, в нього зона відповідальності вища. Посада ОСОБА_5 відноситься до нищестоячої ланки, зона його відповідальності нища. Саме зони відповідальності визначають винних осіб при розслідуванні нещасного випадку. З боку ОСОБА_2 порушень виявлено не було.

- показаннями свідка ОСОБА_21, який пояснив, що працює директором з охорони праці ВАТ "Запоріжобленерго". Був призначений членом комісії, яка розслідувала нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2 Комісія була створена наказом територіального управління госпромнагляду. При проведенні розслідування були опитані свідки, які причетні до даного випадку, потерпілий ОСОБА_2, були затверджені особи, які допустили порушення вимоги безпеки електроустановок. В той день ОСОБА_1керував роботами по ПС Мар"янівка, в нього зона відповідальності вища. Посада ОСОБА_5 відноситься до нищестоячої ланки, зона його відповідальності нища. Саме зони відповідальності визначають винних осіб при розслідуванні нещасного випадку. З боку ОСОБА_2 порушень виявлено не було. При проведенні цільового інсруктажу за нарядом-допуском №114, ОСОБА_1 доручив ОСОБА_5 та ОСОБА_2 провести відбір мастила з масляного вимикача МВ Т-32. При цьому поточний ремонт вказаний у наряді не виконавався. ОСОБА_1 прийняв рішення оглянути стан конструкцій порталу та виконати ремонтнозварювальні роботи кріпленні гірлянди ізоляторів фази "С", не виписавши новий наряд, чим порушив вимоги Посадової інструкції інженера з наладки та іспитів ЕТГ. З цього часу ОСОБА_1 зупинив роботи за нарядом-допуском №114, вніс доповнонення в графу "поручается" - виконати верховий огляд прийомного порталу ПЛ808 та дописав другим членом бригади водія автопідйомника ОСОБА_14 Будучи впевненним, що прийнятих мір безпеки за нарядом-допуском №114 достатньо, ОСОБА_1 приняв рішення підтягнути гірлянду "С" ошиновки 35кВ Тр3 і встановити шпильку в кріплення балки порталу. При розслідуванні нещасного випадку встановлено, що ОСОБА_1 міг візуально визначити присутність або відсутність напруги в електричному ланцюзі,

- показаннями спеціаліста ОСОБА_23, який пояснив, що проводив експертне дослідження нещасного випадку по факту травмування електромонтера ОСОБА_2, за результати якого зробив висновок, що в ситуації яка розглядалась інженер з наладки та іспитів ЕТГ Куйбишевського РЕМ ВАТ "Запоріжобленерго" ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти настанню нещасного випадку . Він не мав права самостійно видавати наряд-допуск на виконання робіт по верховому огляду порталу ВЛ 808, при доповненні наряду запезпечити наявність заходів по безпечному верховому огляді прийомного порталу, провести інструктаж робітників бригади по безпечному верховому огляді прийомного порталу, не допускати виконання робіт по верховому порталу ВЛ808 з використанням автопідйомника без проекту виробництва чи технологічної карти.

Вищезазначені дії з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв"язку з вказаною подією - травмуванням електромонтера ОСОБА_2

- копією посадової інструкції № 124 інженера з налагоджувань та випробуванням ЕТГ ОСОБА_1 (том 1, а.с. 22-27),

- наказом №195р від 22 травня 2012 року про призначення комісії з розслідування нещасного випадку з електромонтером ОСОБА_2 ( т.1 а.с. 45),

- актом форми Н-5 від 21 травня 2012 року ( т.1 а.с.80-88),

-актом форми Н-1 від 06 червня 2012 року ( т.1 а.с. 89-95),

- нарядом-допуском №114 від 21 травня 2012 року ( т.2 а.с.153),

- протоколом огляду місця, де стався нещасний випадок ( т.1 а.с.96-97),

- висновком судово-медичної експертизи від 15 вересня 2012року № 322 (том 1, а.с. 63-65), з якого слідує, що у ОСОБА_2 виявлені електричні опіки лівої верхньої та нижньої кінцівок. Посттравматичний період супроводжувався ампутацією лівої верхньої кінцівки до верхньої третини передпліччя, пошкодженням лівого малоберцового нерву. Дані ушкодження кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознакам значної втрати працездатності більше 1/3 (70%) (Згідно "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" від 17.01.95р.) Данні ушкодження виникли в строк та при обставинах, вказаних особою, яка освідується.

- висновком судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці від 14 вересня 2012року № 154-1/12 (том 1, а.с. 68-75), з якого слідує, що дії інженера з налагоджувань та випробувань ЕТГ Куйбишевського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго»ОСОБА_1 не відповідали вимогам ст.14 Закону України «Про охорону праці», пунктів 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 «Правил безпечної експлуатації електроустановок», пунктів 2.2.21, 2.2.22 Посадової інструкції № 124 інженера з налагоджувань та випробувань ЕТГ, в частині того, що він самовільно видав наряд на виконання робіт по верховому огляду прийомного порталу ВЛ № 808; не провів інструктаж працівників бригади по безпечному верховому огляду прийомного порталу ВЛ № 80; допустив виконання ремонтних робіт по верховому огляду прийомного порталу ВЛ № 808 з використанням автопідйомника без проекту виробництва робіт або технологічної карти, та з технічної точки зору знаходились в прямому причинному зв'язку з обставинами пригоди -травмуванням електромонтера Куйбишевського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Суд, оцінивши зібрані докази вважає, що вина підсудного повністю доведена, його дії необхідно кваліфікувати по ч.2 ст.272 КК України, так як він порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищенною небезпекою на виробництві як особа, яка зобов"язана їх дотримуватись, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд, враховує суспільну небезпечність діяння, особу підсудного, те, що ним скоєно тяжкий злочин .

З данних про особу підсудного слідує, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи , одружений, працевлаштований,, раніше не судимий .

Як пом"якшуючі покарання обставини суд враховує його щире каяття, співпрацю в розкритті злочину, що допомогло встановити істину у справі.

Обставин, що обтяжують вину підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи обставини, які пом"якшують покарання підсудному ОСОБА_1, при відсутності обставин, які обтяжують покарання, враховуючи особу підсудного, що він по матеріалам справи характеризується позитивно, а також його відношення до скоєного злочину та щире каяття, суд, вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на визначений строк в межах передбачених санкцією ч.2 ст.272 КК України.

Разом з тим, приймаючи до уваги той факт, що підсудний, який скоїв злочин уперше, у вчиненому щиро покаявся, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, що визнається судом, як пом'якшуючі вину обставини, обставин, що обтяжують вину судом не встановлено, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 , можливе без ізоляції від суспільства і тому можливо застосувати ст.75,76 КК України.

Вирішуючи цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_2, до підсудного ОСОБА_1, та ВАТ "Запоріжобленерго" про стягнення з них в солідарному порядку в рахунок відшкодування моральної шкоди на суму 164100 гривень , суд виходить з наступного:

Відповідно до вимог ст.1172 ЦК України та інших норм законодавства , за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132-134 КЗпП).

Тому розмір моральної шкоди підсудному ОСОБА_2 має бути відшкодовано за рахунок ВАТ "Запоріжобленерго".

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав.Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Тобто за отриманні тілесні ушкодження під час виконання своїх трудових обов'язків потерпілий ОСОБА_2, має право на відшкодування моральної шкоди.

Предметом доказування в даному випадку є глибина моральної шкоди , від якої залежить її розмір та форма відшкодування.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та

зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди судом враховано той факт , що потерпілий ОСОБА_2, отримав тяжкі тілесні ушкодженя, що супроводжувалося ампутацією лівої верхньої кінцівки до верхньої третини передпліччя. Внаслідок чого він отримав другу групу інвалідності із втратою 80% працездатності. Дана втрата здоров'я не може бути відновлена в повній мірі, потягла за собою значні зміни у життєвих та виробничих стосунках потерпілого і завдало йому значних фізичних , психічних та душевних страждань. В подальшому потребує значних зусиль та матеріальних витрат для реабілітації та відновлення функцій руки та ноги. Тому з урахуванням викладеного , виходячи із вимог розумності та справедливості суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання по речовим доказам у справі, суд керується ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченому ч.2 ст.272 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права займати інженерно-технічні посади пов'язані з дотриманням правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на виробництві строком на 2 роки.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців , зобов'язавши не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Запоріжобленерго" код ЕДРПОУ 00130926 , юридична адреса вул.Сталеварів 14 м.Запоріжжя, на користь ОСОБА_2 164 100 (сто шістдесят чотири тисячі сто гривень ) в рахунок відшкодування моральної шкоди

Речові докази у справі:

- наряд-допуск для робіт в електроустановках № 114 від 21.05.2012 на ПС Мар'янівка -на 1 арк.;

- журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці Куйбишевського РЕМ -на 50 арк.;

- журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці Куйбишевського РЕМ - на 48 арк.;

- журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці, пожежної безпеки і технічної експлуатації дільниці ЕТГ Куйбишевського РЕМ - на 102 арк.;

- журнал реєстрації заявок на отримання дозволу диспетчера Куйбишевського РЕМ на підготовку робочого місця та допуск бригад від 21.05.2012, в якій зазначено роботи щодо робіт на підстанції Мар'янівка по наряду допуску № 114 - на 44 арк.;

- бланк перемикань від 21.05.2012 по наряду допуску № 114 на ПС Мар'янівка- на 1 арк.;

- оперативний журнал № 3 Куйбишевського РЕМ - на 96 арк..

- оптичний компакт-диск, які долучено до матеріалів кримінальної справи № 361223-пр (т.2. а.с. 138, 154), залишити в матеріалах справи.

Запобіжних захід підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя : В.О.Мальований