Ухвала суду № 27981977, 05.12.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2012 р. Справа № 0670/2465/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Кошиль О.Ю. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Малинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" червня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" до Малинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" звернулось до суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Малинської міжрайонної державної податкової інспекції від 30.11.2011 року №0001452340, прийняте на підставі акту перевірки №199/23-12/30477405 від 14.11.2011 року. В акті перевірки зазначено, що ТОВ "Папір-Мал" порушено вимоги пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198, п.201.4 ст.201 ПК України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит за серпень 2011 року за рахунок віднесення сум ПДВ на підставі нікчемного правочину. Вказане податкове повідомлення - рішення оскаржене позивачем до ДПА у Житомирській області. На підставі скарги ТОВ "Папір-Мал" проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Папір Мал" з питань взаємовідносин з ТОВ "Укрененргохолдінг" та ФОП ОСОБА_5 по декларації з ПДВ за серпень 2011 року, за результатами якої складений акт №11/23-12/30477405 від 23.01.2012 року, а рішенням ДПА у Житомирській області частково скасовано податкове повідомлення - рішення Малинської МДПІ від 30.11.2011 року №0001452340 в частині 359627 грн. грошового зобов'язання по податку на додану вартість та 179713 грн. штрафної (фінансової) санкції. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що товариством правомірно сформовано податковий кредит на підставі первинних документів по господарським операціям з контрагентом ФОП ОСОБА_5 Правочин, укладений з вказаним контрагентом, не має ознак нікчемності та є укладеним відповідно до норм чинного законодавства. Господарські операції підтверджуються належними первинними документами.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 червня 2012 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Малинської міжрайонної державної податкової інспекції №0001452340 від 30.11.2011 року.

Не погоджуючись з даною постановою державна податкова інспекція звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав.

Представники державної податкової інспекції апеляційні вимоги підтримали та в їх обґрунтування зазначили, що судом першої інстанції неповно з'ясовано усі обставини справи, не надано належної оцінки доказам, а також порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" (покупець) та ФОП ОСОБА_5 (продавець) укладено договір купівлі - продажу макулатури №322 від 04.01.2011 року, відповідно до якого продавець зобов'язується продати та передати у власність покупцю сировину, макулатуру, а покупець зобов'язується прийняти товар від продавця та оплатити його загальну вартість на умовах цього договору (а.с.93-95).

Пунктом 3.1 вказаного договору передбачено, що товар передається покупцю частинами (товарними партіями) на умовах DDU - перевезення до місяця знаходження покупця: Україна, 11602, Житомирська область, м.Малин, вул.Неманихіна, 2 (правила "Інкотермс", в редакції 2000 року), автомобільним транспортом. Транспортні витрати по доставці товару включаються в ціну товару. Об'єм кожної окремої партії товару узгоджується сторонами додатково.

Пунктом 3.3 даного договору встановлено, що всі витрати, пов'язані з транспортуванням та доставкою товару до пункту призначення відносяться на рахунок продавця.

На виконання умов цього договору, при кожній поставці макулатури, ФОП ОСОБА_5 надавав ТОВ "Папір Мал" видаткову накладну, товаро-транспортну накладну на товар та податкову накладну (а.с.112-151, 176-199).

Приймання товару на виконання вимог п.6.1 договору позивач здійснював згідно актів приймання-передачі товару (а.с.152-175).

Отримана макулатура оприбутковувалась на склади товариства (а.с.204-215).

На час здійснення господарських операцій контрагент позивача - ФОП ОСОБА_5 був зареєстрований як платник податку на додану вартість та перебував в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (.а.с.101-105).

Податкові накладні відповідають вимогам ч.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV, із змінами і доповненнями, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", і в ході проведення перевірки та в судовому засіданні даний факт відповідач не спростував.

На час здійснення господарських операцій ФОП ОСОБА_5 мав необхідні транспортні засоби для здійснення перевезень ТМЦ, що підтверджується довіреностями на експлуатацію, володіння та розпорядження транспортними засобами (а.с.106-107), договором оренди сідлового тягача від 28.10.2010 року (а.с.108), свідоцтвом про право власності на транспортний засіб (а.с.109-110).

Відповідно до банківських виписок позивач повністю розрахувався за отриманий товар з контрагентом ФОП ОСОБА_5 (а.с.200).

Малинською міжрайонною державною податковою інспекцією проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань відносин ТОВ "Папір Мал" з ТОВ "Укренергохолдігнг" та ФОП ОСОБА_5 за серпень 2011 року, за результатами якої складено акт №199/23-12/30477405 від 14.11.2011 року.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення від 30.11.2011 року №0001452340, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 671388,00 грн., в тому числі за основним платежем 447592,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 223796,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем до ДПА у Житомирській області.

За результатами розгляду скарги, рішенням ДПА у Житомирській області скасовано податкове повідомлення-рішення Малинської МДПІ від 30.11.2011 року №0001452340 в частині 359627 грн. грошового зобов'язання по податку на додану вартість та 179713 грн. штрафної (фінансової) санкції.

На підставі скарги ТОВ "Папір-Мал" Малинською МДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Папір-Мал" з питань взаємовідносин з ТОВ "Укренергохолдінг" та ФОП ОСОБА_5 по декларації з ПДВ за серпень 2011 року, про що складений акт №11/23-12/30477405 від 23.01.2012 року.

В актах перевірки №199/23-12/30477405 від 14.11.2011 року та №11/23-12/30477405 від 23.01.2012 року зазначено, що перевіркою встановлено відсутність фактичного отримання ТОВ "Папір Мал" макулатури від ФОП ОСОБА_1 у серпні 2011 року, підприємства фактично не здійснювали господарських операцій, а проводили їх документування, в результаті чого показник податкового кредиту у розмірі 88165,47 грн. по податковій декларації ТОВ "Папір Мал" з ПДВ за серпень 2011 року не підтверджено. В результаті чого податковий орган прийшов до висновку, що правочин між позивачем і ФОП ОСОБА_1 укладений без мети настання реальних наслідків, чим порушено вимоги ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України. ТОВ "Папір Мал" порушено вимоги пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.201.4 ст.201, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит у серпні 2011 року в сумі 88165,47 грн.

Позивач не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням оскаржив його до ДПС України, однак скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення Малинської МДПІ №001452340 від 30.11.2011 року без змін, з урахуванням рішення ДПА у Житомирській області від 31.01.2012 року №2083/Т-С/25-009.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, посилаючись на положення п.198.1, пп.198.6 ст.198Податкового кодексу України, виходив з того ,що здійснення господарських операцій з контрагентом ТФОП ОСОБА_5 підтверджено належним чином оформленими первинними документами, а їх купівля пов'язана з господарською діяльністю позивача, так як основним видом діяльності позивача за КВЕД являється виробництво паперу та картону (а.с.16), а тому постачання макулатури є необхідним для здійснення господарської діяльності позивача.

При визнанні договору нікчемним податковим органом не дотримано зазначених вимог законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 12.06.2012року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" червня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук

Повний текст виготовлено 10.12.2012 року

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Повний текст Ухвали виготовлено "05" грудня 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" вул.Неманихіна, 2,м.Малин,Житомирська область,11600

3- відповідачу Малинська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області пл.Соборна, 10,м.Малин,Житомирська область,11601