Ухвала суду № 27981744, 13.12.2012, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/5663/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В. А.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення з ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним тимчасового реєстраційного талона, зняття автомобіля з тимчасового обліку, стягнення з ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

31 травня 2012 року ухвалою суду за заявою представника позивачів -ОСОБА_6 позовні вимоги про визнання недійсним тимчасового реєстраційного талона, зняття автомобіля з тимчасового обліку -залишено без розгляду.

Судове засідання по справі було призначене на 29 листопада 2012 року, позивачі та їх представник в судове засідання не з»явилися. 03 грудня 2012 року на адресу суду надійшла заява позивачів, в якій вони просили судове засідання, призначене на 29 листопада 2012 року відкласти на іншу дату, оскільки вони та їх представник зайняті в іншому судовому засіданні (а.с.91). До заяви було додатно копію судової повістки про виклик в якості позивача ОСОБА_4 в судове засідання 29 листопада 2012 року до Збаразького районного суду (а.с.92). Оскільки позивачами не зазначено в заяві причини неможливості з»явитися в судове засідання позивача ОСОБА_3 та представника позивачів, тому суд визнає їх причину неявки - неповажною.

Також судове засідання по справі було призначене на 13 грудня 2012 року, однак ні позивачі на їх представник в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно судовою повісткою, про що свідчать повідомлення від 05 грудня 2012 року про вручення поштових відправлень (а.с.95,96).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі не з»явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Рівненського міського суду від 28 березня 2012 року для забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки "DAEWOO SENS T13110", 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, що перебуває у володінні ОСОБА_1 (прож.АДРЕСА_1) на підставі тимчасового реєстраційного талону серії ДАР № 353518, виданого 16 листопада 2011 року Рівненським МРЕО; накладено заборону ОСОБА_1 вчиняти самому чи уповноважувати інших осіб на вчинення дій, направлених на відчуження автомобіля марки "DAEWOO SENS T13110", 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, що перебуває у володінні ОСОБА_1 на підставі тимчасового реєстраційного талону серії ДАР № 353518, виданого 16 листопада 2011 року Рівненським ВРЕР; заборонено Рівненському ВРЕР УДАІ УМВС України в Рівненській області здійснювати (знімати) державну реєстрацію автомобіля марки "DAEWOO SENS T13110", 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, що перебуває у володінні ОСОБА_1 на підставі тимчасового реєстраційного талону серії ДАР № 353518, виданого 16 листопада 2011 року Рівненським ВРЕР.

Оскільки позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду, тому, відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, слід скасувати всі заходи по забезпеченню позову.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення з ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Скасувати:

1. Арешт на автомобіль марки "DAEWOO SENS T13110", 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, що перебуває у володінні ОСОБА_1 (прож.АДРЕСА_1) на підставі тимчасового реєстраційного талону серії ДАР № 353518, виданого 16 листопада 2011 року Рівненським МРЕО;

2. Заборону ОСОБА_1 вчиняти самому чи уповноважувати інших осіб на вчинення дій, направлених на відчуження автомобіля марки "DAEWOO SENS T13110", 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, що перебуває у володінні ОСОБА_1 на підставі тимчасового реєстраційного талону серії ДАР № 353518, виданого 16 листопада 2011 року Рівненським ВРЕР;

3.Заборону Рівненському ВРЕР УДАІ УМВС України в Рівненській області здійснювати (знімати) державну реєстрацію автомобіля марки "DAEWOO SENS T13110", 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, що перебуває у володінні ОСОБА_1 на підставі тимчасового реєстраційного талону серії ДАР № 353518, виданого 16 листопада 2011 року Рівненським ВРЕР,

накладені ухвалою Рівненського міського суду від 28 березня 2012 року.

Виконання ухвали в частині скасування заходів забезпечення позову покласти на Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, Рівненський ВРЕР УДАІ УМВС України в Рівненській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Доля В.А.