Ухвала суду № 27981694, 13.12.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/4523/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4523/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Степаненко Ю.І. Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_2, представника -адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_5,

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2012 року про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4, яка діє по довіреності від імені ОСОБА_5, звернулася в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на автомобіль «Тойота RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1, та заборонити голові Об'єднання по будівництву та обслуговуванню гаражів «Київський-1»вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження чи переоформлення гаражу НОМЕР_2 на іншу особу. Вимоги обґрунтовувала тим, що ОСОБА_2, до якого вона пред'явила позов про розподіл спільного майна подружжя, має намір переоформити майно, щодо якого існує спір, на сторонніх осіб, що зробить неможливим виконання рішення.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2012 року повернуто заяву ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_5, про забезпечення позову заявниці без розгляду.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, заявниця просить ухвалу місцевого скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви у повному обсязі.

Вказує, що заява про забезпечення позову містила вичерпну інформацію, що давало підстави районному суду задовольнити її. Зазначає також, що у разі потреби у додаткових відомостях, суд міг отримати їх у судовому засіданні.

Вважає недоречним посилання суду першої інстанції на неточності у квитанції про сплату судового збору в частині призначення платежу. Посилається на те, що ця недоречність є неістотною, оскільки решта реквізитів платіжного доручення правильні, що дає підстави вважати, що заява про забезпечення позову оплачена судовим збором.

Безпідставною також вважає вказівку на те, що майно щодо якого просили вжиття заходів забезпечення не знаходиться на території Кременчуцького району. Вказує, що питання забезпечення позову має вирішуватися судом, який розглядає справу по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Повертаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з її невідповідності вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України. Зокрема районний суд виходив із того, що у поданій заяві відсутні відомості, за якою адресою знаходиться автомобіль та гараж НОМЕР_2, на які ОСОБА_4 просить накласти арешт та заборону, що зробить неможливим виконання такої ухвали. Також місцевий суд в оскаржуваній ухвалі вказував на те, що платіжний документ про сплату судового збору за заяву про забезпечення позову містить помилку в реквізиті щодо призначення платежу. Також повіреній рекомендовано визначитися з підсудністю розгляду її заяви, оскільки майно, щодо якого просять вжити заходів забезпечення, знаходиться за межами Кременчуцького району.

Проте колегія суддів не погоджується із вказаними висновками, та вважає, що, повернувши заяву про забезпечення позову заявниці, суд першої інстанції фактично уникнув її вирішення.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

При цьому суд перевіряє лише дотримання процесуальних вимог і не має права вдаватися до оцінки наявності підстав для вжиття відповідних заходів, такий висновок робиться при вирішенні питання по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, з передачею питання щодо вжиття заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_4 при подачі апеляційної скарги не оплатила її судовим збором.

У відповідності до роз'яснень, викладених у пункті 7 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»від 24.10.2008 року №12, у разі виявлення при судовому розгляді справи неповної сплати суми судового збору стягнення недоплачених сум проводиться з відповідної особи при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п.п.14) п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 мінімальної заробітної плати, тобто 107,30 грн..

Таким чином з ОСОБА_4 на користь держави належить стягнути 107,30 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_5, - задовольнити частково.

Ухвалу судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2012 року -скасувати.

Питання про вжиття заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_5, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 170,30 грн. судового збору /Реквізити: отримувач УДКСУ у м. Полтаві, код ЄДРПОУ: 38019510, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, розрахунковий рахунок 31217206780002, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Л.І. Пилипчук

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ О.В. Чумак

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук