Рішення № 27981486, 28.11.2012, Ровенківський міський суд Луганської області

Справа № 2-1092/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді Ібадової Н.П.

при секретарі Бурлака О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ровеньки цивільну справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення не сплаченої вартості не облікованої електроенергії за актом про порушення правил користування електроенергією (ПКЕЕН)», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 10.05.2012 р. при зніманні показань та перевірці справності приладу обліку, а також при обстеженні електроустановки споживача TOB "Луганське енергетичне об'єднання»ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 представниками енергопостачальника було виявлено порушення Правил користування електроенергії шляхом:

Самовільного підключення електричної розетки к електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Підключення електричної розетки на ввідних проводах до приладу обліку.

За виявлене порушення відповідно до п.п.48,53 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 на відповідача у встановленому порядку було складено акт про порушення ПКЕЕН від 10.05.2012р. № 812921 згідно якому відповідач запрошувався на засідання комісії з розгляду актів.

Згідно до п. 53 Правил на підставі акта порушень під час засідання комісії по розгляду актів про порушення визначається обсяг та вартість недорахованої електричної енергії.

На засіданні комісії 31.05.2012 р. у присутності відповідача, повідомленого належним чином, було визначено обсяг не облікованої електричної енергії в розмірі 32825 кВт/год. , за період з 22.11.2009 р. по 10.05.2012р., виходячи із перерізу проводу 2,0 мм. кв. мідь. що складає величину потужності 36,432 кВт за 8 год. використання за тарифами для населення., яка склала 9485 грн. 47 коп.

Рахунок до сплати було відправлено відповідачу 03.06.2012 р., але до теперішнього часу вартість недорахованої електроенергії відповідачем не сплачена і складає 9485,47 грн..

На дату пред'явлення позовної заяви до суду заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН складає 9485 грн. 47 коп.

Просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь TOB "Луганське енергетичне об'єднання»заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН у розмірі 9485 грн. 47 коп. на поточний рахунок № 260383199060 в філії ЛОУ ОАО Ощадбанк, МФО 304665, код 31443937. Стягнути з ОСОБА_1 на користь TOB "Луганське енергетичне об'єднання" сплачений судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. на поточний рахунок № 2600518645 в ЛОД ОАО „Райффайзен Банк Аваль", МФО 304007, код 31443937

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила суду, що 10.05.2012 року при перевірці справності приладу обліку, а також при обстеженні електроустановки споживача TOB "Луганське енергетичне об'єднання»у споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення , а саме самовільне підключення електричної розетки к електромережі. Тобто була підключена електророзетка, яка була підключено до приладу обліку, її було перевірено інжектором, який ста світитися, це є порушенням ПКЕЕН та згідно до п. 6 Методики на відповідача було складено Акт про порушення ПКЕЕН № 812921 від 10.05.2012 року, ОСОБА_1 від підпису в Акті відмовився, його було запрошено на засідання комісії, для розгляду складеного Акту по суті, на засідання також були запрошені контролері, які склали Акт, в акті відображено, що були зроблені фотокартки. На засіданні відповідачу були вручені всі документи, розрахунок було проведено відповідно до п. 3 Методики, тобто визначено обсяг не облікованої електричної енергії в розмірі 32825 кВт/год. , за період з 22.11.2009 р. по 10.05.2012р., виходячи із перерізу проводу 2,0 мм. кв. мідь. Розрахунок проводять згідно до п. 3.5 за тарифами для населення у 2011 році що складає 9485 грн. 47 коп. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не сплачена, просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь TOB "Луганське енергетичне об'єднання»заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН у розмірі 9485 грн. 47 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Відповідач в залі судового засідання позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити за необґрунтованістю, суду пояснив, що він був дома один, контролери прийшли до нього 10 травня, після дня Перемоги, документи в них він не перевіряв, він їм сказав, що 08.05. вже приходив контролер -якась жінка, вона знімала показання лічильника, вони сказали, що їм також треба подивитися, оскільки він знав, що електроенергію не краде, в нього з лічильником усе добре, він їх впустив, вони подивилися, він ні куди не відходив від контролерів, під час перевірки вони казали про те що усе добре, потім вони полізли на горище, ні чого не знайшли, у дворі також ні чого не знайшли, сказали що залишать йому припис для переносу лічильника на вулицю, оскільки його лічильник знаходиться у коридорі. Потім вони знов повернулися до електрошитку, та почали знов перевіряти, сказали що розетка не облікована стоїть, він здивувався, оскільки ця розетка вже 50 років стоїть і ні коли не було ні яких проблем, вони почали вирішувати складати Акт, чи ні, він їм сказав, що грошей у нього не має, тоді вони почали складати Акт, ні яких свідків вони не звали, він також не пропонував звати свідків, вони не перевіряли чи дійсно ця розетка працює, коли лічильник виключений. Він попереджав, що буде звертатися до начальника ЛЕО, для перевірки та переносу лічильника, що й зробив, але до теперішнього часу ні яких дій, щодо цього не зроблено, він також звертався до прокуратури із скаргою, почалася переписка, конкретних відповідей не давали, на його заяви не реагують. Як вони включали індикатор -він бачив, як, коли та яким фотоапаратом було зроблено фотографії, не бачив. Розеткою ні хто не користувався років двадцять, оскільки проводка слабка, зварювальних робіт він не робить, зварювального апарату у нього не має. Другий екземпляр Акту йому не дали, коли відключали -він був присутній, на горищі ні чого вони не знайшли. З початку приходив контролер, той що завжди приходить для перевірки лічильника щомісяця, вона сказала, що в нього є переплата, переписала показники та пішла. Раніше на нього Акти не складали, але перевірки робили.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю, пояснила, що при повторній технічній перевірці обліку електроенергії за адресою : АДРЕСА_1, порушень , вказаних в Акті про порушення ПКЕЕН від 10.05.2012 року № 812921 не виявлено, розетка, про яку йде мова в Акті є облікованою, інших порушень встановлено не було.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 10 травня їм було надано наряд на перевірку АДРЕСА_1, вони прийшли, постукали , через 5 хвилин вийшов відповідач, вони йому назвалися, сказали, що прийшли перевірити лічильник, він сказав, що йому треба вдягнутися, прийшов потів через хвилин 10, коли повернувся, сказав що йому ще й собак треба закрити, знов пішов, ще хвилин 15 його не було, весь цей час вони стояли на вулиці за калиткою, потім він їх впустив, вони подивилися на лічильник, сказали ОСОБА_1, що їм треба подивитися на проводку, на усі розетки, він погодився. Вони виключили пробки, біля лічильника вони побачили розетку, як сказав відповідач, це розетка для зварювального апарату, більше вона ні куди не йде, з початку вони її не чіпали, перевірили горище, оскільки вся проводка йде по горищу, він постійно був біля них, потім коли перевірили, то з'ясувалося, що при виключених пробках на лічильнику, в розетці є фаза нуль, коли вони йому про це сказали, ОСОБА_1 погодився з ними, тоді вони його попередили, що будуть його відключати та складати Акт, він погодився, але потім почав пропонувати гроші, щоб вони не складали на нього Акт, вони відмовилися, склали Акт, відключили від постачання енергії, та пішли. ОСОБА_1 погодився з порушенням, але від підпису Акту відмовився, оскільки вони не стали брати в нього гроші. За складені Акти вони отримують проценти, це є їхня робота. Коли вони приходили до ОСОБА_1 на планову заміну, то він їх не впустив.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що у них був наряд по АДРЕСА_1 , вийшов чоловік, сказав, що зараз вдягне штани та вийде, потів знов вийшов, сказав, що закриє собак, коли він все ж такий вийшов, вони зайшли, запитали що включено з техніки , потім виключили автомат, та він поліз на горище, перевірити проводку, там стояв на вхідному табелі автомат, шахтний, через нього проходило 220 Вт. , стояв він на полу, це великий вимикач, близько 50 на 20 см., від автомата до лічильника через стіну йде до кабель, біля лічильника, знизу встановлено розетку, вони її перевірили, раніше такі Акти вони вже складали, тому й перевіряли розетки, на горищі знайшли автомат, - що є також порушенням, в розетці є фаза, тобто вона є не облікованою, про це вони склали Акт, з початку ОСОБА_1 погодився з Актом, але потім почав пропонувати гроші, щоб не складали. Там стоїть лічильник, під ним стоїть розетка, коли виключили автомати, ні де не було напруги, а в розетці була, вони не будуть розбирати щиток, рушити стіну, розетка була запитана окремо від лічильника. Після того , як перевірили усі розетки повернулися до цієї, витягли дроти з лічильника, що показали ОСОБА_1, усього їх чотири, він витяг фазу та нуль, сказав ОСОБА_1, що вони його відключають від енергопостачання, ОСОБА_1 весь цей час ходив туди сюди, то приходив то уходив, він міг відключити розетку, звідки саме питається розетка, де вона підключена, вони не з'ясовували, з початку розетка була не облікована, потім облікована. Засіб споживання не облікованої електроенергії встановлено не було, коли перевіряли розетку за допомогою індикатору, ОСОБА_1 був присутній. Впевнений, що ОСОБА_1 використовував не обліковану електроенергію через автомат, що стоїть у нього на горищі , оскільки від нього шли проводи до розетки біля лічильника, яка на момент первісної перевірки була не облікована.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вони працювали на с. Мирному, її попросили прийти допомогти скласти Акт, до них вийшов чоловік, він їх впустив , ОСОБА_5 пішов відключати, їй показали розетку не обліковану, показали що фаза залишається в розетці, чоловік сидів тихо, ні чого не казав, не заперечував проти складання Акту, виходив кілька разів, потім він чогось став казати щоб вони подивилися ще раз на розетку, оскільки вона вже не працює, вони подивилися і дійсно розетка вже була в не робочому стані, хоча с початку вона дійсно була робоча, коли вони дивилися вперше, як вона потім перестала працювати, вона не знає, потім вона пішла, сказала, щоб вони там самі вияснювали обставини, які склалися. Будинок вони ні коли не розбивали, їх обов'язок знайти та доказати, тому вони й ходять втрьох, і всі втрьох вони бачили той факт, що розетка не працює. Ні хто з власників не дозволить розбивати стіни, тому вони виявляють факт крадіжки через розетку, факт розкрадання енергії був.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що на момент техперевірки по АДРЕСА_1 - розетка вже була облікована, але на фотокартках видно , що в одній стоїть автомат, тобто можливо підключити та відключити не лише розетка, а й весь будинок. У ОСОБА_1 стоїть автомат переключатель до лічильника, від нього можна підключити та відключити весь будинок. Акт він не складав, присутній при цьому не був, чи була облікованою розетка на момент складання Акту -він не знає, але при повторній технічній перевірці, розетка була облікованою, але через автомат, що знаходиться на горищі можна підключити та відключити подачу електроенергії в любий час, шляхом підключення до нього двох дротів, тобто при наявності такого автомата за допомогою дротів можна підключити будь-яку розетку, цей автомат стоїть до лічильника, тобто дріт йде на автомат, а потім на лічильник, тобто до обліку. Якщо виключити автомат то енергія йде на будинок не облікована. На момент первісної перевірки, розетка могла бути не облікованою. При наявності у споживачів таких автоматів , вони роблять виносний облік, тобто лічильник встановлюється на фасаді будинку, для того, щоб електрика йшла на пряму до лічильника, оскільки при наявності автомата не облікованим може бути весь будинок. При повторній технічній перевірці порушень виявлено не було, розетка була облікована, в складеному Акті про автомат ні чого не зазначено, такого порушення вказано не було, але ОСОБА_1 мав можливість їм користуватися, для цього знімати кришку щитку не треба, лише підключити два дроти.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він був свідком при повторній перевірці за адресою АДРЕСА_1 , з робітниками ТОВ ЛЕО, при огляді майстер ОСОБА_7 сказав , що порушень ні яких нема, за виключенням того, що є дроти від стовпа до лічильника, та те що на горищі є автомат від якого два дроти підведені та два -відведені, ні яких порушень яки б свідчили про те що крадуть електроенергію вони не знайшли, при огляді самого лічильника, там де він кріпився, він помітив, що там два шита, на одному стоїть коробка автомат, нижче стоїть -розетка, вона на три фази, вона не звичайна, під зварювальний апарат, рядом ще є щит на якому стоїть лічильник, там усе в павутинні, якби туди лазили для того щоб включити або відключити, то павутиння би не було. Для того, щоб з'ясувати під обліком розетка чи ні, необхідно щит, на якому прикріплений лічильник, зняти, майстер з великим трудом викрутив цей щит, для того, щоб перевірити, якби цей щит постійно відкручували для підключення або відключення автомату, то його можливо було б знімати руками, а майстру це було важко зробити. Підключити розетку до автомата , що на горищі - не можна, оскільки треба або стелю розбивати, знімати щит, любий інший користувач підключити можна. На момент другої перевірки розетка була підключена після лічильника, тобто дріт йде на лічильник, потім на автомат, з автомата на розетку. По щиткам видно, що їх раніше ні коли не знімали.

Вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1, на його ім'я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 Згідно акту про порушення ПКЕЕН № 812921 від 10.05.2012 р., складеного на ім'я ОСОБА_1 він порушив правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою КМУ від 26.07.1999г. № 1357, допустивши самовільне підключення електричної розетки к електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Підключення електричної розетки на ввідних проводах до приладу обліку.

Згідно розрахунку, вартість не облікованої електроенергії у відповідача ОСОБА_1 за актом про порушення ПКЕЕН № 812921 від 10.05.2012 р. за період за період з 22.11.2009 р. по 10.05.2012р., складає 9485 грн. 47 коп.(а.с.11).

У судовому засіданні встановлено, що 22.11.2012 року було складено Акт повторної технічної перевірки за адресою : АДРЕСА_1, відповідно до якого було встановлено, що «розетка расположенная около прибора учета эл. энергии на момент повторной тех. Проверки была под учетом. При осмотре вводного провода который проложен по чердаку дома был обнаружен автоматический выключатель разрывающий вводный провод (до учета) »/мовою оригіналу/. (а.с.39-43).

Враховуючи той факт, що повторною перевіркою працівниками ТОВ «ЛЕО»не було встановлено, що електрична розетка була самовільно підключена , оскільки як вбачається із пояснень свідків вона належним чином підключена до лічильника, і таким шляхом, яким вона підключена не можливо користуватися не законно електричною енергією, а інших порушень у Акті від 10.05.2012 року відображено не було, що також вбачається з Акту повторної технічної перевірки від 22.11.2012 року .

Позивачем не доведено факту самовільного підключення електричної розетки до електромережі обходячи прилад обліку, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 614, 1166 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику»суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення не сплаченої вартості не облікованої електроенергії за актом про порушення правил користування електроенергією (ПКЕЕН)», відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.П. Ібадова