Ухвала суду № 27980560, 12.12.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

12.12.2012

Справа №2/0519/4858/12

У Х В А Л А

12 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву прокурора Жовтневого району м.Маріуполя, діючого в інтересах держави в особі Маріупольської міської Ради до ОСОБА_2, треті особи: Управління міського майна Маріупольської міської Ради, Маріупольське державне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними рішення про приватизацію, свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2012 року прокурор, діючий в інтересах держави звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд:

- визнати недійсним доручення складене від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6 та посвідчене у м.Суходольськ Луганської області, начальником установи 314/36 від 8.12.2000 року №5-2201;

- визнати незаконним наказ від 20.12.2000 року управляння міського майна Маріупольської міської Ради №811/н в частині приватизації ОСОБА_5 двокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 54,0 кв.м.;

- визнати незаконним свідоцтво про право власності на житло від 20.12.2000 року, видане управлінням міського майна Маріупольської міської Ради на ім'я ОСОБА_5;

- визнати за Маріупольською міською Радою право комунальної власності на квартиру АДРЕСА_1

13 вересня 2012 року вказана цивільна справа автоматичним розподілом справ між суддями, розподілена судді Папаценко П.І. для розгляду.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І. від 14.09.2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 19 листопада 2012 року скасовано ухвалу судді від 14.09.2012 року, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та її розгляду у відповідності з вимогами закону.

12 грудня 2012 року мною написано заяву про самовідвід з тих підстав, що надані сторонами додаткові документи свідчать про те, що у 2008 році під моїм головуванням була розглянута цивільна справа №2-126/08, та прийняте рішення по ній. Під час розгляду вказаної справи давалась оцінка певним доказам, та досліджувались обставини пов'язані із складанням довіреностей від імені ОСОБА_5, та їх посвідченням у м.Суходольськ Луганської області, начальником установи 314/36.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За вказаних обставин, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, приходжу до висновку, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-23 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Папаценко П.І. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Папаценко П.І.