Рішення № 27978696, 30.11.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/9322/12

Категорія 22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицька Ю. Л. ,

при секретарі - Грибеник Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.12.11 р. між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ТОВ «Розетка.УА» та відповідачем було укладено договір про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання вартістю 5209 грн. 45 коп., на строк п'ять місяців протягом якого відповідач зобов'язався сплачувати чергові платежі. У відповідача перед позивачем на підставі п. 3.1,5.4.2, 7.1 договору виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів. Тому позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 5830 грн. 77 коп. та судові витрати.

До початку судового засідання від представника позивача та відповідача надійшли заяви, в яких вони просили слухати справу у їх відсутності.

Представник позивача позов підтримав просив його задоволити, відповідач позов визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.12.11 р. між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ТОВ «Розетка.УА» та ОСОБА_1 було укладено договір № 120382128 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання первісною вартістю 5209 грн. 45 коп., зі сплатою 16,67 % при отриманні обладнання, строком п'ять місяці (крім першого платежу) черговими платежами (а.с.а.с. 4-17).

ТОВ «Розетка.УА» діяло від імені та за дорученням ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» на підставі довіреності № 11080801 від 08.08.11 р. (а.с. 23).

Згідно Акту приймання-передачі майна № 120382128 від 10.01.12 р. ОСОБА_1 отримав мобільний телефон «HTC Desire S Black» первісною вартістю 5209 грн. 45 коп. (а.с. 18).

Згідно п. 3.1. договору про отримання обладнання в системі LeaselT, клієнт сплачує на користь оператора LeaselT платежі згідно з умовами пакету LeaselT та цим договором. Клієнт отримує рахунки оператора в строк до 10 числа поточного місяця та сплачує платежі в строк до 20 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 5.4.2. ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно в повному обсязі сплачувати платежі, передбачені Пакетом LeaselT та цим договором.

П. 7.1 договору, сторони несуть відповідальність, встановлену цим договором, Правилами та чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. п.1, 3, 4 ст. 623 ЦК України, боржник який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

Причиною спору між сторонами стало невиконання відповідача умов кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків.

Станом на 16.07.2012 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за договором № 120382128 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання становить 5830 грн. 77 коп. (а.с. 21).

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, знайшли своє доведення та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача: судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 610, 623 ЦК України , керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 28, р/р 26009037217800 в АКІБ «УКРСИББАНК» в м. Харків, МФО: 351005, Код ЄДРПОУ 33149830) суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі - 5830 грн. 77 коп., судовий збір - 107 грн. 30 коп., а всього стягнути - 5938 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять вісім) гривень 7 (сім) копійок.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» (04205, м. Київ, проспект Оболонський, 28, р/р 26009037217800 в АКІБ «УКРСИББАНК» в м. Харків, МФО: 351005, Код ЄДРПОУ 33149830) надлишково сплачений судовий збір в сумі 113 (сто тринадцять) гривень 10 (десять) копійок, сплачений на р/р 31213206700008, МФО: 820019 згідно платіжного доручення за № 9452 від 19.07.2012 р., яка зберігається в цивільній справі (а.с. 3).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька