Рішення № 27975967, 11.12.2012, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 0513/3418/2012

Справа №2/0513/1083/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В., Заговоричевої Н.В..

за участю представника позивача Пахомової В.А.

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Абрамова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_2 про стягнення витрат по утриманню будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат по утриманню будинку і прибудинкової території в обґрунтування якого вказав, що здійснюючи свою діяльність, позивач в період 2007-01.05.2011р. надав послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідачу, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (особистий рахунок № НОМЕР_1). Між позивачем та виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а саме ОСББ «УЮТ»існують договірні відносини. Оскільки відповідач періодично сплачував суми коштів, це свідчить про визнання ним свого обов'язку по сплаті комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Також відповідач уклав договір з ОСББ «Уют» на надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Таким чином, заборгованість за комунальні послуги, яка виникла станом на 01.05.2011р. підпадає під дію ч.2 ст.268 ЦК України, і на таку заборгованість позовна давність не поширюється. Тобто, строк позовної давності за вимогою про сплату заборгованості в розмірі 3793,76 грн. не пройшов і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі. У серпні 2011р. в порядку наказного провадження позивач звернувся до Димитровського міського суду з вимогами про стягнення боргу з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на свою користь. Судовим наказом № 2«н»-2561/11 від 28.10.2011р. сума боргу у розмірі 3793,76 грн. за період з 01.01.2007р. до 31.12.2009р. була стягнута з боржників у солідарному порядку. Ухвалою Димитровського міського суду від 14.05.2012р. судовий наказ було скасовано. Враховуючи викладене просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надання послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідачу у сумі 3793,76 грн. за період з 01.01.2007р. до 01.05.2011р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила суду, що сума нарахована з тарифу, який не змінювався. Гроші уходили на ремонт будинку. У 2007 р відповідач міг сплачувати за інший період.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив суду, що сума, яку просить стягнути позивач, не співпадає з сумою 892,56 х3. Відносини регулюються на підставі договору. Даний договір з ним укладений на той момент не був. Він звертався до голови ОСББ, тоді була ОСОБА_5, однак позитивної відповіді не отримав. Він звернувся до Абрамова, договір був підписаний і він став проводити плату з квітня 2011р. Позивач з 2007 по 2011р. не звернувся до нього щодо виплати заборгованості, позовна давність -3 роки. Дій про визнання боргу чи обов'язку, він не вчиняв та свого боргу не визнає. До ОСОБА_5 він звертався в усній формі щодо укладення договору. Він не бажає відповідати на питання, чому він не звернувся у письмовій формі. Вбирання території, облагородження фасаду почалося після того, як головою ОСББ став Абрамов. Зараз він бачить, що це є. До березня 2011р. цього не робилося. Він не зобов'язаний доказувати те, що це не робилося. Письмово з цього приводу він до ОСОБА_5 не звертався. Перший раз він заплатив з 01.01.2007р. у квітні 2011р. за квітень 2011р. Він ніяких Актів-претензій щодо надання неналежної якості або ненадання взагалі послуг, не складав.

Представник третьої особи, Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Уют»Абрамов Є.В. пояснив суду, що позов підтримує. Коли його вибрали головою, він з'ясував, що заборгованість є велика. Відповідач поточний договір уклав, а договір реструктуризації відмовився укладати. У єдиній квитанції, вказана загальна сума боргу, а відповідач оплачує суму, яку бажає за потребу. Єдина квитанція з вересня 2011р. У них ведеться журнал на оплату комунальних послуг, там є заборгованість. ОСОБА_5 не показувала йому договір з відповідачем.

Судом встановлено, що Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" є юридичною особою і створено з метою задоволення потреб мешканців міста у наданні житлово-комунальних послуг (а.с.15-16).

Згідно Договору доручення № 14/1 від 01.01.2012р. між позивачем та третьою особою, позивач має право нараховувати та приймати внески за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території (а.с.17).

Відповідач зареєстрований та мешкає у квартирі, власником якої він є за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5, 10).

Згідно довідки ОСББ «Уют», заборгованість за період з 01.01.2007р. до 01.06.2011р. складає 3793,76 грн. (а.с.12-13).

Згідно довідки КП «СЄЗ», відповідач не сплачував плату за утримання житла та прибудинкової території за період з січня 2007р. по жовтень 2011р. (а.с.52-54).

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що відповідач не сплачував членські внески на квартплату в ОСББ «Уют», за який період - сказати не може. Вона була головою правління «Уют»з 2005р. по 2010р. З 2004р. по 2007р. відповідач сплачував квартплату. Це фіксувалося у журналі оплати. З 2004 року він так й проживав у складі сім'ї з 3 чоловік. Вона не може сказати, чи сплачував у 2007 році відповідач квартплату.

Вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, відповідача, свідка, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.ст.151, 156 ЖК України, власник квартири в багатоквартирному будинку зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території та проведенні ремонту. Це ж положення визначено п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, затвердженого ПКМУ № 572 від 08.10.1992р., згідно якого власники квартир зобов'язанi оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Між сторонами, на період виникнення заборгованості, існували фактичні договірні відносини з надання та отримання послуг з утримання будинку і прибудинкової території на підставі відкритого особового рахунку № НОМЕР_1.

Згідно за ст.162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України плата за комунальні послуги у квартирі, яка належить громадянину, стягується по затвердженим в установленому порядку тарифам, тобто споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги і нести майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору надання послуг, одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Згідно ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Відповідачем належних доказів щодо ненадання послуг або їх неякісного надання, не надано. Сама по собі відсутність у квартирі теплопостачання, водопостачання, газопостачання та енергопостачання не звільняє споживача від сплати на утримання будинку та прибудинкової території, де знаходиться його квартира.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов згідно ст.525 ЦК України не допускається, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання, тому позивач мав право на стягнення заборгованості, яка виникла за надані відповідачеві послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач в односторонньому порядку порушив умови договору, який фактично з ним був укладений згідно відкритого особового рахунку відповідно до якого їй надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки в період з 01.01.2007р. по 31.03.2011р. не сплачував зазначені витрати.

Згідно ч.3 ст.118 ЦК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 14.05.2012р. був скасований судовий наказ Димитровського міського суду Донецької області від 28.10.2011р. про стягнення заборгованості за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. у сумі 3793,76 грн. а також судових витрат (а.с.6-7).

Оскільки позивачем не надано ухвалу про відмову у прийнятті судового наказу або скасування його судом щодо вимог за період з січня 2010р. по квітень 2011р., то суд вважає, що у задоволенні позовних вимог за цей період необхідно відмовити.

У судовому засіданні відповідач заявив про застосування строку позовної давності.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Судовим наказом від 28.10.2011р. була стягнута заборгованість за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р. Таким чином, суд вважає, що стягненню підлягає заборгованість за період з 28.10.2008р. по 31.12.2009р. у сумі 1050,72 грн. виходячи з наступного розрахунку: жовтень 2008р. -74,38 грн. / 31 день х 4 дні = 9,60 грн., листопад 2008р. -74,38 грн., грудень 2008р. -74,38 грн., 2009р. -892,36 грн.

Доводи представника позивача щодо переривання перебігу строку позовної давності суд не приймає до уваги, оскільки це не підтверджується належними доказами. Також позивачем не надано доказів щодо дати подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, пропорційно до задоволених вимог, судовий збір у розмірі 59,45 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.151, 156, 162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.18, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08.10.1992р., ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Служба єдиного замовника»до ОСОБА_2 про стягнення витрат по утриманню будинку і прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" розрахунковий рахунок 26001980103841 філія ПАТ «Кредитпромбанк»м.Донецьк, МФО 335593, код ЄДРПОУ 32062555 витрати з утримання будинку та прибудинкової території за період з 28.10.2008р. по 31.12.2009р. в сумі 1050,72 грн., а також судовий збір в розмірі 59,45 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя