Рішення № 27975145, 05.12.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

05.12.2012

Справа № 0418/3250/2012

2/0418/1942/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю : представника позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про визнання договору недійсним та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра»про визнання договору недійсним та стягнення заборгованості. (а.с. 2-7)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні, в обґрунтування своїх позовних вимог, посилались на те, що між нею та відповідачем було укладено Договір НОМЕР_4 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір»оформлений в рамках Пакету послуг ПП Базовий + № 1155526, сума вкладу становила 380 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 2 838 грн. 64 коп. Позивач звертався до ПАТ КБ «Надра»з заявою про повернення вкладу, але відповідач не повернув вклад та проценти в повному обсязі. Також між позивачем та відповідачем було укладено договір № 419637 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє»(з поповненням суми вкладу) від 13.05.2008 року, відповідно до якого сума вкладу становила 500 грн., а враховуючи поповнення до основної суми вкладу, загальна сума вкладу станом на 12.06.2008 рік становила 18 030 грн. 07 коп., зі строком дії вкладу 12 місяців. 15.07.2008 року між позивачем та ПАТ КБ «Надра»було укладено договір № 535784 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє»(з поповненнями суми вкладу) відповідно загальна сума вкладу з поповненнями становила 75 170 грн. зі строком дії вкладу 12 місяців. 01.10.2008 року між позивачем та ПАТ КБ «Надра»було укладено договір № 636382 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє»(з поповненнями суми вкладу) зі сумою вкладу у розмірі 7 750 грн. зі строком дії вкладу 12 місяців. У зв'язку з закінченням строків дії вкладів (депозитів) та відмовою відповідача добровільно повернути вклади (депозити) та сплатити проценти в повному обсязі в строк передбачений в договорах, позивач просить суд визнати недійсними договори про строкові банківські вклади (депозити) та стягнути з відповідача на користь позивача суму депозитного вкладу та проценти у розмірі - 2 382 грн. 14 коп., відсотки встановлені індексом інфляції в розмірі 333 грн. 70 коп., три відсотки річних в розмірі -156 грн. 29 коп., відсотки встановленого індексу інфляції в розмірі 20 011 грн. 99 коп., три відсотки річних в розмірі 5 990 грн. 10 коп., витрати на довідки в розмірі 150 грн., а також судові витрати. (а.с. 2-7)

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. (а.с. 112-113)

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 97-98, 105-110)

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами було укладено договір строкового банківського вкладу НОМЕР_4 від 15.07.2008 року на суму 370 Євро, що за курсом НБУ еквівалентно 2 838 грн. 64 коп., відповідно до умов даного договору відсоткова ставка по вкладу становить 11,4 % річних, зі строком дії вкладу 12 місяців, що підтверджується копією зазначеного договору від 15.07.2008 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 8)

Також встановлено, що позивачем були внесені кошти на депозит готівкою НОМЕР_4 в розмірі -370 Євро, що за курсом НБУ еквівалентно 2 838 грн. 64 коп., що підтверджується копією квитанції № 8323 від 15.07.2008 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 9)

Встановлено, що між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до договору строкового банківського вкладу «Мій вибір»НОМЕР_4 від 15.07.2008 року, відповідно до якої сторони домовились внести зміни до основного договору, а саме пролонгувати строк дії вкладу на 4 місяці з дати укладення даної додаткової угоди до 20.11.2009 року та встановити процентну ставку в розмірі 3 відсотки річних, що підтверджується копією зазначеної додаткової угоди від 20.07.2009 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 10)

Також встановлено, що між сторонами була укладена додаткова угода № 2 до договору строкового банківського вкладу «Мій вибір»НОМЕР_4 від 15.07.2008 року, відповідно до якої розмір вкладу становить 185 Євро, що підтверджується копією зазначеної додаткової угоди від 20.07.2009 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 11)

Крім того, встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє»№ 419637 від 13.05.2008 року на суму 500 грн., відповідно до умов даного договору відсоткова ставка по вкладу становить 16,7 % річних, зі строком дії вкладу 12 місяців, що підтверджується копією зазначеного договору від 13.05.2008 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 12)

Також встановлено, що позивачем були внесені кошти на депозит готівкою № 419637 в розмірі -500 грн., що підтверджується копією квитанції № 6824 від 13.05.2008 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 13)

Крім того, встановлено, що позивач неодноразово поповняв депозитний рахунок № 419637 на загальну суму 17 530 грн., що підтверджується копіями квитанцій, наявних в матеріалах справи. (а.с. 13-15)

Встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений був укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє»№ 535784 від 15.07.2008 року на суму 23 000 грн., відповідно до умов даного договору відсоткова ставка по вкладу становить 16,8 % річних, зі строком дії вкладу 12 місяців, з мінімальним поповненням суму вкладу на 500 грн., що підтверджується копією зазначеного договору від 15.07.2008 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 16)

Також встановлено, що позивачем вносились кошти на депозит № 535784, які в загальному розмірі складають - 75 170 грн., ці обставини підтверджуються копіями квитанцій, наявними в матеріалах справи. (а.с. 17-19)

Встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє»№ 636382 від 01.10.2008 року на суму 7 750 грн., відповідно до умов даного договору відсоткова ставка по вкладу становить 17,9 % річних, зі строком дії вкладу 12 місяців, з мінімальним поповненням суму вкладу на 500 грн., що підтверджується копією зазначеного договору від 01.10.2008 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 20)

Також встановлено, що позивачем вносилась сума вкладу депозиту № 636382 в розмірі 7 750 грн., що підтверджується копією квитанції № 8819 від 01.10.2008 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 21)

Встановлено, що між сторонами були укладені додаткова угода до договору строкового банківського вкладу (депозиту) № 535784 від 15.07.2008 року, додаткова угода до договору строкового банківського вкладу (депозиту) № 419637 від 13.05.2008 року та додаткова угода до договору строкового банківського вкладу (депозиту) № 636382 від 01.10.2008 року про те, що сторони з моменту підписання цих угод не матимуть одна до одної жодних претензій щодо виконання основного договору, включаючи будь-які виплати, матеріальну та моральну шкоду, 3 % річних, індекс інфляції, пені, штрафи, тощо, а всі попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості втрачають юридичну силу, що підтверджується копіями зазначених додаткових угод від 12.08.2011 року, наявних в матеріалах справи. (а.с. 22-24)

Також встановлено, що позивач звертався з заявами від 08.05.2012 року до відповідача про відзив свого підпису на додаткових угодах від 12.08.2011 року та просив взаємно відмовитися від них у зв'язку з тим, що позивач підписувала зазначені додаткові угоди проти своєї справжньої волі внаслідок психічного тиску, під впливом тяжкої обставини -хвороби (рак легенів) матері позивача ОСОБА_3, та хвороби самої ОСОБА_2 (розсіяний енцефаломіеліт), що підтверджується копіями заяв від 08.05.2012 року, наявних в матеріалах справи. (а.с. 25-27)

Встановлено, що позивач зверталась до відповідача з заявою про видачу вкладу (депозиту) від 20.07.2009 року у зв'язку з закінченням строку дії договору № 535784 від 15.07.2008 року, що підтверджується копією зазначеної заяви від 20.07.2009 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 28)

Також встановлено, що позивач зверталась до відповідача з заявою про видачу вкладу (депозиту) від 23.11.2010 року у зв'язку з закінченням строків дії договорів № 636382, № 535784, № 419637 та поверненням загальної суми за зазначеними договорами у розмірі -100 975 грн. 20 коп. у строк до 01.12.2010 року, що підтверджується копією заяви від 23.11.2010 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 29)

Крім того, встановлено, що позивач зверталась до відповідача з заявою про повернення в повному обсязі суми у розмірі 228 Євро 93 євроцента згідно договору НОМЕР_4 у строк до 01.12.2012 року, що підтверджується копією зазначеної заяви, наявною в матеріалах справи. (а.с. 30)

Встановлено, що позивачу була надана довідка від 25.02.2010 року, відповідно до якої, станом на 26.02.2010 рік дійсно відкриті поточні рахунки, а саме поточний рахунок НОМЕР_2 на якому залишок складає 228 Євро 93 євроцента та на поточному рахунку НОМЕР_3 залишок складає 100 975 грн. 20 коп., що підтверджується копією довідки від 25.02.2010 року, наявною в матеріалах справи. (а.с. 33)

Встановлено, що зазначена вище довідка від 25.02.2010 року була оплачена позивачем в розмірі 50 грн., що підтверджується копією квитанції, наявною в матеріалах справи. (а.с. 33)

Також встановлено, що відповідно до довідки від 12.03.2012 року, яка була видана позивачу залишок станом на 01.11.2009 рік на депозитних рахунках разом складає -100 950 грн. 07 коп., станом на 01.08.2011 рік залишок по поточному рахунку НОМЕР_3 становить -101 118 грн. 28 коп., станом на 01.12.2009 рік залишок на депозитному рахунку НОМЕР_4 складає -185 Євро, станом на 01.03.2012 рік залишок на поточному рахунку НОМЕР_2 складає 229 Євро 41 євроцент, що підтверджується копією довідки від 12.03.2012 рік, наявною в матеріалах справи. (а.с. 34)

Встановлено, що зазначена вище довідка від 12.03.2012 року була оплачена позивачем в розмірі 100 грн., що підтверджується копією квитанції, наявною в матеріалах справи. (а.с. 35)

Встановлено, що відповідно до розрахунку суми виплат відсотків встановленого індексу інфляції за час прострочення за договором НОМЕР_4 від 15.07.2008 року інфляційні витрати за період з 01.03.2010 року по 01.03.2012 рік складають -32 євро 07 євроцентів, за договором № 636382 від 01.10.2008 року інфляційні витрати за період з 01.08.2009 року по 01.08.2011 рік складають -20 011 грн. 99 коп., за договором № 419637 від 13.05.2008 року інфляційні витрати за період з 01.12.2009 року по 01.01.2012 рік складають -5 990 грн. 10 коп., що підтверджується копією розрахунку, наявною в матеріалах справи. (а.с. 36-39)

Встановлено, що 12.07.2011 року позивачу ОСОБА_2 було виплачено з поточного рахунку загальну суму по договорам № 636382, № 535784, № 419637 у розмірі 100 099 грн. 14 коп., ці обставини підтверджуються копією заяви на видачу готівки, наявною в матеріалах справи. (а.с. 40)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами ЦК України, та умовами договору банківського вкладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 215 ЦК України закріплено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст.ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Згідно ст. 629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина перша статті 1060 ЦК України передбачає, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд при вирішенні позовних вимог виходив с того, що зазначені позивачем обґрунтування недійсності додаткових угод до договорів строкового банківського вкладу (депозиту) № 636382, № 535784, № 419637 укладені сторонами 12 серпня 2011 року не можуть бути підставою для визнання їх такими, так як укладаючи дані додаткові угоди сторони з'ясовували на яких умовах вони укладається, а відтак з власної ініціативи на момент підписання, визначили для себе правила подальшої поведінки, які в подальшому не мають безпідставно змінюватися на вимогу однією з сторін, тому суд виходить з того, що у судовому засіданні не були встановленні обставини, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними, тому в задоволенні цієї частини позовних вимог позивачу необхідно відмовити.

Також суд приймає до уваги, що 12.07.2011 року відповідачем було виплачено з поточного рахунку загальну суму вкладу (депозиту) по договорам № 636382, № 535784, № 419637 у розмірі 100 099 грн. 14 коп., а тому підстав для стягнення відсотків встановленого індексу інфляції за час прострочення за зазначеними договорами у розмірі 26 335 грн. 79 коп. не вбачається, оскільки взяті на себе зобов'язання відповідачем були виконані, виходячи з цього суд вважає, що в задоволенні цієї частини позовних вимог необхідно відмовити.

Оцінюючи всі усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідачем не були виконанні умови договору строкового банківського вкладу (депозиту) НОМЕР_4 від 15.07.2008 року та після закінчення строку дії договору позивачу не була повернута сума вкладу у розмірі 228, 93 Євро і не сплачені відсотки, суд приходить до висновку, що строки простроченого відповідачем виконання грошового зобов'язання, вказані позивачем в межах яких він просить застосувати норми ч.2 ст. 625 ЦПК України, а саме з 01.03.2010 року по 01.03.2012 рік є обґрунтованими, тому суд вважає за можливе позовні вимоги в цій частині задовольнити та стягнути з ПАТ КБ «Надра»на користь позивача ОСОБА_2 суму депозитного вкладу та процентів -2 382 грн. 14 коп., а також три відсотки річних -156 грн. 29 коп., що разом складає -2 538 грн. 43 коп.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «КБ «Надра»на користь позивача витрати на отримання довідок про стан залишку коштів на депозитних рахунках у розмірі 150 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с. 1) покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, ч. 1 ст. 202, ч. ч. 1-3, 5 ст. 203, 215, 526, 610, ч. 2 ст. 625, 626, 627, 629, ст. 633, ч. 1 ст. 638, ст. 1058, 1060 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(ІПН: 25842763) на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) у рахунок повернення заборгованості за договором НОМЕР_4 від 15 липня 2008 року -2 538 грн. 43 коп., яка складається з суми депозитного вкладу та процентів -2 382 грн. 14 коп., трьох відсотків річних -156 грн. 29 коп., а також витрати на довідки в розмірі -150 грн. та у рахунок повернення судових витрат -290 грн. 25 коп., а разом 2 978 грн. 68 коп.

ОСОБА_2 у задоволенні іншої частини позову до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про визнання договору недійсним -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур