Рішення № 27974377, 11.09.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.09.2012 Справа № 0814/597/2012

Номер провадження 2/0814/1348/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 24.08.2008 на перехресті вул.. Очаківської і вул.. Урицького у м. Запоріжжі з вини водія ОСОБА_1 сталася ДТП. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102 д.н. НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_2, оскільки на момент ДТП відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не мали чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ відшкодувало 30.01.2009 власнику пошкодженого автомобілю ГАЗ - 3302 д.н. НОМЕР_2- ОСОБА_5 11160 ,53 грн.

Після відшкодування заподіяної шкоди у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідачів.

МТСБУ просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на його користь 11160,52 грн, а також понесені судові витрати на оплату судового збору у сумі 214, 60 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги і просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги визнав частково, і пояснив суду, що дійсно з його вини 24.08.2008 сталася ДТП, на момент якої він керував автомобілем ЗАЗ-1102 д.н. НОМЕР_1 на прохання ОСОБА_4, який знаходився у салоні автомобіля, на якій правовій підставі автомобіль знаходився у володінні останнього йому невідомо. Крім того, він не згоден з оцінкою пошкоджень і визначеною сумою відшкодування, вважає її завищеною. .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 24.08.2008 на перехресті вул.. Очаківської і вул.. Урицького у м. Запоріжжі з вини водія ОСОБА_1 сталася ДТП.

Вина ОСОБА_1 установлена постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2008.

В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих не має.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом установлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102 д.н. НОМЕР_1, який належав на праві власності ОСОБА_2, але на прохання ОСОБА_4, який знаходився у салоні автомобіля, при цьому невідомо на якій правовій підставі автомобіль знаходився у володінні останнього, тому позов пред'явлено до власника транспортного засобу та особи яка безпосередньо ним керувала на момент ДТП, та з вини якої вона сталася.

Оскільки на момент ДТП відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не мали чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, власник пошкодженого автомобілю ГАЗ - 3302 д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_5 звернувся за відшкодуванням заподіяної матеріальної шкоди до Моторно (транспортного) страхового бюро України.

Відповідно до приписів Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказана дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком і на підставі п.п.а) п. 41.1 ст. 41 Закону позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодував ОСОБА_5 заподіяну шкоду у сумі 11160,52 грн., відповідно до наказу №296 від 30.01.2009.

Згідно ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі вказаної норми та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після здійснення виплати потерпілій особі суми відшкодування заподіяної шкоди і позивача виникло право зворотної вимоги до відповідачів.

Вимоги позивача до ОСОБА_1 направлені листами від 03.12.2008 та 02.03.2009 про компенсацію витрат у добровільному порядку залишені поза увагою останнього.

Згідно ст. 10 та ст.. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрнутованими та доведені належними і допустимими доказами, в той й час, як заперечення відповідача ОСОБА_1 не грунтуються на доказах взагалі, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

А отже, з відповідачів підлягають стягненню судові витри на оплату судового збору у сумі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,88, 169, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1166,1187,1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2, солідарно, на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар,б. 8, п/р 2600101284871 ВАТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) 11160,52 грн. у порядку регресу, витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2, солідарно, на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар,б. 8, п/р 2600101284871 ВАТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) понесені судові витрати у сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина