Рішення № 27973553, 29.11.2012, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-3319/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Федченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Приватного акціонерного товариства «Ратнівський молокозавод», ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який в подальшому уточнив та просив солідарно стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 67538263,24грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 07.02.2011р. між АБ «Київська Русь», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Київська Русь» та ПАТ «Ратнівський молокозавод» було укладено кредитний договір, з внесеними змінами та доповненнями на відкриття невідновлювальної кредитної лінії, згідно умов якого, останньому було надано кредит в сумі 60 000 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 21% річних, з 01.08.2011року - 20%річних, та з остаточним поверненням 01.07.2012р. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання позичальником ПАТ «Ратнівський молокозавод» зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. Оскільки ПАТ «Ратнівський молокозавод» та ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконують, станом на 23.11.2012р. у останніх утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 60 000 000грн., процентами в розмірі 3228186,40грн., суми пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 60896,51грн., суми пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту в розмірі 3540983,61грн., 3% річних від простроченої суми кредиту, яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів на його користь.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила його задовольнити. Додатково до викладеного зазначила, що у розрахунку заборгованості за кредитним договором помилково зазначено суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції.

Представник відповідача ПАТ «Ратнівський молокозавод» в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначив про недоведеність наявної суми заборгованості у вказаному розмірі, оскільки сума заборгованості за кредитним договором ПАТ «Ратнівський молокозавод» частково погашена. Таким чином вважає суму заборгованості за кредитним договором необґрунтованою.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов також не визнала та просила відмовити в його задоволенні. Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначила про відсутність доказів того, що позивач належним чином повідомлявся про погашення заборгованості за кредитним договором, тому на її думку відсутні підстави для стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 Крім того заперечила розмір заборгованості за кредитним договором, вказавши, що сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції становить 59940000грн., а не 60 000 000грн. тому на її думку розрахунок процентів та пені позивачем зроблений невірно. Також зазначила про безпідставність стягнення 3% річних, оскільки кредитним договором вже встановлений розмір процентів за користування кредитом.

Суд, заслухавши представника позивача та представників відповідачів, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими сторонами доказами шляхом дослідження, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 07.02.2011р. між АБ «Київська Русь» правонаступником якого, згідно витягу зі Статуту (а.с.27-30), є ПАТ «Банк «Київська Русь» та ПАТ «Ратнівський молокозавод» було укладено кредитний договір на відкриття невідновлювальної кредитної лінії, згідно умов якого, останньому було надано кредит в сумі 60 000 000,00 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 21% річних, а з 01.08.2011року - 20%річних, та з остаточним поверненням 06.02.2012р. (а.с.10-13).

Відповідно до п.1.1 договору про внесення змін № 10 до вказаного кредитного договору, укладеного між тими ж сторонами строк кредитування було продовжено по 01.07.2012 р. включно. (а.с.23)

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед позичальником, надав ПАТ «Ратнівський молокозавод» грошові кошти у вказаному вище розмірі, що підтверджується випискою по особовому рахунку останнього. (а.с.34-58)

З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання позичальником ПАТ «Ратнівський молокозавод» зобов'язань за кредитним договором, 07.02.2011р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки №5417-20/11-5, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ПАТ «Ратнівський молокозавод» за кредитним договором (а.с.25).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.п. 4.1, 4.4 кредитного договору, відповідач ПАТ "Ратнівський молокозавод" який є позичальником, взяв на себе зобов'язання погашати кредит та сплачувати позивачеві нараховані проценти за користування кредитом.

Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, зокрема: з погашення суми кредиту, процентів відповідачем ПАТ «Ратнівський молокозавод» не були виконані, в зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором.

Про наявну заборгованість за кредитним договором та її погашення відповідачі повідомлялись належним чином, про що свідчать письмові претензії від 19.06.2012року, 18.07.2012року, 04.10.2012року (а.с.124-126). Проте, заборгованість за кредитним договором відповідачами погашена не була, що змусило позивача звернутися з даним позовом до суду.

Відповідно до розрахунку, заборгованість за вищезазначеним договором про надання кредиту станом на 23.11.2012року становить - 67 538 262грн.24коп., в тому числі: 60000000грн.00коп.-заборгованість по кредиту, 3228186грн.40коп.-заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 60896грн.51коп.-пеня за несвоєчасну сплату процентів, 3540983грн.61коп.-пеня за несвоєчасну сплату тіла кредиту та 708196грн.72коп.- сума 3-х процентів річних від простроченої суми кредиту (а.с.113).

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до п.4 договору поруки поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З огляду на викладене, факт порушення відповідачами умов вищезазначених договорів в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення суми заборгованості за кредитом 60000000грн., суми заборгованості за процентами в розмірі 3 228 186 грн.40коп., суми пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 60 896 грн.51коп., суми пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту 3 540 983 грн. 61коп.

Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних від простроченої суми заборгованості відповідно до ст. 625 ЦК України суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки кредитним договором передбачена відповідальність відповідачів за прострочення виконання зобов'язання.

Доводи представників відповідачів з приводу необґрунтованого розрахунку заборгованості за кредитним договором суд не приймає до уваги як безпідставні, оскільки в судовому засіданні останні не довели його необґрунтованість.

Твердження представника відповідача про відсутність жодних повідомлень відповідача ОСОБА_1 про наявну заборгованість за кредитним договором спростовуються вищевикладеним.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи з вищенаведеного, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведені, обґрунтовані та такі, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3219грн.60коп. в рівних частинах з кожного з них, що документально підтверджено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 551, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 292, 294ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"до Приватного акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод", (код ЄДРПОУ13360705), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"(код ЄДРПОУ 24214088) суму заборгованості за кредитом в розмірі 60 000000 (шістдесят мільйонів)грн., суму заборгованості за процентами в розмірі 3 228 186 (три мільйони двісті двадцять вісім тисяч сто вісімдесят шість)грн.40коп., суму пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 60 896 (шістдесят тисяч вісімсот дев'яносто шість)грн.51коп., суму пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту 3 540 983 (три мільйони п'ятсот сорок тисяч дев'ятсот вісімдесят три)грн. 61коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Ратнівський молокозавод", (код ЄДРПОУ13360705), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"(код ЄДРПОУ 24214088) судовий збір в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять)грн.00коп. в рівних частинах з кожного з них.

У задоволенні іншої частини позовних вимог-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ.Ю.Горкава