Рішення № 27973374, 12.12.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/3889/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3889/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Тімошенко Н.В. Суддя-доповідач: Петренко В. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : судді Петренка В.М.

Суддів : Акопян В.І., Лобова О.А.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ''Косоль ЛТД ''

заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22 листопада 2011 року,у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю ( ТОВ ) фірма ''Косоль ЛТД ''товариства з обмеженою відповідальністю ( ТОВ ) фірма ''Реал Естейт '', представництва в м.Полтаві ТОВ фірма ''Косоль ЛТД '' про розірвання договору та стягнення грошей і завданої моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ фірма ''Косоль ЛТД '', ТОВ фірма ''Реал Естейт '', представництва в м.Полтаві ТОВ фірма ''Косоль ЛТД '' у якому вказав, що 27 лютого 2008 року між ним та ТОВ фірма ''Косоль ЛТД '' було укладено договір № 0533/369-82 ( г.р.) пайової участі у проектуванні та будівництві напівпідземного паркінгу по АДРЕСА_1. На виконання умов цього договору та д даткового договору №1 №0532/369-81 ( р ) він по встановленому відповідачем графіку сплатив 13 160, 64 доларів США по офіційному курсу НБУ до гривні. Згідно умов договору строк закінчення будівництва паркінгу 4-1 квартал 2009 року. Оскільки відповідач ТОВ фірма ''Косоль ЛТД '' взяті на себе зобов'язання не виконала прохає договір № 0533/369-82 ( г.р.) та додатковий договір №1 №0532/369-81 ( р ) від 27 лютого 2008 року укладений між ним та ТОВ фірма ''Косоль ЛТД ''розірвати. Сягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю фірма''Косоль ЛТД ''ЄДРПОУ 2067663, товариства з обмеженою відповідальністю фірма ''Реал Естейт '', ЄДРПОУ 31447025 та Полтавського представництва з товариства з обмеженою відповідальністю фірма''Косоль ЛТД ''на користь ОСОБА_2 104 997 грн., 10 000 грн. за завдану моральну шкоді та витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн., а всього 119 997 грн.,

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 22 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ фірма ''Косоль ЛТД ''задоволено.

Договір № 0533/369-82 (г, р. ) та додатковий договір №1 № 0533/369-81 ( р. ) від 7 лютого 2008 року, укладений між товариства з обмеженою відповідальністю фірма ''Косоль ЛТД ''та ОСОБА_2 -розірвано.

Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю фірма''Косоль ЛТД ''

ЄДРПОУ 2067663, товариства з обмеженою відповідальністю фірма ''Реал Естейт '', ЄДРПОУ 31447025 та Полтавського представництва з товариства з обмеженою відповідальністю фірма''Косоль ЛТД '' на користь ОСОБА_2 104 997 грн., 10 000 грн. за завдану моральну шкоді та витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн., а всього 119 997 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірма''Косоль ЛТД ''ЄДРПОУ 20676633, товариства з обмеженою відповідальністю фірма ''Реал Естейт '', ЄДРПОУ 31447025 та Полтавського представництва з товариства з обмеженою відповідальністю фірма''Косоль ЛТД ''на користь держави в солідарному порядку витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. та 1 700 грн. судового збору

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю фірма''Косоль ЛТД ''прохає скасувати рішення суду першої інстанції, мотивуючи тим, що при його ухваленні суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що засновником ТОВ фірма ''Консоль ЛТД '' є ТОВ фірма ''РЕАЛ ЕСТЕЙТ '', має статутний капітал 4 000 000 грн., а тому вона несе солідарну відповідальність з фірмою ''Косоль ЛТД ''по її боргах.

Однак із такими висновками не можна погодитись, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду зазначеним вимогам не відповідає.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається із матеріалів справи 07 лютого 2008 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ТОВ фірма ''Консоль ЛТД '' укладено договір № 0533/369-82 (г.р.) пайовової усаті у проектуванні та будівництві напівпідземного паркінгу по АДРЕСА_1

22 жовтня 2009 року між сторонами вищевказаного договору було укладено додатковий договір №1.

( а.с.3-5, 6 ).

Відповідно до умов договору п.1.2.плануємий строк виділення ''частки в натурі ''4-й квартал 2009 року.

Згідно вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції, з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства встановлено, що на виконання умов договору № 0533/369-82 (г.р.) від 07 лютого 2008 року ( п.3.1.) позивачем, відповідно до встановленого відповідачем графіку виплатив 13 160, 64 доларів США по офіціальному курсу НБУ до гривні, як це було передбачено договором, а також додатковою угодою від 22 жовтня 2009 року № 0533/369 -81 (р.). Відповідач взяв на себе зобов'язання виділити по закінченню будівництва пайщику його долю в натурі у вигляді машиномісця стр.№16 ( п.3.1.6 договору ).

Як встановлено судом відповідач взяті на себе договором зобов'язання не виконав.

Пунктом 3.9. договору про пайову участь в будівництві передбачено, що у випадку, якщо учасники не мають можливість виділити частку пайщика до встановленого строку закінчення будівництва у вказаному пункті 1.2 договору, відповідач по вимозі пайщика пропонує, в порядку компенсації, інше рівноцінне майно, яке є у наявності в іншому об'єкті аналогічної вартості, або грошову компенсацію згідно п.3.1 договору.

Судом встановлено, що у м.Полтава фірма ''Консоль ЛТД ''іншого напівпідземного паркінгу немає. Отже позивач має право вимагати на виплаті йому грошової компенсації.

Пунктом 5.2 договору від 07 лютого 2008 року передбачено, можливість після закінчення строку виділа ''Частки пайщика '' подачі заяви про відмову Пайщика від виконання договору з причини неможливості виділа частки.

Цим же пунктом передбачено, що у такому випадку пайщику виплачується грошова компенсація у розмірі фактично внесеного ним паю.

Відповідно до п.1.4 статуту єдиним сучасником товариства з обмеженою відповідальністю фірма ''Косоль ЛТД ''є товариство з обмеженою відповідальністю ''РЕАЛ ЕСТЕЙТ'', яке знаходиться за юридичною адресою : Україна, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, ..Бородіна, 16.

В п.3.5. статуту вказано, що статутний капітал розподіляється між учасниками наступним чином : ТОВ фірма ''РЕАЛ ЕСТЕЙТ ''-4 000 000 грн. -100%.

( а.с.38-44 ).

Згідно ч.3 ст. 96 ЦК України учасник ( засновник ) юридичної особи не відповідає за зобов'язання юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язання її учасника ( засновника ), крім випадків встановлених установчими документами та законом.

На підставі вимог ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони кредитора ) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як встановлено судом, і це вбачається із матеріалів справи, позивач укладав угоду з ТОВ фірма ''Консоль ЛТД '', яка відповідно до п.п.1.8, 1.9 є самостійною юридичною особою, яка має самостійний баланс, розрахунковий рахунок, печатку зі своїм найменуванням та символікою, кутовий та інші штампи та інші реквізити передбачені законом для юридичних осіб. Статутом товариства ( п.1.17 ) передбачено відповідальність за своїми зобов'язаннями і не передбачено солідарну відповідальність товариства та її засновника у разі невиконання зобов'язання товариством.

( а.с. 17, 38-44 ).

Із матеріалів справи, що грошові кошти позивач сплачував на розрахунковий рахунок фірми ''Консоль ЛТД ''у національній валюті -гривні. Із наявних у справі копій квитанцій, наданих суду позивачем при подачі позову, ним сплачено через касу №5 АКБ ''Укрсоцбанк ''кошти на загальну суму 53 444 грн. 17 коп.

( а.с 7-15 ).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ Фірма ''РЕАЛ ЕСТЕЙТ '', згідно з вимогами чинного законодавства, не може відповідати за борги ТОВ фірма ''Консоль ЛТД ''.

Не може відповідати за борги ТОВ Фірма ''Консоль ЛТД ''і Полтавська філія Фірма ''Консоль ЛТД '', оскільки вона не є юридичною особою.

Цю суму і необхідно стягнути з відповідача ТОВ фірма ''Консоль ЛТД ''.

Вимоги щодо відшкодуванню моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки договором про пайову участь у будівництві, укладеним між сторонами, це не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.84 ЦПК України витрати пов'язані з оплатою адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем за надання правової допомоги при розгляді справи, згідно угоди з адвокатом, сплачено 5000 грн.

( а.с.28-30, 75 ).

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а при подачі позову не було сплачено судові витрати, з ТОВ фірма ''Консоль ЛТД ''необхідно стягнути на користь держави 534 грн. 44 коп. судового збору. Частковому задоволенню підлягають і витрати на правову допомогу адвокатом.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність фірма ''РЕАЛ ЕСТЕЙТ ''-задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22 листопада 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Договір № 0533/369-82 (г, р. ) 07 лютого 2008 року та додатковий договір №1 № 0533/369-81 ( р. ) від 22 жовтня 2009 року, укладений між товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ''Консоль ЛТД ''та ОСОБА_2 -розірвати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ''Консоль ЛТД ''

ЄДРПОУ 2067663, на користь ОСОБА_2 53 444 грн. 17 коп. витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн., а всього 55 944 грн. 17 коп.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Фірма ''Консоль ЛТД ''ЄДРПОУ 20676633 судовий збір 534 грн. 44 коп..

В іншій частині позову відмовити.

В задоволені позову до товариства з обмеженою відповідальність фірма ''РЕАЛ ЕСТЕЙТ ''та Полтавської філії ТОВ Фірма ''Консоль ЛТД - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: суддя Петренко В.М.

Судді: Акопян В.І.

Лобов О.А.