Ухвала суду № 27971177, 06.12.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 р.Справа № 2-а-7852/11/1470

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.12.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Возко" до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство "Возко" звернулось до суду з позовом до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що Вознесенською об'єднаною державною податковою інспекцією у Миколаївській області було проведено позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень 2011 року. За результатами даної перевірки було складено акт №1673/23/00310781 від 14.09.2011 та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000202301 від 20.09.2011 року. На думку позивача дане податкове повідомлення-рішення винесено з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.12.2011 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення -рішення Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області № 0000202301 від 20.09.2011 року.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція у Миколаївській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в період з 15.08.2011р. по 19.08.2011р. відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2011 року.

За даними проведеної перевірки складено акт від 14.09.2011 №1673/23/00310781 (а.с.19-31). В даному акті зазначено, що ПАТ «ВОЗКО»завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2011 року на 211742грн., в зв'язку з порушенням підприємством п.200.1е ст.201 Податкового кодексу України, що полягає у формування податкового кредиту з податку на додану вартість по господарських операціях з придбання товарно-матеріальних цінностей у контрагентів, які допустили помилки при складанні податкових накладних (ТОВ «Полімер Пак» (накладна від 26.05.2011 року №169), ТОВ «Кворум-Нафта»(накладна від 22.04.2011 року №466), ТОВ «Хайтед Україна»(накладна від 29.04.2011 року №134), ТОВ «Вознесенський шкірсировини завод»(накладна від 05.05.2011№4), ТОВ «Вознесенський шкірсировини завод»(накладна від 03.05.2011 №2)).

20 вересня 2011 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000202301, підставою для прийняття якого став висновок про порушення контрагентами позивача порядку заповнення податкових накладних, що робить їх недійсними.

Відповідно до п. «е»ч. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг.

Однак з аналізу наданих копій податкових накладних слід зазначити про необґрунтованість висновку відповідача щодо допущення помилок при складанні даних податкових накладних.

Окрім того, при перевірці заявленого ПАТ «ВОЗКО»податкового кредиту за травень 2011 року, відповідачем було перевірено ті ж податкові накладні, які були досліджені під час перевірки податкового кредиту за червень 2011 року, а саме накладна від 26.05.2011 року №169 ТОВ «Полімер Пак», накладна від 22.04.2011 року №466 ТОВ «Кворум-Нафта», накладна від 29.04.2011 року №134 ТОВ «Хайтед Україна», накладні від 05.05.2011№4 та від 03.05.2011 №2 ТОВ «Вознесенський шкірсировини завод».

Під час перевірки податкового кредиту за травень 2011 року було складено акт 1580/23/00310781 від 19.08.2011 року, згідно якого порушень при відображенні податкового кредиту за травень 2011 року не було виявлено.

Отже, видані позивачеві контрагентами податкові накладні відповідають вимогам діючого законодавства і є належним доказом правомірності формування позивачем податкового кредиту по ПДВ. Станом на день вчинення правочинів контрагенти були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. На момент видачі податкових накладних контрагенти були зареєстровані платниками ПДВ, а отже, мали право їх виписувати.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.12.2011 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.