Постанова № 27968349, 11.12.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7385/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі - Курбалі А.В.,

за участю:

представника позивача - Серкова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 11.12.2012) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в розмірі 21191,85 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на несплату відповідачем в строки, визначені податковим законодавством, узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 21191,85 грн.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. 10.12.2012 подав до суду за своїм підписом клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному через загострення хронічної хвороби. Проте, доказів, які підтверджують перебування останнього на лікуванні, до клопотання додано не було.

З огляду на вказане, суд дійшов до висновку про відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання, його дії розцінює як безпідставне затягування строків розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, судом розглянуто справу за даної явки та на підставі наявних в ній письмових доказів.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 12.03.2004 зареєстрований в якості суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи виконкомом Октябрської районної у м. Полтаві ради, про що 10.03.2004 зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за №13812, та перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві.

Судом встановлено, що у період з 27.04.2011 по 04.05.2011 ДПІ у м. Полтаві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання вимог податкового та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 по взаємовідносинах з ТОВ "Леміш торг" та ТОВ "Інтелкоп-МВ" за період з 01.10.2009 по 31.12.2009.

За результатами перевірки позивачем складений акт №4063/1703/НОМЕР_1 від 12.05.2011, в якому зафіксовано, зокрема, порушення відповідачем підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997, в результаті чого завищено суму податкового кредиту по податку на додану вартість на 16987,00 грн, в тому числі: жовтень 2009 року - 9979,00 грн, листопад 2009 року - 1784,00 грн, грудень 2009 року - 5224,00 грн.

На підставі акту перевірки №4063/1703/НОМЕР_1 від 12.05.2011 податковим органом 27.05.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №0001321703, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 21233,75 грн, в тому числі 16987,00 грн - за основним платежем та 4246,75 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Податкове повідомлення-рішення №0001321703 від 27.05.2011 отримане відповідачем 30.05.2011 (копія зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення наявна у матеріалах справи).

Відповідач, не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його у судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 у задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001321703 від 12.05.2011 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2012 постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 залишена без змін. Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення - 31.01.2012.

Отже, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили 31.01.2012.

Таким чином, з моменту набрання постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2011 законної сили сума грошового зобов'язання у розмірі 21233,75 грн набула статусу узгодженої суми грошових зобов'язань.

Крім того, відповідно до пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно з пунктом 49.18 статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: - календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; - календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); - календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року; - календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу; - календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - підприємців - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідачем до ДПІ у м. Полтаві подано:

- декларацію з ПДВ від 12.03.2012 (вх. №9010814047) на суму 20,00 грн;

- декларацію з ПДВ від 20.04.2012 (вх. №9020653446) на суму 547,00 грн;

- декларацію з ПДВ від 17.05.2012 (вх. №9027100787) на суму 35,00 грн;

- декларацію з ПДВ від 18.06.2012 (вх. №9034175881) на суму 30,00 грн;

- декларацію з ПДВ від 11.07.2012 (вх. №9039760822) на суму 67,00 грн;

- декларацію з ПДВ від 13.08.2012 (вх. №9048660913) на суму 70,00 грн;

- декларацію з ПДВ від 17.09.2012 (вх. №9056229899) на суму 32,00 грн;

- декларацію з ПДВ від 18.10.2012 (вх. №9064097804) на суму 306,00 грн.

Станом на момент розгляду справи, сума узгодженого грошового зобов'язання по податку на додану вартість, що самостійно визначена платником податків у податкових деклараціях з податку на додану вартість та визначена податковим органом згідно податкового повідомлення-рішення №0001321703 від 27.05.2011, з урахуванням переплати в сумі 8,70 грн, самостійної сплати зобов'язань на суму 1172,00 грн, що зараховувалась ДПІ у м. Полтаві відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, та нарахування пені на підставі статті 129 Податкового кодексу України та наказу ДПА України від 17.12.2010 №953 "Про затвердження Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби", становить 21191,85 грн, в тому числі 21160,05 грн - недоїмка та 31,80 грн - пеня.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог вказаної правової норми ДПІ у м. Полтаві сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу від 13.03.2012 №346, яку отримано відповідачем 23.05.2012, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в матеріалах справи відсутні. Натомість, наявна у матеріалах справи облікова картка особового рахунку відповідача з податку на додану вартість свідчить про наявність у відповідача податкового боргу в розмірі 21191,85 грн.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ у м. Полтаві є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 21191 (двадцять одна тисяча сто дев'яносто одна) гривня 85 (вісімдесят п'ять) копійок на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКС у м. Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12 грудня 2012 року.

Суддя О.В. Гіглава