Постанова № 27967723, 04.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/13731/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання -Кошлі А.О.

за участю:

представника позивача -Гончарова М.В.

представника позивача -Саєнко А.М.

представника позивача -Кузіної М.Б.

представника відповідача -Кравченка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Днепрострой»до Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Днепрострой»до Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС про визнання недійсним та скасування податкового-повідомлення рішення № 0000262220 від 01.11.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 039 339,00 грн., з яких 1 008 823 грн. за основним платежем та 30 516 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Західно-Донбаською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з питань підтвердження взаємовідносин з ПП «Геліос-Д» за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, з ТОВ «Віста Альянс»за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року та з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, з ТОВ «Кітч»за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки № 126-22/2-33019123 від 10.10.2012 року та 01.11.2012 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000262220, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 039 339,00 грн.

Позивач з зазначеним рішенням не погоджується та вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що висновки податкового органу про нереальність проведення господарських операцій ТОВ «Донбасс-Днепрострой»з ПП «Геліос-Д», ТОВ «Віста Альянс»та ТОВ «Кітч»є помилковими.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали суду пояснення та доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначив, що податкове повідомлення-рішення винесене у відповідності до вимог чинного законодавства та ґрунтується на висновках, викладених в акті перевірки № 126-22/2-33019123 від 10.10.2012 року. Таким чином, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Днепрострой»зареєстроване виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 06.09.2004 року.

26.09.2012 року Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією було видано наказ № 710 про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Донбасс-Днепрострой».

З 27.09.2012 року по 03.10.2012 року відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Донбасс-Днепрострой»з питань підтвердження взаємовідносин з ПП «Геліос-Д»за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, з ТОВ «Віста Альянс»за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року та з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, з ТОВ «Кітч» за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки № 126-22/2-33019123 від 10.10.2012 року.

Перевіркою, зокрема, було встановлено порушення ТОВ «Донбасс-Днепрострой»п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України безпідставно завищено податковий кредит з податку на додану вартість у розмірі 1 008 822,94 грн., в тому числі за січень 2011 р. в сумі 352 714,80 грн., за квітень в сумі 250 001,70 грн., за червень в сумі 284 045,61 грн., за листопад в сумі 122 060,84 грн.

01.11.2012 року Західно-Донбаською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000262220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 039 339,00 грн., з яких 1 008 823 грн. за основним платежем та 30 516 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Щодо взаємовідносин ТОВ «Донбасс-Днепрострой»з ТОВ «Кітч».

03.11.2011 року ТОВ «Донбасс-Днепрострой»уклало з ТОВ «Кітч»договір поставки № 03/11-02Т, згідно якого ТОВ «Кітч»(постачальник) зобов'язується передати (поставити) в обумовлений строк ТОВ «Донбасс-Днепрострой»(покупець) продукцію, а покупець зобов'язується прийняти її та оплатити в порядку та на умовах, встановлених договором. Згідно пункту 1.2 Договору Асортимент, кількість та ціна постачаємого товару погоджуються сторонами та відображаються в товарних накладних, які є невід'ємною частиною цього договору та замінюють специфікацію та протокол погодження цін.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Кітч»:

- 10.11.2011 року поставило ТОВ «Донбасс-Днепрострой»наступну продукцію: кулак КТ 01.00.006 95 шт., ланцюг скребковий КСП 320007 1 шт., пульт КТП-13.02.000 2 шт., у зв'язку з чим ТОВ «Кітч»видало видаткову накладну № РН-1110/03 від 10.11.2011 року на загальну суму 323 392,50 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 64 678,50 грн. і податкову накладну від 10.11.2011 року № 120 на суму 323 392,50 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 64 678,50 грн.;

- 23.11.2011 року поставило ТОВ «Донбасс-Днепрострой»лопату породну 50 шт., черенок до лопати 100 шт., набір ключів торцових 10 к-тів, набір ключів рожкових 13 шт., насос НШ-71/71/50 4 шт., насос НШ-50 5 шт., насос НШ-10 3 шт., кабель КГЕШ-3*95 315 м., у зв'язку з чим ТОВ «Кітч»видало видаткову накладну № РН-1123/05 від 23.11.2011 року на загальну суму 286 911,70 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 57 382,34 грн. та податкову накладну від 23.11.2011 року № 121 на загальну суму 286 911,70 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 57 382,34 грн.

Для транспортування придбаної продукції 03.10.2011 року ТОВ «Донбасс-Днепрострой»уклало з ТОВ «Сталь-Інвест-Групп»договір надання послуг з перевезення вантажів № 03/10-01ТУ, згідно якого ТОВ «Сталь-Інвест-Групп»зобов'язується доставити автомобільним транспортом вантаж, переданий йому ТОВ «Донбасс-Днепрострой»для його доставки, а ТОВ «Донбасс-Днепрострой»зобов'язується оплатити за перевезення вантажу плату, встановлену цим договором. Найменування, якість, інші індивідуальні ознаки, а також кількість вантажу зазначаються в товарно-транспортних накладних.

Відповідно до вказаного договору ТОВ «Сталь-Інвест-Групп»перевезла від ТОВ «Кітч»до ТОВ «Донбасс-Днепрострой»продукцію відповідно до видаткових накладних № РН-1110/03 від 10.11.2011 року та № РН-1123/05 від 23.11.2011 року, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 10.11.2011 року та від 23.11.2011 року.

За надані послуги з перевезення вантажів між ТОВ «Донбасс-Днепрострой»та ТОВ «Сталь-Інвест-Групп»складено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-1110/04 від 10.11.2011 року та № 1123/07 від 23.11.2011 року та ТОВ «Сталь-Інвест-Групп»виписані податкові накладні № 135 від 10.11.2011 року на суму 2 700,00 грн., в т.ч. 450 грн. ПДВ, та № 137 від 23.11.2011 року на суму 2 800,00 грн., в т.ч. 466,67 грн. ПДВ.

За отриманий товар ТОВ «Донбасс-Днепрострой»передав, а ТОВ «Кітч»отримав простий вексель серії АА 1711984 від 26.03.2012 року на суму 732 365,04 грн., що підтверджується актом прийому-передачі векселів від 26.03.2012 року.

Порядок нарахування, обліку та сплати податку на додану вартість визначені розділу V Податкового кодексу України (статті 180-211).

Так, відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. цієї статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6. вказаної статті встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як підтверджується матеріалами справи ТОВ «Донбасс-Днепрострой» здійснило операцію по придбанню товарів та отримало від ТОВ «Кітч»податкові накладні, оформленні у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Водночас, вирішуючи питання правомірності визначеного ТОВ «Донбасс-Днепрострой»грошового зобов'язання з податку на додану вартість суд з метою з'ясування обставин реальності вчинення господарських операцій повинен ретельно перевірити доводи податкового органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в акті перевірки або підтверджені іншими доказами.

Також, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість належить з'ясувати, зокрема, такі обставини, як: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим.

Згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», господарська операція -це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення платником податків господарської операції і, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З наданих суду документів вбачається, що між ТОВ «Донбасс-Днепрострой»та ТОВ «Кітч» відбувся рух активів (переміщення товарів) в ході господарської операції, ТОВ «Донбасс-Днепрострой»та ТОВ «Кітч»на момент проведення цих операцій були зареєстровані платниками податків на додану вартість та мали відповідні свідоцтва, тобто володіли спеціальною податковою правосуб'єктністю, і придбання вказаних товарів було здійснено у зв'язку із господарською діяльністю платника податку -позивача.

Отже, суд вважає висновки податкового органу про відсутність факту придбання ТОВ «Донбасс-Днепрострой»у ТОВ «Кітч»продукції безпідставними та такими, що не ґрунтуються на відповідних доказах.

Суд не може вважати акт перевірки ТОВ «Кітч»в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01.04.2009 року по 30.06.2012 року № 1467/22-2/32723660 від 31.07.2012 року, складений ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, доказом безтоварності операцій між ТОВ «Донбасс-Днепрострой»та ТОВ «Кітч», оскільки відповідно до вказаного акту податковим органом не було здійснено аналіз господарської діяльності вказаного підприємства на підставі досліджених первинних документів, а висновки в акті були зроблені лише у зв'язку із встановленням відсутності ТОВ «Кітч»за місцем своєї реєстрації.

При цьому відповідачем не враховано, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, що також узгоджується з висновками Верховного суду України, викладених у постанові від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10.

Більш того вказана позиція співпадає із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії»(заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

За таких умов суд вважає протиправним рішення Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області про визначення ТОВ «Донбасс-Днепрострой»грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 122 060,84 грн. за основним платежем по господарських операціях з ТОВ «Кітч».

Щодо взаємовідносин ТОВ «Донбасс-Днепрострой»з ПП «Геліос-Д»та ТОВ «Віста Альянс».

З позовної заяви та актів перевірки від 10.10.2012 року № 126-22/2-33019123, від 16.02.2012 року № 29-23/1-33019123 судом з'ясовано наступне.

ТОВ «Віста-Альянс»та ТОВ «Донбасс-Днепрострой»уклали між собою наступні договори на здійснення будівельних робіт: договір від 03.06.2011 року № 3/06-4С, договір від 06.06.2011 року № 06/06-2С, договір від 06.06.2011 року № 06/06-1С, договір від 02.06.2011 року № 02/06-2С, договір від 02.06.2011 року № 03/06-6С, договір від 03.06.2011 року № 03/06-5С, договір від 04.04.2011 року № 03-04/11С.

В квітні та червні 2011 року ТОВ «Віста Альянс»виписало ТОВ «Донбасс-Днепрострой»податкові накладні № 9 від 29.04.2011 року, № 37 від 20.04.2011 року, № № 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 від 29.06.2011 року на загальну суму 3 204 283,86 грн., в тому числі 534 047,30 грн. податку на додану вартість.

03.01.2011 року між ТОВ «Донбасс-Днепрострой»та ПП «Геліос-Д»було укладено договір поставки № 03/01, згідно якого ПП «Геліос-Д»є постачальником, а ТОВ «Донбасс-Днепрострой»-замовником.

В січні 2011 року ПП «Геліос-Д»виписало ТОВ «Донбасс-Днепрострой»наступні податкові накладні: № 050111 від 05.01.2011 року, № 110111 від 11.01.2011 року, № 170108 від 17.01.2011 року, № 230101 від 23.01.2011 року та № 310122 від 31.01.2011 року на загальну суму 2 116 288,80 грн., в тому числі 352 714,80 грн. податку на додану вартість.

Представники позивача в судовому засіданні зазначили та вказана обставина підтверджується матеріалами справи, що під час здійснення податковим органом перевірки ТОВ «Донбасс-Днепрострой»його посадовим особам не були надані первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ «Віста Альянс»та ПП «Геліос-Д».

Також первинні документи по взаємовідносинах з цими контрагентами не було надані і в судове засідання.

При цьому представником позивача в судовому засіданні було наголошено, що вся первинна документація з вказаними контрагентами була знищена в лютому 2012 року, про що було складено Акт від 20.02.2012 року, який долучено до матеріалів справи.

Як зазначалося вище, вирішуючи правомірність висновків податкового органу про наявність чи відсутність господарської операції, правомірності формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість суду належить з'ясувати, зокрема, такі обставини, як: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Проте у зв'язку із ненаданням первинних документів до матеріалів справи у суду відсутня можливість здійснити аналіз господарських операцій позивача з ТОВ «Віста Альянс» та ПП «Геліос-Д»та з'ясувати правильність формування податкового кредиту.

При цьому суд зазначає, що статтею 44 Податкового кодексу України встановленні наступні положення:

платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності;

у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації;

платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу;

у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Однак не зважаючи на вказані норми права, позивач не вжив заходів щодо відновлення первинної документації з метою подальшого підтвердження правомірності формування податкового кредиту по контрагентах ТОВ «Віста Альянс»та ПП «Геліос-Д»та не вчинив інших дій на його підтвердження.

З огляду на викладене суд вважає, що податковий орган під час проведення перевірки позивача та винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення правомірно виходив з того, що документи, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту відсутні, а отже податковий кредит сформовано безпідставно.

Суд не сприймає доводи представників позивача, що зіпсовані документи не підлягають відновленню, оскільки податковим органом в січні-лютому 2012 року вже було проведено перевірку діяльності позивача за період їх складання, так як з моменту подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, минуло менше 1095 днів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення в частині нарахування ТОВ «Донбасс-Днепрострой»грошового зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Віста Альянс»та ПП «Геліос-Д»є правомірним і скасуванню не підлягає.

Відповідно до п.57.4 ст.57 Податкового кодексу України, пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню.

У зв'язку з тим, що суд дійшов висновку про протиправність рішення відповідача в частині визначення ТОВ «Донбасс-Днепрострой»грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 122 060,84 грн., грошове зобов'язання у розмірі 30 515,00 грн. за штрафними санкціями, нарахованих на цю суму основного платежу, також підлягає скасуванню.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Днепрострой» до Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.11.2012 року № 0000262220 в частині визначеної суми грошового зобов'язання у розмірі 122 060,84 грн. за основним платежем та застосованої штрафної санкції у розмірі 30 515 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі складено 10.12.2012 року.

Суддя В.В. Горбалінський