Постанова № 27967718, 04.12.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 р. Справа № 2а/0470/13221/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання -Кошлі А.О.

за участю:

представника позивача -Яковлєвої Н.Б.

представника відповідача -Томніковської К.С.

представника відповідача -Ралло О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії «ОліЕкс»до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії «ОліЕкс»до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, в якому позивач просить визнати нечинними та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000242205 від 26.10.2012 року про нарахування податку на додану вартість у

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що державною податкової інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії «ОліЕкс»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ПП «Альфатек», ПП «Гранд ЗГО»та ПП «Кристал Г»за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012р., за результатами якої складено акт № 1132/22-5/32812650 від 15.10.2012 року. За висновками, викладеними в даному акті перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000242205 від 26.10.2012 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафних (фінансових санкцій) в розмірі 1 914 819 грн. Вказане рішення позивач вважає незаконними та просить скасувати, у зв'язку з тим, що проведена перевірка здійснена з порушенням вимог чинного законодавства, так як різними перевірками охоплювався одий і той самий період діяльності підприємства без відповідних на те підстав у податкового органу, а також тому, що у податкового органу відсутні повноваження на прийняття оскаржуваного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували та зазначили, що податкове повідомлення-рішення винесене у відповідності до вимог чинного законодавства та ґрунтується на висновках, викладених в акті перевірки від № 1132/22-5/32812650 від 15.10.2012 року.

Також представниками відповідача надано до суду документи, які стали підставою для проведення перевірки, а саме: копію постанови слідчого від 09.07.2012 року, винесену в рамках кримінальної справи № 12/169002, про призначення позапланової документальної перевірки та копію наказу начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська № 635 від 10.10.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТПК «Олієкс»(код ЄДРПОУ 32812650).

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази в ній, встановив.

09.07.2012 року старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Житомирській області капітаном податкової міліції Сидоржевським О.М. була винесена постанова про призначення позапланової документальної перевірки, якою постановлено у кримінальній справі № 12/169002 провести позапланову документальну перевірку по фінансово-господарським операціям між ТОВ ТПК «Оліекс»(код ЄДР 32812650) та відповідними контрагентами в період з 01.01.2008 року по дату проведення перевірки.

10.10.2012 року державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України було видано наказ № 635, яким наказано організувати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТПК «Оліекс».

В період з 10.10.2012 року по 12.10.2012 року державною податковою інспекцією в Ленінському районі Дніпропетровська на підставі вказаного наказу було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ ТПК «ОліЕкс»(код ЄДРПОУ 32812650) щодо підтвердження-господарських відносин із платниками податків ПП «Альфатек»(код ЄДРПОУ 36532350), ПП «Гранд ЗГО»(код ЄДРПОУ 37070115), ПП «Кристал Г»(код ЄДРПОУ 37151115) за період з 01.07.2009 р. по 30.06.2012 р., за результатами якої складено акт перевірки № 1132/22-5/32812650 від 15.10.2012 року.

Вказаною перевіркою встановлено:

1) порушення п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»№ 168/97 -ВР від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями), ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями ) ТОВ ТПК «ОліЕкс»(код ЄДРПОУ 32812650) -встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет у сумі 3 770 291 грн., в т.ч. по періодах: у листопаді 2009 р. на 52650 грн., у грудні 2009 р.на 20740 грн., у березні 2010 р. на 33500 грн., у квітні 2010 р. на 33165 грн., у грудні 2010 р. на 190951 грн., у січні 2011 р. на 277824 грн., у лютому 2011 р. на 665114 грн., у березні 2011 р. на 933176 грн., у квітні 2011 р. на 1246651 грн., у травні 2011 р. на 131520 грн.

26.10.2012 року державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська були винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 0000242205 від 26.10.2012 року про визначення ТОВ ТПК «ОліЕкс»грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 914 818 грн. та штрафні (фінансові) санкції -1 грн.

Порядок призначення перевірок та порядок їх проведення органами державної податкової служби визначені главою 8 Податкового кодексу України (статті 75-86).

Так, відповідно до п.п. 78.1.11 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється , зокрема, за наявності такої обставини як отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно пунктів 78.4. та 78.5. вказано статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Матеріалами справи підтверджується, що у державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська була підстава для проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ ТПК «ОліЕкс»-постанова старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області капітана податкової міліції Сидоржевського О.М. про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальній справі № 12/169002, та керівником податкового органу було прийнято рішення про проведення перевірки -наказ № 635 від 10.10.2012 року.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення - рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень - рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Тобто, законом прямо передбачено повноваження податкового органу на прийняття податкового повідомлення-рішення зарезультатами перевірок.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно частини 2 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суд адміністративної юрисдикції у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень перевіряє, зокрема, чи прийняті (вчинені) вказані рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально - процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально - процесуальним законом або законом про оперативно - розшукову діяльність.

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення - рішення не приймає.

Оскільки перевірка ТОВ ТПК «ОліЕкс»була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська діяла не у спосіб та не в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, а отже оспорюване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем діючого законодавства при прийнятті податкового повідомлення-рішення за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії «ОліЕкс»на підставі постанови слідчого по кримінальній справі, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

При цьому суд зазначає, що відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Водночас, суд зазначає про безпідставне посилання позивача, як на підставу задоволення позовних вимог, на факт порушення відповідачем порядку призначення та проведення позапланової перевірки з наступних підстав.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 Податкового кодексу України.

Статтею 81 цього Кодексу встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Враховуючи ту обставину, що ТОВ ТПК «ОліЕкс»допустило посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки, що також було підтверджено представником позивача у судовому засіданні, і позивач не скористався цим своїм правом, суд вважає, що фактично позивач погодився з правомірними діями відповідача щодо проведення перевірки.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Так як, в матеріалах справи містяться докази понесених позивачем судових витрат у розмірі 2 269,54 грн. сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії «ОліЕкс»судові витрати у розмірі 2 269,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії «ОліЕкс» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення рішення № 0000242205 від 26.10.2012 року, винесене державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислової компанії «ОліЕкс» судові витрати у розмірі 2269,54 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 07.12.2012 року.

Суддя В.В. Горбалінський