Постанова № 27967711, 29.11.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року 11:33 Справа № 0870/10119/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

при секретарі судового засідання Батигіні О.В.

за участю представників:

від позивача: Козик А.І.

від відповідача: Лузан М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш»

до: Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби, в якій позивач просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем від 10.10.2012 №0000562211, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 4 344 906,75грн., в тому числі за основним платежем 4 309 645грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 35 261,75грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та дав пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві. Позивач вважає, необґрунтованими висновки акту проведеної перевірки на підставі яких прийняте оскаржуване податкове повідомлення - рішення. Зокрема посилається на передчасність винесення оскаржуваного рішення у зв'язку з тим, що на сьогоднішній день відсутня інформація щодо наявності вироку суду, який набрав законної сили у кримінальній справі, в рамках якої було призначено перевірку. Також зазначає про відсутність з його боку порушень податкового законодавства, а відтак відсутність правових підстав для визнання податкових зобов'язань з податку на прибуток.

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі, зазначивши, що доводи позивача щодо неправомірності та передчасності винесення оспорюваного податкового повідомлення-рішення є необґрунтованими, оскільки кримінальна справа в рамках якої було призначено перевірку, порушена відносно контрагента позивача, а не відносно ТОВ «Продмаш», а отже податкове повідомлення-рішення в такому випадку приймається в загальновстановленому порядку. Таким чином, враховуючи зазначене, просить в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 29.11.2012 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продмаш» (код ЄДРПОУ 31802327), зареєстроване 09.04.2003 у виконавчому комітеті Мелітопольської міської Ради народних депутатів за №02140811ю0010835.

ТОВ «Продмаш» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 15.03.2002 за № 3098 та станом на день підписання акту перевірки перебуває обліку в Мелітопольській ОДПІ Запорізької області.

Судом встановлено, що наказом Мелітопольської МДПІ від 03.08.2012 №1125 на підставі постанови старшого слідчого відділення Мелітопольської ОДПІ майора податкової міліції Давиденко О.А. прийнято рішення про проведення фахівцями податкового органу позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» з питань вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2010 по 30.06.2012.

Позапланова виїзна перевірка призначена на підставі п.п. 20.1.4 п. 20 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України.

За результатом перевірки складено акт від 03.09.2012 №644/23/31802327, в якому відображено встановлені порушення:

- п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 та п.п. 7.10.3,7.10.4, 7.10.5 п. 7.10 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334-ВР, пп.135.1, 135.2, п.п.135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.137.10 ст. 137, п.п. 1381.1 п.138.1, пп. 138.2, 138.4,138.6 ст. 138, п.п.14.1.27 п.14.1 ст. 14, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 4309645 грн., в тому числі: за 3 квартал 2010 року на суму 119518 грн., за ІVквартал 2010 року на суму 5556 грн., за І квартал 2011 року на 2660692 грн., за ІІІ квартал 2011 року на 16866 грн., за ІVквартал 2011 року на 1496600 грн., за І квартал 2012 року на суму 21525 грн.

- пп.198.3, 198.2,198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Продмаш» завищено залишок від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) кредиту на загальну суму 232550 за червень 2012 року.

На підставі даного акту 10.10.2012 було прийняте податкове повідомлення-рішення - №0000562211, яким ТОВ «Продмаш» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 4 344 906,75грн., в тому числі за основним платежем 4 309 645грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 35 261,75грн.

Із пояснень відповідача з'ясовано, що кримінальна справа, при проведенні досудового слідства, у якій слідчим призначено документальну позапланову перевірку позивача, на даний час перебуває у провадженні слідчого, вирок суду у справі відсутній.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковий орган за результатами проведеної перевірки, яка призначена відповідно до кримінально-процесуального законодавства, не мав права на прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим останнє прийняте протиправно та підлягає скасуванню.

У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (надалі -ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як встановлено судом, документальна позапланова виїзна перевірка позивача призначена на підставі постанови старшого слідчого відділення Мелітопольської ОДПІ про призначення документальної позапланової перевірки від 27.07.2012 по кримінальній справі №471210 у відношенні директора ТОВ «ТД «Автотранс» ОСОБА_4 (директора підприємства - контрагена позивача по даній справі) за частиною 3 статті 212 КК України відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином, особливий порядок прийняття податкового повідомлення - рішення, передбачений пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України поширюється на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було призначено відповідно до кримінально - процесуального закону або закону про оперативно - розшукову діяльність, а тому у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом ДПС за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально - процесуального закону або закону про оперативно - розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами проведення такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Крім того, відповідно до пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення №0000562211 від 10.10.2012 прийняте за результатами перевірки, яка призначена за постановою слідчого, що суперечить приписам пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, яким передбачені особливості оформлення результатів перевірок призначених відповідно до кримінально-процесуального закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання вказаного рішення протиправним та скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення прийняте Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області Державної податкової служби від 10.10.2012 №0000562211, яким збільшено грошове зобов'язання ТОВ «Продмаш» по податку на прибуток на суму 4 344 906,75 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаш» сплачений судовий збір у розмірі 2200 (дві тисячі двісті) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова