Постанова № 27967656, 26.11.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/14560/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зінченка О.В.

при секретарі Кобець О.А.

з участю представників:

позивача - Бережної О.Л.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Командитного товариства «Горлівськхімбуд» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з земельного податку юридичних осіб у сумі 11 952,54 грн., -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Командитного товариства «Горлівськхімбуд» (далі - відповідач) про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з земельного податку юридичних осіб у сумі 11 952,54 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що за відповідачем обліковується заборгованість у загальному розмірі 11 952,54 грн., яка виникла внаслідок несплати відокремленим підрозділом відповідача - Артемівським будівельним управлінням №5 «Промбуд», яке не має статусу юридичної особи, податкових зобов'язань у сумі 5 103,29 грн., нарахованих податковими повідомленнями-рішеннями та пені у сумі 6 849,25 грн. Позивач зазначав, що прийняті ним заходи, направлені на погашення наявної суми боргу відповідача не призвели до позитивних результатів, що стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про стягнення з відповідача наявної суми боргу. Враховуючи вищезазначене, позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості з земельного податку юридичних осіб у розмірі 11 952,54 грн.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач, Командитне товариство «Горлівськхімбуд» (ідентифікаційний номер 01236880) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності та № 01236880 та довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 202659 (арк. справи 5-7, 14, 15). Відповідачем зареєстрований відокремлений підрозділ - Артемівське будівельне управління №5 «Промбуд», який перебуває на податковому обліку в Артемівській об'єднаній державній податковій інспекції з 30 січня 1995 року за № 31 КОЛ, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків за формою 4-ОПП від 08 липня 2010 року № 205/10/29-014-1 (арк. справи 5-7, 16, 17).

Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Суд зазначає, що податковим законодавством встановлені два способи визначення суми податкового зобов'язання: самостійно платником (перший) та контролюючим органом (другий).

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

31 серпня 2012 року податковою інспекцією на підставі акту перевірки № 957/15/01236911 від 21 серпня 2012 року про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати відокремленим підрозділом відповідача - Артемівським будівельним управлінням №5 «Промбуд» земельного податку з юридичних осіб за вересень 2011 року, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002701840, яким до платника податків застосовані штрафні санкції в сумі 2 963,78 гривень. Зазначене податкове повідомлення - рішення, отримано уповноваженою особою відповідача у день його прийняття, що підтверджується підписом на корінці податкового повідомлення-рішення, копія якого наявна в матеріалах справи (арк. справи 20).

18 вересня 2012 року на підставі акту № 1141/15/01236911 від 17 вересня 2012 року про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати земельного податку з юридичних осіб за листопад - грудень 2011 року, позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003121840, яким до відповідача застосовані штрафні санкції в сумі 2 139,51 гривень. Зазначене податкове повідомлення - рішення отримано відповідачем у день його прийняття, що підтверджується підписом уповноваженої особи на корінці податкового повідомлення - рішення, копія якого наявна в матеріалах справи (арк. справи 18).

Документи, які б свідчили про оскарження відповідачем податкових повідомлень - рішень № 0003121840 від 18 вересня 2012 року та № 0002701840 від 31 серпня 2012 року в судовому чи адміністративному порядку в матеріалах справи відсутні. Станом на день судового розгляду залишок несплачених штрафних санкцій за податковими повідомленнями-рішеннями № 0003121840 від 18 вересня 2012 року та № 0002701840 від 31 серпня 2012 року складає 5 103,29 грн.

Відповідно до пункту 111.3 статті 111 Податкового кодексу України строки застосування, сплата, стягнення та оскарження сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) здійснюються у порядку, визначеному цим Кодексом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зобов'язань.

Відповідно до пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до зворотного боку облікової картки платника з земельного податку з юридичних осіб станом на 26 листопада 2012 року за відповідачем обліковується пеня у сумі 6 849,25 грн. (арк. справи 34-36).

Таким чином, наявними в матеріалах справи документами підтверджено наявність в відповідача податкового боргу в сумі 11 952,54 грн., у т.ч. за штрафними санкціями - 5 103,29 грн., який виник через несплату відповідачем штрафних санкцій, застосованих податковими повідомленнями-рішеннями та пені у сумі 6 849,25 грн. Наявність податкового боргу підтверджено даними облікової картки, що наявна в матеріалах справи.

Згідно підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пункту 95.1. статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

03 вересня 2010 року податковою інспекцією сформована податкова вимога № 1/77, яка отримана уповноваженою особою відповідача у день її прийняття, про що свідчить підпис на корінці податкової вимоги (арк. справи 23).

04 жовтня 2010 року податковою інспекцією сформована податкова вимога № 2/86, яка отримана уповноваженою особою відокремленого підрозділу відповідача - Артемівського будівельного управління №5 «Промбуд» у день її прийняття, про що свідчить підпис на корінці податкової вимоги (арк. справи 24).

Перелік підстав, наявність яких надає можливість визначати податкові вимоги відкликаними передбачався підпунктом 6.4.1 пункту 6.4 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Аналогічні підстави визнання податкових вимог відкликаними передбачені статтею 60 Податкового кодексу України.

Отже, законодавчими нормами (як Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що діяв до 01 січня 2011 року, так і Податковим кодексом України, чинного з 01 січня 2011 року) прямо встановлені підстави визнання податкових вимог відкликаними, тобто такими, що не підлягають виконанню.

Податкові вимоги направлені відповідачу в 2010 році, з цього періоду відповідач мав несплачену податкову заборгованість, у зв'язку з чим податкові вимоги не втратили своєї юридичної сили.

Відповідачем зазначене не спростовано, документальних обґрунтувань в підтвердження того, що наведені податкові вимоги вважаються відкликаними не надано.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищезазначене, адміністративний позов Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Командитного товариства «Горлівськхімбуд» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з земельного податку юридичних осіб у сумі 11 952,54 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Командитного товариства «Горлівськхімбуд» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника податків, в рахунок погашення податкового боргу з земельного податку юридичних осіб у сумі 11 952,54 грн., - задовольнити повністю.

Стягнути кошти з Командитного товариства «Горлівськхімбуд» (код ЄДРПОУ 01236880) з розрахункових рахунків у банках, які обслуговують такого платника податків в рахунок погашення податкового боргу з земельного податку юридичних осіб у загальному розмірі 11 952,54 (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві гривні 54 копійки).

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 листопада 2012 року.

Постанова у повному обсязі складена 03 грудня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.