Постанова № 27967377, 11.12.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.12 Справа № 5010/530/2012-П-13/32

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Рембудкомінвест»від 12.11.2012 р. без номера

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.2012 р.

у справі № 5010/530/2012-П-13/32

за позовом Заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, м.Івано-Франківськ

до ТзОВ «Рембудкомінвест», м.Івано-Франківськ

про стягнення 294 150 грн. в якості авансу на виконання підрядних робіт

За участю представників:

від прокуратури - не з»явився;

від позивача -Жирун Р.Д. (юрисконсульт, довіреність від 10.10.2012 р. № 1285/02-25 у матеріалах справи);

від відповідача -не з»явився

Представнику позивача роз"яснено його права й обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від позивача в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався (оголошувалася перерва) з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2012 р. (а.с.118, 120).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.2012 р. (суддя Шкіндер П.А.) провадження у справі № 5010/530/2012-П-13/32 припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України (а.с.82).

Відповідач з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу передати на розгляд Господарського суду Івано-Франківської області з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються в основному на тому, що суд першої інстанції безпідставно припинив провадження у справі саме за відсутністю предмета спору, так як на момент порушення провадження у справі відповідач виконав взяті на себе зобов»язання за спірним договором підряду № 22 від 20.08.2010 р., тому зазначена обставинам тягне за собою відмову в позові.

У судовому засіданні позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та доповненні до нього (а.с.107-108).

На відміну від прокурора на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 23.11.2012 р. позивач долучив до матеріалів справи довідку про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012 року й 2 акти приймання виконаних будівельних робіт за вказаний період.

У судовому засіданні 05.12.2012 р. представник позивача заперечив факт виконання будівельних робіт за грудень 2011 року і в наступному судовому засіданні 11.12.2012 р. долучив до матеріалів справи 2 довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, платіжні доручення про оплату виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року, банківську виписку.

Перед початком судового засідання 11.12.2012 р. до суду апеляційної інстанції поступило клопотання від відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги (вх. № 710) у зв"язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів відмовила в його задоволенні, оскільки воно не містить додаткових доказів, які не були подані суду першої інстанції з незалежних від позивача причин, котрі б перешкодили розгляду апеляційної скарги по суті, та такі не витребовувалися ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2012 р. і 05.12.2012 р. (пункт 6, пункт 2 резолютивних частин ухвал від 23.11.2012 р. і 05.12.2012 р. відповідно не підлягають виконанню у зв»язку з помилковим витребуванням доказу сплати судового збору, такий долучений до апеляційної скарги).

За таких обставин колегія суддів вважає за доцільне переглянути оскаржувану ухвалу за відсутності представників прокуратури та відповідача за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.101 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ТзОВ «Рембудкомінвест»слід задоволити повністю, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.2012 р. у справі № 5010/530/2012-П-13/32 скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Отже, підставами припинення провадження у справі є, зокрема, обставини, які підтверджують неправомірність подальшого продовження судового процесу.

Припинення існування предмета спору має місце, якщо між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Аванс - сума коштів, яка вноситься в рахунок наступних платежів або виплачується в рахунок майбутніх виплат, передбачених законодавчими актами чи договором.

Частиною 2 пункту 46 спірного договору підряду № 22 на виконання підрядних робіт від 20.08.2010 р., укладеного між Головним управлінням регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації (замовник за договором, позивач у справі) і ТзОВ «Рембудкомінвест»(підрядник за договором, відповідач у справі) (далі - договір), передбачено, що замовник перераховує підряднику у формі авансу 30 % від 980 500 грн. відповідно до п.19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1764. Підрядник зобов»язується використати одержаний аванс на придбання необхідних для проведення робіт на об»єкті матеріалів, конструкцій і виробів (а.с.8-15).

На виконання умов договору 20.10.2011 р. замовником перераховано підряднику 294 150 грн. в якості авансу за договором, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 420 (а.с.17).

На підставі додаткової угоди № 39/д від 19.10.2011 р. до договору продовжено строк виконання робіт за останнім до 30.12.2012 р. (п.1.2.1) (а.с.14-15).

Уже після подання позовної заяви до господарського суду між сторонами укладено додаткову угоду № 14/д до договору, пунктом 2.1 якої продовжено виконання підрядних робіт до грудня 2013 року (а.с.38-39).

Згідно з ч.3 п.57 договору в разі невикористання наданих підряднику замовником авансових платежів протягом часу, встановленого для виконання робіт, аванс підлягає поверненню в 10-денний термін з дня подачі вимоги замовником.

Претензія від 02.02.2012 р. № 103/01-04 в порядку ч.3 п.57 договору з доказом її надсилання відповідачу містяться в матеріалах справи (а.с.16).

Претензія залишена без відповіді та реагування.

07.05.2012 р. замовник звертається до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про повернення 294 150 грн. в якості авансу за договором.

На думку колегії суддів, у разі відсутності правових підстав для стягнення суми в розмірі 294 150 грн. в якості авансу на виконання підрядних робіт або їх наявності суд першої інстанції повинен вирішити господарський спір по суті (відмовити в задоволенні позовних вимог або задоволити їх відповідно), а не припиняти провадження у справі. Підставами припинення провадження у справі є обставини, які підтверджують неправомірність виникнення процесу та неправомірність його подальшого продовження, або неможливість чи недоцільність продовження розгляду справи.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, а справа -передачі на розгляд місцевого господарського суду з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 104-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ «Рембудкомінвест»задоволити повністю.

2. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.2012 р. у справі № 5010/530/2012-П-13/32 скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги на ухвалу від 07.06.2012 р. покласти на позивача.

Стягнути з Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації (76004, м.Івано-Франківськ, вул.М.Грушевського, 21; ідентифікаційний код 33645856) на користь ТзОВ «Рембудкомінвест»(76018, м.Івано-Франківськ, вул.Шухевичів, 42, кв.1; ідентифікаційний код 33426468) 536 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги на ухвалу від 07.06.2012 р.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин