Рішення № 27967178, 11.12.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2012 р.Справа № 5017/2955/2012

За позовом: Приватного підприємства „Стар Трейд 1"

до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору та стягнення 30 000 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Макаренко М.А., довіреність №8 від 22.06.2012р.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні 11.12.2012 р. приймали участь представники:

Від позивача: Макаренко М.А., довіреність №8 від 22.06.2012р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про розірвання договору, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПП „Стар Трейд 1" від 05.11.2010р. про надання консультаційних послуг;

про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПП „Стар Трейд 1" 30 000 грн. передплати.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги, надав заяву про уточнення позовних вимог від 30.10.2012р. за вх.№32826/2012, від 22.11.2012р за вх.№35413/2012, від 29.11.2012р. за вх.№36253/2012, в їх обґрунтування зазначає, що 05.11.2010р. між ПП „СТАр Терйд 1" та ФОП ОСОБА_1, було укладено договорів про надання консультаційних послуг, на виконання умов якого позивач перерахував відповідачу передплату в розмірі 30 000 грн. Відповідач в порушення умов п.7.3. договору, яким передбачено надання відповідачем в строк до 05.02.2011р. консультаційних послуг, такі послуги позивачу взагалі не надав. Через невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором від 05.11.2010р. позивач згідно ч.2 ст.220, ст.236 ГК України відмовився від подальшого виконання договору, оскільки таке виконання втратило інтерес для нього.

Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представника позивача та його правову позицію, суд встановив наступне:

05.11.2010 р. між ПП „Стар Трейд 1" (замовник) та ПП ОСОБА_1 (виконавець) було укладено договір про надання консультаційних послуг, за умовами якого замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання, а виконавець зобов'язується відповідно до завдання замовника надавати йому за плату в обсязі та на умовах, визначених цим договором, такі консультаційні послуги: консультування з приводу управління асортиментом; розробка завдання щодо впровадження в інформаційній системі замовника модуля по формуванню товарних матриць. На підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг за цим договором сторони складають відповідний акт в строк 5 днів з урахуванням п.5.3. договору (п.п.1.1., 1.3. договору).

Згідно п.2.1. договору від 05.11.2010р. виконавець, надаючи передбачені в п.1.1. цього договору послуги, консультує замовника у двох етапах: перший етап -дослідження умов використання моделі управління асортиментом та оцінка можливих результатів на базі наданих замовником даних, формування документу „Функціональний дизайн" з метою розробки відповідних модулів у інформаційній системі замовника; другий етап -супроводження розробки відповідних модулів у інформаційній системі замовника, тестування розроблених модулів та консультування щодо використання.

За умовами п.5.1. договору від 05.11.2010р. вартість послуг виконавця за даним договором є твердою та складає 90 000 грн., вартість першого етапу надання послуг складає 60 000 грн., вартість другого етапу складає 30 000 грн. Оплата послуг виконавця здійснюється за даним договором поетапно відповідно до положень п.5.2. договору.

Як передбачено п.5.2. договору від 05.11.2010р. замовник сплачує виконавцю вартість послуг останнього поетапно в такому порядку: першу частину платежу, що складає 50% від першого етапу надання послуг, замовник сплачує перед початком виконання першого етапу робіт; другу частину платежу, що складає 50% від першого етапу надання послуг, замовник сплачує протягом 5 календарних днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг згідно першого етапу; останню частину платежу, що складає 30 000 грн., замовник оплачує протягом 5 календарних днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг згідно другого етапу.

Відповідно до п.5.3. договору від 05.11.2010р. акт наданих послуг підписується сторонами протягом 2 календарних днів з моменту виконання робіт.

Положеннями п.п.7.1., 7.2., 7.3. договору від 05.11.2010р., з врахуванням п.2 додаткової угоди від листопада 2010р., передбачено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору закінчується 01.05.2011р. Строки виконання послуг по етапам повинні бути такими: 1 етап (щодо пункту 2.1.1. договору) -у термін трьох календарних місяців з моменту вступу договору у дію, 2 етап (щодо п.2.1. договору) -у термін чотирьох календарних місяців з моменту закінчення першого етапу.

Позивачем на виконання умов договору від 05.11.2010р. платіжним дорученням №8477 від 15.11.2010р. було здійснено передоплату послуг в сумі 30 000 грн., що підтверджується також випискою по рахунку відповідача у АБ „Південний" станом на 15.11.2010р.

Відповідач за умовами п.7.3. договору від 05.11.2010р. мав виконати перший етап послуг, а саме, дослідження умов використання моделі управління асортиментом та оцінка можливих результатів на базі наданих замовником даних, формування документу „Функціональний дизайн" з метою розробки відповідних модулів у інформаційній системі замовника, протягом трьох календарних місяців з моменту вступу договору у дію, тобто, до 05.02.2011р. Однак, доказів надання відповідачем позивачу послуг за договором від 05.11.2010р. суду не надано.

З підстав невиконання відповідачем зобов'язань за договором позивач виставив відповідачу претензію №123 від 02.08.2012р. з вимогою повернути передплату за договором від 05.11.2010р. в сумі 30 000 грн., у зв'язку з простроченням відповідача у наданні першого етапу консультаційних послуг.

Відповідач у відзиві на претензію №01/31 від 31.08.2012р. із вимогами претензії позивача не погодився, зазначив, що з моменту підписання договору ним були надані послуги по консультуванню відповідальних осіб ПП „Стар Трейд 1" по управлінню асортиментом шляхом презентацій та робочих зустрічей, був розроблений та узгоджений новий довідник категорій товарів з деревами споживацьких рішень, двічі виконана робота по адаптації довідника товарів щодо нового довідника категорій товарів, сформовані цільові товарні матриці та у цілому узгоджені з відповідальними особами підприємства та передані відповідальному менеджеру підприємства. Також, відповідач у відзиві на претензію відмічає, що більша частина роботи виконувалась на площадці ПП „Стар Трейд 1" у присутності відповідального менеджера позивача. З цих підстав ФОП ОСОБА_1 вважає, що основна робота за умовами договору була виконана, крім послуг по супроводженню розробки відповідних модулів в інформаційній системі ПП „Стар Трейд 1", які надати неможливо, оскільки позивач не бажає приймати результати роботи відповідача.

Так, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладену ним правову позицію, суд, вважає заявлені ПП „Стар Трейд 1" позовні вимоги щодо розірвання договору, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПП „Стар Трейд 1" від 05.11.2012р. про надання консультаційних послуг, та про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПП „Стар Трейд 1" 30 000 грн. передплати, правомірними, такими, що відповідають дійсними обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Засадами чинного Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. (ст. 15 ЦК України).

Правовідносини, що виникли між сторонами із договору від 05.11.2012р. про надання консультаційних послуг, на думку суду, регулюються п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, де визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.1 ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п.1 ст. 903 Цивільного Кодексу України).

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За положеннями ч.2 ст.220 ГК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно до ч.ч.2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч.ч.1,2, 3, 4 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Враховуючи вищевикладені положення чинного законодавства, з огляду на наявні в матеріалах справи первинні документи, що підтверджують здійснення позивачем передплати вартості послуг за договором від 05.11.2010р. та відсутність доказів, що підтверджують виконання відповідачем першого етапу консультаційних послуг в строк до 05.02.2011р., втрату інтересу замовника до подальшого виконання договору через прострочення виконавця, є правомірними та обґрунтованими позовні вимоги позивача щодо розірвання договору від 05.11.2010р. та стягнення передплати в сумі 30 000 грн., у зв'язку з невиконанням відповідачем фактично оплачених послуг.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги про розірвання договору, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ПП „Стар Трейд 1" від 05.11.2010р. про надання консультаційних послуг, про стягнення з відповідача 30 000 грн. передплати.

Згідно ст.49 ГПК України судовий збір в сумі 1609,50 грн. підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача. Стягнути з відповідача до державного бюджету України судовий збір в сумі 1073 грн. за розгляд судом вимоги немайнового характеру за розірвання договору від 05.11.2010р.

Неявка відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено п.п.3.9.1., 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. ...В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, у постанові ВГСУ від 04.11.2010р. у справі № 10-22-3-30/336-07-9260 визначено, що суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередньо доставку судових ухвал відповідачу, якщо виконано наступні умови: ухвала була передана одним із способів, передбачених процесуальним законодавством, не було отримано будь-якого підтвердження, не зважаючи на всі розумні зусилля для отримання, процесуальні документи надсилались за адресою, яка зазначена стороною.

В процесі розгляду даної справи судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про судові засідання, в тому числі судове засідання, призначене на 11.12.2012р., особливо з врахуванням того, що ухвали надсилались відповідачу за адресою згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 12.10.2012 р. суд, приймає рішення за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Розірвати договір, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ПП „Стар Трейд 1" від 05.11.2010р. про надання консультаційних послуг;

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства „Стар Трейд 1" (65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова,12, код 33139581) 30 000 (тридцять тисяч) грн. передплати, 1609 (одна тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

4. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до державного бюджету України (рахунок №31210206783008, Одержувач: ГУДКСУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ -37607526, Банк одержувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код бюджетної класифікації: 22030001, Код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області: 03499997) через ДПІ у Приморському районі м. Одеси 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. судового збору за розгляд позовної вимоги немайнового характеру щодо розірвання договору від 05.11.2010р.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст складено 12.12.2012 р.

Суддя Малярчук І.А.