Ухвала суду № 27966810, 10.12.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

10.12.12 Справа № 15/224/2011(1/257).

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Кремінський завод "Хімавтоматика", м. Кремінна Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Публічне акціонерне товариство "Земельний банк", м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

при секретарі Єретиковій К.В.

за участю представників сторін:

від прокуратури Луганської області: не прибув;

від позивача: Зінченко Ю.В., довіреність № 1806 від 15.06.12.

від відповідача: Кірбаба О.В., довіреність б/н від 01.03.12;

від третьої особи: не прибув,

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.04.2009 № 7/2 у рахунок задоволення вимог позивача за кредитним договором від 22.04.2009 № 7 по кредиту -60001248,70 грн. за основним боргом, прострочених відсотків за користування кредитом - 4859590,72 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 786301,37 грн., пеня за несвоєчасне повернення процентів - 57338,10 грн. та вимог позивача за кредитним договором № 15 від 06.11.2008 у розмірі 37020588,09 грн. за основним боргом, прострочених відсотків за користування кредитом - 3569972,01 грн., пеня за несвоєчасне повернення процентів - 58110,84 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 7/2 від 22.04.2009, посвідченого приватним нотаріусом Лавіндою Н.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1179, а саме: приміщення будівлі корпусу № 1 (механічний цех) літ. А-1 загальною площею 4897,2 м2, корпусу № 2 (монтажний цех) літ Г-3 загальною площею 5732, 9 м2, будівля корпусу № З (РМУ) літ.В-1 загальною площею 2266,5 м2, будівля корпусу № 4 (РБУ) літ. И-1 загальною площею 3265,0 м2, будівля корпусу № 5 (адміністративний) літ. Д5 загальною площею 1947,60 м2, будівля корпусу № 5А (адміністративний) літ. Д3 загальною площею 3964,5 м2, будівля корпусу № 6 (їдальня) літ Б-2 загальною площею 2000,3 м2, будівля тимчасового складу літ Е-1 загальною площею 742,7 м2, спортивно-оздоровчий комплекс літ. Ж-1 загальною площею 291,5 м2, будівля котельної установки літ. З-2, загальною площею 731,4 м2, що знаходиться за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вулиця Куйбишева, 161 загальною площею 25839,6 м2, що оцінені Луганським відділенням Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз станом на 14.06.2012 в розмірі 24521782 грн. 00 коп., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні надав письмові пояснення № 218 від 27.11.2012 у якому зазначив, що відомості про заставне нерухоме майно, що є предметом спору у справі № 15/224/2011(1/257) внесені до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" з зазначенням вартості цього нерухомого майна визначеної в висновку Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 168/23 від 19.09.2012. Також у пояснені зазначено, що Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області не звернувся у встановлений законом строк з заявою про визнання його вимог до ПАТ "Кремінський завод "Хімавтоматика" у справі № 20б/5014/331/2012, у зв'язку з чим, його вимоги не включено до реєстру вимог кредиторів, як конкурсного кредитора.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" - участі у судовому засіданні повноважних представників не забезпечила, про поважність причин відсутності не повідомила, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2009 року між Національним банком України, в особі Управління Національного банку України в Харківській області (далі -Позивач) та Харківським акціонерним комерційним Земельним банком (на сьогодні - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗЕМЕЛЬНИЙ БАНК») (далі - ПАТ «Зембанк») було укладено кредитний договір № 7. За умовами кредитного договору № 7 від 22.04.2009 ПАТ «Зембанк»було надано кредит на суму 70000000,00 грн. (сімдесят мільйонів гривень 00 коп.) на термін з 22.04.2009 до 21.04.2010 з оплатою відсотків у розмірі 16,5 процента річних.

Пунктом 1.2 кредитного договору № 7 від 22.04.2009 сторони погодили, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивачу надається в заставу нерухомість за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вулиця Куйбишева, 161, про що укладено договір іпотеки № 7/2 від 22.04.2009.

У свою чергу між Позивачем, ВАТ «Кремінський завод «Хімавтоматика»(далі - Відповідач) та ПАТ «Зембанк»того ж дня, 22.04.2009, було укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О., договір іпотеки № 7/2, зареєстрований у реєстрі за № 1179 (далі - Договір іпотеки).

Згідно з п.1.1 Договору іпотеки Відповідач передав в іпотеку Позивачу: приміщення будівлі корпусу №1 (механічний цех) літ. А-1 загальною площею 4897,2 кв.м., будівля корпусу №2 (монтажний цех) літ. Г-3 загальною площею 5732,9 кв.м., будівля корпусу №3 (РМУ) літ. В-1 загальною площею 2266,5 кв.м., будівля корпусу №4 (РБУ) літ. И-1 загальною площею 3265,0 кв.м., будівля корпусу №5 (адміністративний) літ. Д-5 загальною площею 1947,6 кв.м., будівля корпусу №5А (адміністративний) літ. Д-3 загальною площею 3964,5 кв.м., будівля корпусу №6 (їдальня) літ. Б-2 загальною площею 2000,3 кв.м., будівля тимчасового складу літ. Е-1 загальною площею 742,7 кв.м., спортивно-оздоровчий комплекс літ. Ж-1 загальною площею 291,5 кв.м., будівля котельної установки літ. 3-2, загальною площею 731,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Луганська область, Кремінський район, м. Кремінна, вулиця Куйбишева, 161 загальною площею 25 839,6 кв.м.

Пункт 1.2 Договору іпотеки зазначає, що дані будівлі забезпечують повернення кредиту, наданого ПАТ «Зембанк»згідно з Кредитним договором № 7 від 22.04.2009 процентів за його користування та неустойки.

05 січня 2010 року в Договір іпотеки сторонами було внесено зміни, згідно з якими надана іпотека забезпечує виконання ПАТ «Зембанк»вимог Позивача, окрім кредитного договору № 7 від 22.04.2009, також за кредитним договором № 15 від 06.11.2008, за умовами якого ПАТ «Зембанк»зобов'язаний повернути Позивачу кредит у сумі 50000000,00 грн. (п'ятдесят мільйонів гривень 00 коп.) із кінцевим терміном погашення 26.08.2010 зі сплатою відсотків у розмірі 18% річних.

ПАТ «Зембанк»було порушено умови кредитного договору № 7 від 22.04.2009 та кредитного договору № 15 від 06.11.2008 щодо повернення наданих кредитів, а також сплати відсотків за їх користування. Крім того, відповідно до положень п.З ч.і ст.91 Закону України «Про банки і банківську діяльність»з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора строк виконання всіх грошових зобов'язань банку вважається таким, що настав. Постановою Правління Національного банку України від 30.07.2009 № 375 починаючи з 02.08.2010 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ПАТ «Зембанк».

Стаття 35 Закону України «Про іпотеку»зазначає, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

На виконання вимог даної норми закону Позивачем було надіслано Відповідачу відповідний лист № 05-192/6637 від 06.07.2010. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, даний лист Відповідачу було доставлено 12.07.2010. Аналогічні листи з вимогами погашення кредиту Позивачем було також направлено ПАТ «Зембанк»(листи № 05-192/6684 від 07.07.2010 та № 05-192/7477 від 30.07.2010).

Позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.04.2009 № 7/2 у рахунок задоволення вимог позивача за кредитним договором від 22.04.2009 № 7 по кредиту -60001248,70 грн. за основним боргом, прострочених відсотків за користування кредитом - 4859590,72 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 786301,37 грн., пеня за несвоєчасне повернення процентів - 57338,10 грн. та вимог позивача за кредитним договором № 15 від 06.11.2008 у розмірі 37020588,09 грн. за основним боргом, прострочених відсотків за користування кредитом - 3569972,01 грн., пеня за несвоєчасне повернення процентів - 58110,84 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 7/2 від 22.04.2009, посвідченого приватним нотаріусом Лавіндою Н.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 1179.

Після порушення провадження у справі № 15/224/2011(1/257), господарським судом Луганської області порушено провадження по справі №206/5014/331/2012 про банкрутство ПАТ «КРЕМІНСЬКИИ ЗАВОД «ХІМАВТОМАТИКА»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (ухвала Суду від 06.02.2012р.);

В газеті «Голос України» №57 (5307) 29.03.2012р. опубліковано інформацію про порушення справи №206/5014/331/2012 про банкрутство ПАТ «КРЕМІНСЬКИИ ЗАВОД «ХІМАВТОМАТИКА» і призначення розпорядника майна, та зазначено, що претензії кредиторів та заяви можливих санаторів приймаються протягом тридцяти днів.

Позивач - НБУ в особі Управління НБУ в Харківській області не звернувся у встановлений ст.14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк з заявою про визнання його вимог до ПАТ «КРЕМІНСЬКИИ ЗАВОД «ХІМАВТОМАТИКА»у справі №206/5014/331/2012, у зв'язку з чим НБУ не включено до реєстру вимог кредиторів як конкурсного кредитора, однак, відповідно до ч.6 ст.14 зазначеного закону, відомості про заставне нерухоме майно, що є предметом спору у цій справі № 15/224/2011 (1/257), внесені до реєстру вимог кредиторів ПАТ «КРЕМІНСЬКИИ ЗАВОД «ХІМАВТОМАТИКА»окремо в Додатку №2, з зазначенням вартості цього нерухомого майна, визначеної в висновку №168/23 судової будівельно-технічної експертизи;

Господарським судом Луганської області по справі №206/5014/331/2012 затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до боржника - ПАТ «КРЕМІНСЬКИИ ЗАВОД «ХІМАВТОМАТИКА» (ухвала Суду від 24.10.2012р., а також ухвали про уточнення від 29.10.2012р. та від 05.11.2012р.).

У даний реєстр включено позивача у справі як кредитора із заборгованістю за вимогами, забезпеченими заставою: «1 черга - за Договором іпотеки № 7/2 від 22.04.2009 з Національним банком України - 24521782, 00 грн.»(згідно висновку експерта).

Таким чином, у межах справи про банкрутство суд вирішив питання про розмір майнових вимог позивача, які підлягають задоволенню за рахунок заставленого (такого, що знаходиться у іпотеці) майна відповідача.

Згідно ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Крім того, все майно відповідача, у тому числі те, яке передано в іпотеку позивачу, включено до ліквідаційної маси боржника у справі про банкрутство і реалізовуватись воно може лише у порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За таких підстав провадження у справі слід припинити.

Відповідно до ст. ст. 49 ГПК України витрати на оплату експертизи -4245 грн. 12 коп. покладаються на відповідача, оскільки внаслідок його неправильних дій виник спір.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п. 2 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Кремінський завод "Хімавтоматика" про звернення стягнення на предмет іпотеки припинити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кремінський завод "Хімавтоматика", м. Кремінна, вул.Куйбишева, б.161, Луганської області, ідентифікаційний код 04699244 на користь:

Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, м. Харків, вул.Театральна, 1, ідентифікаційний код 09351445 витрати на оплату експертизи 4245 грн. 12 коп. Наказ видати.

Суддя Є.А. Лісовицький