Рішення № 27966773, 04.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-68/11801-2012 04.12.12

За позовомПублічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Каскад»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дахмонтажрембуд»простягнення заборгованості, Судді: Ониськів О.М. (головуюча)

Куркотова Є.Б.

Марченко О.В.

Представники сторін:

від позивача: Алєксєєв А.В., за довіреністю,

від відповідача: Верховський О.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Каскад»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дахмонтажрембуд»про стягнення заборгованості за Договором субпідряду № 603/11 від 01.06.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов'язань згідно Договору субпідряду № 603/11 від 01.06.2011 щодо оплати виконаних позивачем робіт, у зв'язку з чим позивач, керуючись приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України, просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором у сумі 359.342,56 грн. з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2012 порушено провадження у справі № 5011-68/11801-2012 та призначено до розгляду на 11.09.2012.

Ухвалою суду від 25.09.2012 було відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16.10.2012 було продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів за клопотанням відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2012 призначено колегіальний розгляд справи № 5011-68/11801-2012.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 12.11.2012 справу № 5011-68/11801-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ониськів О.М. (головуюча), Куркотова Є.Б. та Марченко О.В.

Ухвалою суду від 12.11.2012 колегією суддів у складі: Ониськів О.М. (головуюча), Куркотова Є.Б. та Марченко О.В. було прийняти справу № 5011-68/11801-2012 до свого провадження та призначено до розгляду на 27.11.2012.

Через канцелярію суду 26.11.2012 позивачем подано пояснення з урахуванням довідки Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 11.10.2012 № 7/13-6-5649 щодо введення в експлуатацію першого пускового комплексу -Реконструкція аеродрому в державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Львів».

Представник відповідача у судовому засіданні на вимогу суду надав письмові пояснення та контррозрахунок заявлених позовних вимог.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 27.11.2012 було оголошено перерву до 04.12.2012.

Через канцелярію суду 30.11.2012 позивачем подано уточнений розрахунок позовних вимог (т. 2 а.с. 153-156) з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якого загальна сума заборгованості склала 370.889,74 грн. з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних втрат, яку позивач просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні 04.12.2012 судом проаналізовано уточнений розрахунок позовних вимог та встановлено, що останній по своїй суті є заявою про збільшення позовних вимог.

Заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду у судовому засіданні, у зв'язку з чим має місце нова ціна позову, виходячи із якої вирішується спір.

Представник позивача в судовому засіданні 04.12.2012 підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в наданих поясненнях заперечив проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві, при цьому представник відповідача в усних поясненнях визнав суму боргу за Договором субпідряду № 603/11 від 01.06.2011 у розмірі 156.487,19 грн.

В судовому засіданні 04.12.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дахмонтажрембуд»(далі -відповідач, субпідрядник) та Публічним акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «Каскад» (далі -позивач, субсубпідрядник) 01.06.2011 було укладено Договір субпідряду № 603/11 (далі -Договір), згідно з п. 1.1 якого субпідрядник доручив, а субсубпідрядник відповідно до проектної документації та умов даного Договору зобов'язався виконати роботи по реконструкції об'єкта будівництва згідно п.1.2 Договору - аеродрому Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів», за адресою розташування об'єкта - м. Львів, а саме: виконати роботи по встановленню світлосигнального обладнання та трансформаторних підстанцій, радіотехнічних об'єктів засобів посадки та метеозабезпечення, електропостачання та освітлення перону, а субпідрядник зобов'язався прийняти від субсубпідрядника виконані роботи та оплатити їх у відповідності до умов цього Договору.

Відповідно до п.1.3. Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання субпідряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, яка з моменту її передачі генпідрядником субпідряднику є невід'ємною частиною Договору. Склад і обсяг робіт можуть бути змінені виключно за погодженням сторін в процесі будівництва у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації у порядку, зазначеному у п.53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабміну від 01.08.2005 № 668.

Згідно з п.2.1. Договору його договірна ціна визначена на підставі робочої документації та склала 1.529.940,00 грн. та зазначена у Додатку № 1. Ціни на роботи встановлюються в національній валюті України.

Договірна ціна робіт є динамічною і може переглядатися сторонами, зокрема, за умови зміни обсягів робіт, що оформлюється сторонами шляхом підписання та скріплення печатками сторін додаткової угоди до Договору (п.п. 2.3. та 2.4. Договору).

Так, позивачем та відповідачем було підписано Договірну ціну робіт на будівництво: Реконструкція аеродрому в ДП «Міжнародний аеропорт «Львів»; Світосигнальне обладнання. І пусковий комплекс; об'єм поточного періоду, що здійснюється у 2011 році на суму 1.529.940,00 грн.

Судом установлено, що між позивачем та відповідачем 29.08.2011 було також укладено Додаткову угоду №1 до Договору (далі -Додаткова угода), відповідно до умов якої субсубпідрядник зобов'язався додатково виконати на умовах Договору роботи у відповідності до Додатку № 1 цієї Додаткової угоди, вартість додаткових робіт по цій угоді склала 326.083,39 грн.

Водночас, сторонами було підписано Договірну ціну робіт за Додатковою угодою №1 на будівництво: Реконструкція аеродрому в ДП «Міжнародний аеропорт «Львів»; Світосигнальне обладнання. ІІ пусковий комплекс, об'єм поточного періоду по факту, що здійснюється у 2012 році на суму 326.083,39 грн.

У відповідності до п.4.1. Договору відповідач зобов'язаний протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання від позивача Актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт форми КБ-2В та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, підписати Акти форми КБ-2В, за умови що вони підписані представником Технагляду замовника, або у цей же термін надати мотивовану відмову. У зв'язку з тим, що фінансування доручених позивачу робіт проводиться за рахунок державних коштів, Довідка про вартість виконаних робіт підписується відповідачем після підписання власної Довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 (роботи що виконанні як власними силами відповідача, так і залученими - позивачем) у Генпідрядника, але не пізніше 15 числа наступного місяця.

В умовах Договору визначено, що замовником будівництва є Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Львів», генпідрядником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове управління «Альтком», а підрядником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосинтез 2006».

Згідно з умовами п.4.2. Договору відповідач зобов'язався проводити розрахунки з позивачем за виконані роботи на підставі підписаних Сторонами проміжних актів виконаних робіт - Актів приймання виконаних підрядних робіт ( форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) в п'ятиденний термін з дати підписання Актів, але в будь- якому випадку, після отримання грошових коштів від Генпідрядника.

Відповідно до п.4.3. Договору сумарний платіж за поточними розрахунками не повинен перевищувати 90% ціни Робіт без вартості матеріалів. Відповідач має право затримати розрахунки до усунення недоліків, що виявились під час приймання Робіт.

Положеннями пункту 4.4. Договору встановлено, що остаточний розрахунок за виконані роботи в розмірі 10% ціни робіт без вартості матеріалів, відповідач здійснює протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів після підписання приймальною комісією акту готовності об'єкта до експлуатації (постанова КМУ від 08.10.2008 року № 923), але в будь-якому випадку - після отримання грошових коштів від Генпідрядника. Відповідач має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з недоробками і дефектами, виявленими при прийманні об'єкту до експлуатації, на строк, необхідний для усунення позивачем виявлених недоробок і дефектів, визначених сторонами в дефектному акті, підписаному сторонами.

Згідно з п. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору згідно з підписаними сторонами Актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 28.12.2011 на суму 1.443.790,73 грн., № 2 від 28.12.2011 на суму 71.367,02 грн. та відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи з реконструкції аеродрому в ДП «Міжнародний аеропорт «Львів»- світосигнальне обладнання, І пусковий комплекс на загальну суму 1.515.157,75 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем згідно зазначених вище Актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних робіт були прийняті виконані позивачем роботи за Договором без жодних претензій по якості робіт та строкам їх виконання.

Крім того, судом встановлено, що на виконання умов Додаткової угоди № 1 до Договору згідно з підписаним сторонами Актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 28.03.2012 та відповідною довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 позивачем виконано, а відповідачем прийнято без жодних претензій по якості робіт та строкам їх виконання роботи з реконструкції аеродрому в ДП «Міжнародний аеропорт «Львів»- світосигнальне обладнання, ІІ пусковий комплекс на загальну суму 326.083,39 грн.

Отже, відповідно до вищезазначених актів приймання виконаних будівельних робіт та відповідних довідок про вартість виконаних робіт загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт згідно з умовами Договору та Додаткової угоди № 1 до Договору склала 1.841.241,14 грн.

Як зазначає позивач, відповідачем було здійснено часткову оплату за виконані роботи за Договором та Додатковою угодою № 1 до Договору загалом у сумі 1.450.000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Позивачем 24.05.2012 було направлено на адресу відповідача претензію від 24.05.2012 з вимогою щодо проведення повної оплати заборгованості за виконані роботи у сумі 391.241,14 грн.

Проте, відповідач свої зобов'язання за Договором у повному обсязі не виконав, а здійснив лише часткову сплату заборгованості за виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи в сумі 50.000,00 грн., що призвело до наявності перед позивачем заборгованості у розмірі 341.241,14 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

Судом установлено, що за своєю правовою природою між позивачем та відповідачем укладений договір субпідряду.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповдно до норм статті 838 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Сторони досягли згоди за усіма суттєвими умовами договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийому виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 875 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом взято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу ст. 599 ЦК України, ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як уже зазначалося вище, позивач свої зобов'язання згідно з умовами Договору та Додаткової угоди № 1 до Договору щодо виконання робіт з реконструкції ДП «Міжнародний аеропорт «Львів»виконав належним чином, що підтверджується підписаними сторонами Актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 28.12.2011 на суму 1.443.790,73 грн., № 2 від 28.12.2011 на суму 71.367,02 грн., № 1 від 28.03.2012 на суму 326.083,39 грн. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 (копії яких містяться в матеріалах справи) на загальну суму 1.841.241,14 грн., згідно яких відповідачем роботи були прийняті.

Зокрема, позивачем було виконано роботи з реконструкції аеродрому в ДП «Міжнародний аеропорт «Львів»- світосигнальне обладнання по І пусковому комплексу на загальну суму 1.515.157,75 грн. та по ІІ пусковому комплексу на загальну суму 326.083,39 грн.

Водночас, матеріалами справи, зокрема, довідкою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 11.10.2012 № 7/13-6-5649 (т. 1 а.с.127-133), підтверджується, що згідно з проектно-кошторисною документацію проекту «Реконструкція аеродрому в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Львів»даний об'єкт розділено на два пускових комплекси, з яких І (перший) пусковий комплекс прийнято в експлуатацію відповідно до Акту готовності об'єкта до експлуатації від 20.12.2011 № 1 та видано сертифікат відповідності серії ЛВ № 16511113613 від 26.12.2011, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Проаналізувавши умови п. 4.4. Договору, в якому сторонами унормовано, що остаточний розрахунок за виконані роботи в розмірі 10% ціни робіт без вартості матеріалів, розмір якої згідно з Договором склав 1.529.940,00 грн., відповідач здійснює протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів після підписання приймальною комісією акту готовності об'єкта до експлуатації, та враховуючи, що сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору на виконання додаткових робіт, ціна яких склала 326.083,39 грн., суд дійшов висновку, що умови даного пункту Договору врегульовують кінцеві розрахунки за виконані роботи окремо за Договором та окремо за Додатковою угодою № 1 до нього, ціна робіт за якими є самостійним вартісним показником щодо окремих видів робіт, їх обсягу та по окремим пусковим комплексам.

Відтак, враховуючи, що положеннями п.4.3. Договору обмежено сумарний платіж за поточними розрахунками у 90% ціни робіт без вартості матеріалів, а пунктом 4.4. Договору встановлено, що остаточний розрахунок за виконані роботи в розмірі 10% ціни робіт без вартості матеріалів здійснюється відповідачем протягом 15 банківських днів після підписання приймальною комісією акту готовності об'єкта до експлуатації, строк остаточного розрахунку відповідача за виконані позивачем роботи по І пусковому комплексу настав 12.01.2012 (п'ятнадцятий банківський день з дати акту готовності об'єкта до експлуатації від 20.12.2011 з урахуванням святкових та неробочих днів). При цьому, суд вважає вірним здійснення вираховування 10% від вартості саме фактично виконаних робіт (1.515.157,75 грн.), а не від визначеної п.2.1. Договору ціни робіт (1.529.940,00 грн.).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач здійснив часткову оплату в розмірі 1.450.000,00 грн. за прийняті роботи з реконструкції ДП «Міжнародний аеропорт «Львів»І пускового комплексу, виконані позивачем за Актами № 1 від 28.12.2011 та № 2 від 28.12.2011 загалом на суму 1.515.157,75 грн., при цьому з порушенням строку, встановленого п.4.4. Договору, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість по оплаті прийнятих робіт по І пусковому комплексу за Актами № 1 та № 2 від 28.12.2011 загалом у сумі 65.157,75 грн. (1.515.157,75 грн. вартість виконаних робіт -1.450.000,00 грн. оплати = 65.157,75 грн.).

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження готовності ІІ пускового комплексу ДП Міжнародний аеропорт «Львів»до експлуатації, суд вважає, що роботи на суму 326.083,39 грн., виконані позивачем згідно з Додатковою угодою № 1 до Договору та прийняті відповідачем за Актом № 1 від 28.03.2012, в силу умов п.4.3. Договору підлягають оплаті у розмірі 90% - 293.475,05 грн., водночас кінцевим строком оплати цих робіт, у відповідності до п. 4.2. Договору, є 02.04.2012 (п'ятий день з моменту підписання акту № 1 від 28.03.2012).

Однак, відповідач здійснив лише часткову оплату вказаних робіт у сумі 50.000,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 615 від 17.08.2012.

Отже, заборгованість відповідача по оплаті виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по ІІ пусковому комплексу складає 243.475,05 грн. (293.475,05 грн. -50.000,00 грн. = 243.475,05 грн.).

Встановлене вище судом спростовує доводи відповідача, викладені у відзиві, що строк оплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт загалом у сумі 1.848.241,14 грн. не настав, оскільки акт прийняття до експлуатації аеродрому ДП «Міжнародний аеропорт «Львів»не підписаний приймальною комісією.

При цьому, суд приймає до уваги, що представник відповідача у судовому засіданні в усних поясненнях визнав суму боргу за Договором в розмірі 156.487,19 грн.

Судом відхиляється також посилання відповідача на наявність заборгованості генпідрядника ТОВ «Альтком»перед підрядником ТОВ «Енергосинтез 2006», при цьому ТОВ «Альтком»та ТОВ «Енергосинтез 2006»не є сторонами Договору № 603/11 від 01.06.2011, відтак посилання відповідача на умови пункту 4.4. Договору, які ставлять в залежність кінцеві терміни розрахунку відповідача за виконані позивачем роботи від отримання відповідачем грошових коштів від Генпідрядника -ТОВ «Альтком», суд вважає необґрунтованими. Водночас, згідно наявного в матеріалах справи листа підрядника ТОВ «Енергосинтез 2006»№ 203 від 24.09.2012, останній підтверджує здійснення розрахунків з відповідачем у повному обсязі за фактично виконані роботи на об'єкті будівництва реконструкції аеродрому ДП «Міжнародний аеропорт «Львів».

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що загальна сума заборгованості відповідача за виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи відповідно до умов Договору та Додаткової угоди № 1 до нього, склала 308.632,80 грн. (65.157,75 грн. + 243.475,05 грн.). Доказів сплати заборгованості відповідачем до суду не надано, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення боргу в розмірі 308.632,80 грн. визнаються судом обґрунтованими.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання по оплаті робіт згідно з основним Договором, яка виникла за період з 10.01.2012 по 30.10.2012 (з урахуванням часткової оплати у сумі 500.000,00 грн., здійсненої 11.04.2012), а також по оплаті робіт згідно Додаткової угоди № 1, яка виникла у період з 03.04.2012 30.10.2012 (з урахуванням часткової оплати у сумі 50.000,00 грн., здійсненої 17.08.2012).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Як встановлено вище судом, строк остаточного розрахунку відповідача за виконані позивачем роботи по І пусковому комплексу настав 12.01.2012, відтак період прострочення починається з 13.01.2012. При цьому, суд вважає вірним вираховування часткових оплат відповідача від вартості саме фактично виконаних робіт (1.515.157,75 грн.), а не від визначеної п.2.1. Договору ціни робіт (1.529.940,00 грн.). Отже, у період з 13.01.2012 по 11.04.2012 заборгованість складала 565.157,75 грн. (1.515.157,75 грн. -950.000,00 грн.), а у період з 12.04.2012 по 30.10.2012 -65.157,75 грн. (565.157,75 грн. -500.000,00 грн.).

Суд вважає невірним розрахунок позивача щодо заявлених інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання по оплаті робіт згідно з основним Договором, яка виникла за період з 10.01.2012 по 30.10.2012 (з урахуванням часткової оплати у сумі 500.000,00 грн., здійсненої 11.04.2012).

Згідно уточненого розрахунку суду за прострочення оплати суми основного боргу 565.157,75 грн. у період з 13.01.2012 по 11.04.2012 включно з відповідача підлягає стягненню 3.956,10 грн. інфляційних втрат, а за прострочення оплати суми основного боргу 65.157,75 грн. у період з 12.04.2012 по 30.10.2012 з урахуванням дефляції інфляційне збільшення складає -651,58грн., у зв'язку з чим, з відповідача підлягає стягненню загалом 3.304,52 грн. (3.956,10 грн. -651,58 грн. = 3.304,52 грн.).

Таким чином, вимога про стягнення інфляційних втрат підлягає задоволенню частково у розмірі 3.304,52 грн.

Крім того, частковому задоволенню підлягають вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за наступним розрахунком суду.

За прострочення оплати суми основного боргу за основним Договором у розмірі 565.157,75 грн. у період з 13.01.2012 по 11.04.2012 включно з відповідача підлягає стягненню 4.180,62 грн. 3% річних, за прострочення оплати суми основного боргу за основним Договором у розмірі 65.157,75 грн. у період з 12.04.2012 по 10.07.2012 з відповідача підлягає стягненню 481,99 грн. 3% річних., загалом 4.662,61 грн.

Судом перевірено розрахунок позивача 3% річних за прострочення оплати суми основного боргу за Додатковою угодою № 1 до Договору в розмірі 293.475,05 грн. у період з 03.04.2012 по 17.08.2012 та в розмірі 243.475,05 грн. у період з 18.08.2012 по 03.10.2012. Зазначений розрахунок визнається судом арифметично вірним, у зв'язку з чим з відповідача підлягають стягненню 3% річних в заявленому позивачем розмірі в сумі 4.201,03 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних підлягають частковому задоволенню загалом у сумі 8.863,64 грн. (4.662,61 грн. + 4.201,03 грн. = 8.863,64 грн.).

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 23.217,70 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання по оплаті робіт згідно з основним Договором, яка виникла за період з 10.01.2012 по 30.10.2012 (з урахуванням часткової оплати у сумі 500.000,00 грн., здійсненої 11.04.2012), а також по оплаті робіт згідно Додаткової угоди № 1, яка виникла у період з 03.04.2012 по 30.10.2012 (з урахуванням часткової оплати у сумі 50.000,00 грн., здійсненої 17.08.2012).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.17.4. Договору у випадку субпідрядником строків розрахунків по даному Договору, встановлених п.4.2. Договору, він сплачує субсубпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у момент прострочення від суми несвоєчасно перерахованих коштів, за кожний день прострочення..

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно уточненого розрахунку суду, за прострочення оплати суми основного боргу за основним Договором 565.157,75 грн. у період з 13.01.2012 по 11.04.2012 включно з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 10.964,39 грн., за прострочення оплати основного боргу в сумі 65.157,75 грн. у період з 12.04.2012 по 10.07.2012 з відповідача підлягає стягненню 1.191,58 грн. пені, загалом 12.155,97 грн.

Судом перевірено розрахунок позивача пені за прострочення оплати суми основного боргу за Додатковою угодою № 1 до Договору в розмірі 293.475,05 грн. у період з 03.04.2012 по 17.08.2012 та в розмірі 243.475,05 грн. у період з 18.08.2012 по 03.10.2012. Зазначений розрахунок визнається судом арифметично вірним, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню пеня в заявленому розмірі в сумі 10.502,56 грн.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню частково в розмірі 22.658,53 грн. (12.155,97 грн. + 10.502,56 грн. = 22.658,53 грн.).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність та обґрунтованість заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору в розмірі 7.417,79 грн. з урахуванням збільшення позовних вимог, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дахмонтажрембуд»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 10-а, код ЄДРПОУ 30488799) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Каскад»(03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 54, код ЄДРПОУ 21632282) суму основного боргу в розмірі 308.632 (триста вісім тисяч шістсот тридцять дві) грн. 80 коп., 3.304 (три тисячі триста чотири) грн. 52 коп. інфляційних втрат, 8.863 (вісім тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 64 коп. 3% річних, 22.658 (двадцять дві тисячі шістсот п'ятдесят вісім) грн. 53 коп. пені та витрати по сплаті судового збору в сумі 6.869 (шість тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 19 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству «Науково-виробниче підприємство «Каскад»(03151, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 54, код ЄДРПОУ 21632282) зайво сплачений судовий збір у розмірі 561,58 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 998 від 23.08.2012 (оригінал якого залишається в матеріалах справи).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.12.2012.

Судді Ониськів О.М. (головуюча)

Куркотова Є.Б.

Марченко О.В.