Рішення № 27966591, 10.10.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2012 р. Справа № 5016/1565/2012(14/72)

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Левченко Я.В.,

представника позивача: Данилової К.Ю. -дов. б/н від 20.06.2012,

представника відповідача: Шкурко К.В. -дов. №2 від 03.01.2012,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРПРОМ»

(54017, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 23-А, кв.79)

до відповідача: Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі філії «Березнегуватський райавтодор»

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової 2-А)

про: стягнення 17 409,27 грн. -3% річних та 6780,70 грн. -збитків від інфляції, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі філії «Березнегуватський райавтодор»17 409,27 грн. -3% річних та 6780,70 грн. -збитків від інфляції, у зв'язку з несплатою відповідачем в повному обсязі заборгованості за поставлений товар за договором поставки №16-18/10/08 від 16.10.2008.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства та умов договору поставки №16-18/10/08 від 16.10.2008 відповідач свої зобов'язання за договором не виконав. У зв'язку з цим рішенням господарського суду від 29.11.2001 по справі №5016/3660/2011 (12/205) з відповідача було стягнуто на користь позивача 811201,32 грн., в тому числі: 678070,27 грн. основного боргу, 78656,12 грн. збитків від інфляції, 26917,59 грн. -3% річних та 19291,98 грн. пені, 8029,36 грн. держмита та 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене рішення набрало законної сили 03.04.2012, і саме з цієї дати вся сума зобов'язання за ним набула природи грошового зобов'язання та збільшилась до 811201,32 грн., тому за період 29.10.2011 по 02.04.2012 3% річних мають нараховуватись виходячи із суми основного боргу (678070,27 грн.), а з 03.04.2012 по 30.07.2012 - виходячи із суми грошового зобов'язання у розмірі 811201,32 грн. В період з 31.07.2012 по 10.08.2012 грошове зобов'язання відповідача зменшилось на 9132,93 грн., тому нарахування 3% річних здійснюється виходячи з суми грошового зобов'язання у розмірі 802068,39 грн. Збитки від інфляції нараховані на суму основного боргу за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року.

Відповідач проти позовних вимог заперечує (а.с.35-36), просить відмовити в задоволенні позову, вказуючи на намагання позивача здійснити подвійне стягнення плати за користування відповідачем утримуваними коштами всупереч ст.61 Конституції України.

Заявою від 05.09.2012 (а.с.49) позивач уточнив найменування відповідача у справі: Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі філії «Березнегуватський райавтодор».

У судовому засіданні 25.09.2012 судом, у відповідності до ч.3 ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва.

Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у позові та запереченнях проти позову

У судовому засіданні 10.10.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

16.10.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРПРОМ»(позивач у справі) та Дочірнім підприємством «Миколаївський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Березнегуватський райавтодор»(відповідач у справі) укладений Договір поставки №16-18/10/08 (а.с.40-41), за яким позивач зобов'язався поставити відповідачу нафтопродукти, кількість, асортимент та ціна яких визначається в Додатках (а.с.43-44), які є невід'ємними частинами договору, та на умовах, викладених у договорі.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, ТОВ «ДОРПРОМ»28.10.2011 звернулось до суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі філії «Березнегуватський райавтодор»заборгованості за договором поставки №16-18/10/08 від 16.10.2008 у сумі 802935,96 грн., з яких: 678070,27 грн. сума основного боргу, 78656,12 грн. збитків від інфляції за період з 01.08.2010 по 30.09.2011, 26917,59 грн. -3% річних за період з 03.07.2010 по 28.10.2011 та 19291,98 грн. пені за період з 28.10.2010 по 02.01.2011, а також 8029,36 грн. держмита та 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього судом стягнуто - 811201,32 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.11.2011 по справі №5016/3660/2011 (12/205), залишеним без змін Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2012, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

На підставі рішення господарського суду Миколаївської області 16.12.2011 видано судовий наказ та 06.06.2012 Заводським ВДВС Миколаївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження (а.с.32).

29.11.2011 відповідачем в погашення боргу перераховано позивачу 9132,93 грн., на підтвердження чого суду надано копію платіжного доручення №U974048 від 30.07.2012 (а.с.12).

13.08.2012 ТОВ «ДОРПРОМ»звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі філії «Березнегуватський райавтодор»заборгованості в розмірі 24189,97 грн., з яких: 17 409,27 грн. -3% річних та 6780,70 грн. -збитків від інфляції.

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначає, що прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання у сумі 678070,27 грн. встановлено господарським судом по справі №5016/3660/2011 (12/205). Позивач також вважає, що внаслідок ухвалення судового рішення та набрання ним з 03.04.2012 законної сили, сума у розмірі 811201,32 грн. була трансформована у грошове зобов'язання, невиконання якого допускає можливість застосування до відповідача вимог частини 2 статті 625 ЦК України. При цьому, нарахування збитків від інфляції здійснюється позивачем за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року, що становить 6780,70 грн.; нарахування 3% річних здійснено за три періоди:

- з 29.10.2011 по 02.04.2012, виходячи із суми основного боргу 678070,27 грн., розмір 3% річних становить 8749,89 грн.

- з 03.04.2012 по 30.07.2012, виходячи із суми грошового зобов'язання у розмірі 811201,32 грн., розмір 3% річних становить 7934,22 грн.

- з 31.07.2012 по 10.08.2012, виходячи із суми грошового зобов'язання у розмірі 802068,39 грн. (811201,32 -9132,93), розмір 3% річних становить 725,16 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.11.2011 по справі №5016/3660/2011 (12/205) встановлено прострочення виконання відповідачем зобов'язання у сумі 678070,27 грн. та були задоволені вимоги ТОВ «ДОРПРОМ»про стягнення з відповідача 78656,12 грн. збитків від інфляції за період з 01.08.2010 по 30.09.2011, 26917,59 грн. -3% річних за період з 03.07.2010 по 28.10.2011 та 19291,98 грн. пені за період з 28.10.2010 по 02.01.2011.

У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Збитки від інфляції нараховані позивачем у сумі 6780,70 грн. за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року на суму основного боргу у розмірі 678070,27 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок збитків від інфляції суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки останній місяць, за який нараховувались інфляційні втрати згідно рішення суду по справі №5016/3660/2011 (12/205), був вересень 2011 року, тому наступний період позивачем правомірно розраховується з жовтня 2011 року по квітень 2012 року.

Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково, виходячи з наступних міркувань.

Положення ч.2 ст.625 ЦК України, застосовуються за умови настання факту порушення зобов'язання, а саме: прострочення виконання зобов'язання з оплати грошових коштів по певному господарському зобов'язанню, у даному випадку, договору поставки №16-18/10/08 від 16.10.2008, укладеному між сторонами.

Зазначена позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 23.01.2012 (а.с.13-15), в якій зазначено, що наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних є способом захисту майнового права кредитора. При цьому, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Таким чином, правомірним буде нарахування позивачем 3% річних за період з 29.10.2011 по 10.08.2012 лише на суму основного боргу відповідача у розмірі 678070,27 грн., встановленого рішенням суду від 29.11.2011 по справі №5016/3660/2011 (12/205).

Розмір 3% річних уточнено судом, виходячи з наступного розрахунку.

- за період з 29.10.2011 по 30.07.2012 (276 дн.) 3% річних від суми боргу 678070,27 грн. становить 15381,98 грн.;

30.07.2012 позивачу в погашення боргу перераховано 9132,93 грн.

- за період з 31.07.2012 по 10.08.2012 (11 дн.) 3% річних з суми боргу 668937,34 грн. становить 604,79 грн.

Таким чином, загальна сума 3% річних, яка підлягає стягненню становить 15986,77 грн. (15381,98 грн. + 604,79 грн.).

Посилання відповідача на те, що його зобов'язання за договором поставки №16-18/10/08 від 16.10.2008 припинились з моменту набрання рішенням законної сили судом відхиляються, виходячи з наступного.

В силу приписів ст.ст.598, 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково чи у повному обсязі на підставах, встановлених договором чи законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. При цьому чинне законодавство не пов'язує припинення грошового зобов'язання з наявністю судового рішення про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми чи відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення. Аналогічна думка міститься в Постановах Верховного Суду України від 04.07.2011 №13/210/10 та від 12.09.2011 №6/433-42/183, а також в Постанові Вищого господарського суду України від 16.03.2011 №11/109.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання, у разі поєднання управленої та зобов'язаної сторони в одній особі, за згодою сторін, або через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених Господарським кодексом України чи іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Отже, чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків (така ж думка фігурує у Постанові Вищого господарського суду України від 31.08.2011 №16/587-22/430 та в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012).

Таким чином, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 15986,77 грн. -3% річних та 6780,70 грн. збитків від інфляції.

У відповідності до ст.49 ГПК України, судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор»Вікритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Березнегуватський райавтодор», 54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової 2-А (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 31159920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРПРОМ», 54017, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 23-А, кв.79 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 33730050) 15986,77 грн. -3% річних, 6780,70 грн. - збитків від інфляції та 1514,86 грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст.85 ГПК України

та підписана суддею 15 жовтня 2012 року.

Суддя М.В. Мавродієва