Рішення № 27966354, 29.11.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2012 р. Справа № 9/095-12

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України та Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»

До Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»

Про стягнення 969 961, 65 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від прокурора Тєлічко І.В. (посв. № 002689 від 05.09.2012 р.)

Від позивача 1 Шторгін О.В. (дов. № 01-10/08 від 03.01.2012 р.)

Від позивача 2 Харченко В.І. (дов. № 469/01 від 11.05.2012 р.)

Від відповідача Лешкевич О.М. (дов. № 55-2012 від 30.05.2012 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства надзвичайних ситуацій України та Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»про стягнення 969 961, 65 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2012 р. порушено провадження у справі № 9/095-12, призначено розгляд справи на 18.10.2012 р.; зобов'язано прокурора та позивачів подати: пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; зобов'язано відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог.

16.10.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку неможливістю прибуття у судове засідання уповноваженого представника ДП «Український авіаційний метеорологічний центр».

18.10.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з його участю у іншому судовому засіданні.

У судове засідання 18.10.2012 р. представники відповідача та позивача 2 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином; представник прокуратури та позивача 1 з'явилися та надали пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.10.2012 р. розгляд справи відкладено на 08.11.2012 р.; зобов'язано прокурора та позивачів подати: пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; зобов'язано відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог.

06.11.2012 р. через канцелярію господарського суду від представника прокуратури м. Києва надійшла заява про збільшення позовних вимог відповідно до якої останній просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»на користь Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»суму заборгованості за період червень-вересень 2012 р., пені та 3% річних у розмірі 1 906 811,49 грн.

У зв'язку з перебуванням судді Сокуренко Л.В. на лікарняному, розгляд справи в призначений час не відбувся.

Ухвалою суду від 20.11.2012 р. розгляд справи відкладено на 29.11.2012 р.; зобов'язано прокурора та позивачів подати: пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установчих документів (для огляду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час винесення даної ухвали; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору; зобов'язано відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на дату винесення ухвали, відзив на позов та заяву про збільшення позовних вимог з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, довідки з органу статистики про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України, інші докази стосовно заявлених вимог.

У судове засідання 29.11.2012 р. представники сторін з'явилися та надали суду пояснення по суті позовних вимог. Відповідачем в судовому засіданні надано письмові заперечення проти позову відповідно до якого відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2011 р. між Державним підприємством «Український авіаційний метеорологічний центр»(далі -позивач-2) та Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»(далі -відповідач) укладено договір про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден № 12-075 (далі -договір).

Відповідно до п.1.1. договору, в порядку та на умовах, передбачених договором відповідач доручає, а позивач-2 приймає на себе обов'язок з надання послуг з метеообслуговування, а саме: послуг з метеорологічного забезпечення вильотів і посадок повітряних суден (ПС) на аеродромах Київ/Бориспіль та Київ/Жуляни; послуг для перед польотної метеопідготовки, отриманих через синоптика або дистанційно через мережу Інтернет за допомогою автоматизованої системи «МетеоБрифінг»(за запитом).

У пункті 1.2. договору передбачено, що відповідач своєчасно в необхідному обсязі приймає послуги з метеообслуговування та оплачує їх у відповідності з діючим законодавством та договором.

В силу п. 3.1. договору до 05 (п'ятого) числа місяця, наступного за звітним, позивач-2 разом із відповідачем проводить звірку кількості вильотів шляхом надання позивачем-2 відповідачу реєстру обліку кількості рейсів по факсу або на електронну адресу; до 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним, позивач-2 здійснює остаточний розрахунок суми вартості наданих відповідачу послуг з метеоослуговування та складає акт здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до п. 3.2. договору, відповідач, після отримання платіжних документів та акта здачі-приймання наданих послуг, зобов'язаний підписати акт та повернути підписаний примірник позивачу-2 протягом 10 (десяти) робочих днів з дати його отримання. У разі не підписання акту здачі-приймання наданих послуг у терміни, обумовлені договором зауваження повинні бути висловлені у письмовому вигляді. У разі відсутності зауважень протягом 10 робочих днів з моменту отримання акту здачі-приймання наданих послуг він вважається підписаним сторонами. Відповідач, після отримання рахунку-фактури, акта здачі-приймання наданих послуг, протягом 5 (п'яти) банківських днів зобов'язаний перерахувати кошти позивачу-2. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на рахунок позивача-2.

Згідно п.п. 3.3., 3.5. договору, підставою для оплати вартості наданих у відповідному місяці послуг з метеообслуговування є рахунок-фактура Ціни, визначені в додатках № 1, 2, 3 Договору підлягають перегляду в разі зміни економічної ситуації в державі та (або) зміни витрат на утримання позивача-2, про що складається та підписується сторонами додаткова угода до договору.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що кінцевим документом, який підтверджує об'єм наданих послуг з метеообслуговування за договором, є акт здачі-приймання наданих послуг, підписаний сторонами.

Господарським судом досліджено наявні в матеріалах справи акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та встановлено, що на виконання своїх зобов'язань за договором, позивач-2 в період з червня 2012 р. по вересень 2012 р. включно своєчасно в повному обсязі та у відповідності до умов договору надав відповідачу послуги з метеозабезпечення, на загальну суму 1 876 766,00 грн. (324 561,00 грн. згідно акту здачі-прийняття робіт № Б-00000549 від 30.06.2012 р., 131 648,40 грн. згідно акту здачі-прийняття робіт № Б-00000550 від 30.06.2012 р., 359 731,00 грн. згідно акту здачі-прийняття робіт № Б-00000591 від 31.07.2012 р., 136 034,40 грн. згідно акту здачі-прийняття робіт № Б-00000592 від 31.07.2012 р., 357 638,00 грн. згідно акту здачі-прийняття робіт № Б-00000758 від 31.08.2012 р., 134 985,60 грн. згідно акту здачі-прийняття робіт № Б-00000759 від 31.08.2012 р., 319 838,00 грн. згідно акту здачі-прийняття робіт № Б-00000853 від 30.09.2012 р., 112 329,60 грн. згідно акту здачі-прийняття робіт № Б-00000854 від 30.09.2012 р.).

Вищезазначені акти здачі-прийняття робіт підписані уповноваженими представниками позивача-2 та відповідача і скріплені їх мокрими печатками без будь-яких заперечень відповідача з приводу вартості, строків, обсягу та якості наданих позивачем-2 послуг та засвідчують факт прийняття відповідачем наданих позивачем-2 послуг у обсягах та вартості, визначених в цих актах здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Посилання відповідача на те, що позивачем-2 не було надано суду жодних доказів, на підтвердження факту надання послуг з метеообслуговування відповідно до умов договору № 12-075 від 14.12.2011 р., судом до уваги не приймається, оскільки в матеріалах справи наявні підписані сторонами та скріплені їх мокрими печатками акти здачі-прийняття послуг, які у відповідності до п. 4.2. договору є кінцевими документами, що підтверджують об'єм наданих послуг з метеообслуговування за договором.

Отже, відповідачем факт ненадання позивачем-2 передбачених договором послуг з метеозабезпечення за період з червня 2012 р. по вересень 2012 р. на загальну суму 1 876 766,00 грн. належним чином не доведено. Доказів, заяв та пояснень щодо порушення позивачем-2 строків, якості, обсягу чи періоду надання вказаних послуг, відповідачем суду не надано.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про те, що підписані відповідачем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) без будь-якого зазначення про наявність дефектів або не згоди з вартістю, періодом, якістю та обсягом наданих позивачем-2 послуг свідчать про належне виконання позивачем-2 своїх зобов'язань за договором.

Проте, за ствердженням позивача, відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань відповідно до п.п. 2.2., 3.2. договору, не оплатив позивачу-2 вартість наданих послуг з метеозабезпечення.

Таким чином, господарським судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду, заборгованість відповідача перед позивачем-2 за договором № 12-075 від 14.12.2011 р. становить 1 876 766,00 грн.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про гідрометеорологічну діяльність»№ 443-14 від 18.02.1999 р. гідрометеорологічне обслуговування та надання інших послуг у сфері гідрометеорологічної діяльності здійснюється підприємствами, установами та організаціями, що належать до сфери управління центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері гідрометеорологічної діяльності, за плату в обсягах і формах, що визначається на договірних засадах.

Перелік гідрометеорологічної інформації та інших послуг, що надаються за плату, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері гідрометеорологічної діяльності.

Згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Цивільним кодексом України у ч. 2 ст. 202 закріплено, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять (пункти), визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Положеннями ст. 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами -юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1, 7 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про те, що позивач-2 належним чином виконав зобов'язання за договором № 12-075 від 14.12.2011 р., проте відповідач належним чином не розрахувався за надані послуги, в зв'язку з чим він є таким, що порушив умови виконання зобов'язання.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідач, всупереч положень вищезазначених статтей, доказів повної чи часткової оплати заборгованості за надані послуги суду не надав.

За таких обставин, в повній мірі дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги заступника прокурора м. Києва щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»на користь Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»основної заборгованості у розмірі 1 876 766,00 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача-2 неустойку у формі пені за період прострочення у сумі 25 037,91 грн.

Відповідно до п. 5.2. договору у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем умов розрахунку за послуги з метеообслуговування, згідно з пунктом 3.2. договору, позивач-2 має право на стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно внесеної суми. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Господарський кодекс України у ст. 216 передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У відповідності із ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною 1 ст. 231 ГК України передбачено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Положеннями ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

В силу ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, в постанові Верховного суду України від 07.11.2011 р. у справі № 5002-2/5109-2010, прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення про пріоритетність норм Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», яким обмежено розмір пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України, над положенням ч. 2 ст. 551 ЦК України зазначено, що яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.

З огляду на вищевикладене, перевіривши, наданий позивачем розрахунок пені, суд встановив, що період за який він здійснений є обґрунтованим, а розрахунок арифметично вірним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги заступника прокурора м. Києва щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»на користь Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр» пені у розмірі 25 037,91 грн. підлягають задоволенню.

Також, прокурором заявлена вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача-2 3% річних за період прострочення у сумі 5 007,58 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено можливість стягувати за прострочення виконання грошового зобов'язання проценти річних. Розмір процентів річних визначається сторонами в договорі. Якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних, передбачені коментованою статтею, є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд встановив, що він є обґрунтованим та арифметично вірним.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги заступника прокурора м. Києва щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»на користь Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»3% річних у розмірі 5 007,58 грн. підлягають задоволенню.

У відповідності з п. 2 ч.1 ст. 121 Конституції України представництво громадян або держави в суді покладено на органи прокуратури.

Згідно з ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Згідно з Постановою Кабінету міністрів України «Про деякі питання Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи»від 15.07.2005 року за № 589 та Статуту державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр», ДП «УАМЦ»входить до системи державної гідрометеорологічної служби, є спеціалізованим державним підприємством з метеорологічного обслуговування авіації, заснованим на державній власності, входить у сферу управління МНС України і здійснює на засадах госпрозрахунку метеорологічне обслуговування польотів повітряних суден (у тому числі і літерних) на аеродромі «Бориспіль», а також «Київ»(Жуляни), «Київ»(Антонов -1), «Київ»(Антонов -2). ДП «УАМЦ»являється єдиним аеродромним органом метеорологічного забезпечення на зазначених аеродромах. Жодних пільг та дотацій з бюджету не отримує.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурором вірно визначено, що Міністерство з питань надзвичайних ситуацій України є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У відповідності з п. 2 ст. 121 Конституції України представництво громадян або держави в суді покладено на органи прокуратури, які самостійно визначають у чому порушені інтереси держави.

Крім того, згідно з ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»та ст. 29 Господарсько-процесуального кодексу України прокурор самостійно визначає підстави представництва інтересів держави в суді. Суд погоджується з позицією Прокурора, що право визначити наявність чи відсутність підстав для представництва інтересів держави належить виключно прокурору.

Визначена прокурором підстава для представництва інтересів держави в особі ДП «УАМЦ» є доведеною та обґрунтованою в зв'язку з тим, що невиконання відповідачем у встановлений договором терміни зобов'язань по оплаті послуг з метеообслуговування польотів повітряних суден може призвести до недоотримання суттєвих коштів та підірвати економічну стабільність державного підприємства, діяльність якого згідно міжнародних та національний норм забезпечує безпеку авіаційних перевезень та є незамінною при виконанні аеропортами аеронавігаційних функцій (п. 1.5 Правил метеорологічного забезпечення авіації затверджених Наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 14.11.2005 № 851/409/661, глави 1 та п.п. 2.4, 3.10, 4.1.2, 4.5, 5.2.7, 5.2.17, 5.3.16 Настанов з проведення польотів в цивільній авіації від 08.04.1985 №77, Положення Державної служби нагляду за забезпечення безпеки авіації № 1503/11783 від 14.12.2005 «Про систему управління безпекою польотів на авіаційному транспорті»тощо). У зв'язку з цим наявне порушення інтересів держави в частині авіаційної безпеки та нормального функціонування авіаційної галузі в цілому.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі вищевказаних норм Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 38 136,22 грн. відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись: ст.ст. 21, 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»(08324, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, ідентифікаційний код 20048090) на користь Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»(08307, Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт, ідентифікаційний код 23568810) заборгованість у розмірі 1 876 766 (один мільйон вісімсот сімдесят шість тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 00 коп., пеню у розмірі 25 037 (двадцять п'ять тисяч тридцять сім) грн. 91 коп., 3% річних у розмірі 5 007 (п'ять тисяч сім) грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 38 136 (тридцять вісім тисяч сто тридцять шість) грн. 22 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Л. В. Сокуренко

Рішення суду підписано 10.12.2012 р.