Рішення № 27966323, 05.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/16203-2012 05.12.12за позовом Київського національного університету будівництва та архітектури

до Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1"

про стягнення заборгованості по податку на землю за договором, про відшкодування витрат на сплату земельного податку, ціна позову 41 740,47 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Гудименко С.Є., Карасевич О.В. за дов.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київський національний університет будівництва та архітектури звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" про стягнення 41 740,47 грн. заборгованості по податку на землю за Договором №1/9-11 на інвестування будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Волинській, 9-11 у Солом'янському районі м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.12.12 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 05.12.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2002 року між Київським національним університетом будівництва і архітектури (надалі -позивач, замовник) та Закритим акціонерним товариством "Київміськбуд-1" правонаступником якого є відповідач, (надалі -відповідач, інвестор) був укладений Договір №1/9-11 на інвестування будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Волинській, 9-11 у Солом'янському районі м. Києва (надалі по тексту - Договір).

Предметом Договору є проектування та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Волинській, 9-11 у Солом'янському районі м. Києва шляхом прямих інвестицій інвестора і коштів фізичних та юридичних осіб. Загальна житлова площа вбудовано-прибудованих приміщень визначається по закінченні проектування і підлягає уточненню після розробки робочої документації (п.1.1. Договору).

27 грудня 2007 року між сторонами була укладена Додаткова угода N 4 до Договору №1/9- 11 про внесення змін до Розділу 5 Договору про те, що Відповідач зобов'язується сплачувати Позивачу суму податку на землю згідно виставленого рахунку, але не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним та надавати Позивачу копії платіжних доручень про сплату платежів.

На виконання Договору №1/9-11 від 28.10.2002р. та Додаткової угоди №4 до Договору від 27.12.2007 року між Київським національним університетом будівництва і архітектури (Землекористувач за договором) та Приватним акціонерним товариством «Київміськбуд-1»(Субземлекористувач за договором) був укладений Договір №05/2011-К про відшкодування витрат на сплату земельного податку від 28.11.2011р.

Згідно п.1.1. Договору N905/2011-К, Субземлекористувач зобов'язується щомісячно сплачувати Землекористувачу суму податку на землю за користування земельною ділянкою, що знаходиться у Солом'янському районі міста Києва по вул. Волинській, 9-11, згідно виставленого Землекористувачем рахунку, але не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним та надавати Землекористувачу копії платіжних доручень про сплату платежів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не виконав своїх зобов'язань за Договором, у зв'язку з чим, станом на час прийняття рішення утворилася заборгованість перед позивачем по податку на землю в сумі 41 740,47 грн. за період з 01.01.12р. по 30.09.12р.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З метою досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача з листами №85/8 від 18.05.2012р., №132/8 від 06.07.2012р., №175/8 від 22.08.2012р., №203/8 від 17.09.12р., з вимогою сплатити податок на землю на розрахунковий рахунок позивача, однак листи залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 41 740,47 грн. заборгованості по податку на землю за період з 01.01.12р. по 30.09.12р., підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно п.1.1. Договору N05/2011-К від 28.11.2011р. сторони передбачили, що при несвоєчасному внесенні плати, Субземлекористувач зобов'язується сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен прострочення.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Згідно з розрахунком позивача, який у встановленому порядку не спростовано відповідачем, останньому за порушення виконання зобов'язань за договором правомірно нараховано 2 440,94 грн. пені.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1»(04205, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 29-б; код ЄДРПОУ 24595667) на користь Київського національного університету будівництва і архітектури (03680, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 31; код ЄДРПОУ 02070909) 41 740 (сорок одну тисячу сімсот сорок) грн. 47 коп. заборгованості, 2 440 (дві тисячі чотириста сорок) грн. 94 коп. пені, та 1 609 (одну тисячу шістсот девять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.12.12 р.

Суддя С.М. Мельник